Ухвала

від 20.11.2023 по справі 910/11936/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2023Справа № 910/11936/22Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд»

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон»

про стягнення 799 999,92 грн,

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/11936/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (вул. Січових Стрільців, 77, кімната 709, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 44277500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (вул. Небесної Сотні, 37В, смт Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30602, ідентифікаційний код 34614200) 489 440 грн 00 коп. основного боргу, 144 725 грн 42 коп. пені, 56 240 грн 00 коп. штрафу, 97 574 грн 76 коп. інфляційних втрат, 12 019 грн 74 коп. 3% річних та 12 000 грн 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 03.05.2023 видано відповідний наказ.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» правонаступником - Приватним підприємством «Компанія ФАРТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 20.11.2023. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнірон» подати до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 20.11.2023 із розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником представники сторін не з`явились.

Водночас, 17.11.2023 від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання із розгляду заяви про заміну сторони правонаступником без участі його представника.

Також суд зазначає, що про дату, час та місце судового засідання із розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником боржник повідомлявся належним чином, а саме: шляхом направлення копії ухвали суду від 06.11.2023 в електронному вигляді на електронну пошту, вказану в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» про заміну сторони правонаступником, а також на адресу місцезнаходження (вул. Січових Стрільців, 77, кімната 709, м. Київ, 04053). За даними трекінгу із офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що поштове відправлення № 0600058493861 13.11.2023 не було вручене під час доставки.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення боржника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Однак, станом на день розгляду вказаної заяви від боржника жодних заяв/клопотань, пояснень з приводу заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, заявник посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 22-02-23 від 17.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (первісний кредитор) відступило Приватному підприємству «Компанія ФАРТ» (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредитору за договором № НП-23/12-2021 від 23.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнірон», на суму 811 999,92 грн на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/11936/22.

Судом із договору про відступлення права вимоги № 22-02-23 від 17.04.2023 встановлено, що Приватне підприємство «Компанія ФАРТ» займає місце первісного кредитора в усіх зобов`язаннях та правах, що виникли з договору № НП-23/12-2021 від 23.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/11936/22, а первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд») втрачає право вимоги до боржника по вказаним договору та рішенню суду.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/11936/22 встановлений до 11.04.2026.

Доказів того, що вказаний виконавчий документ суду пред`явлений до примусового виконання (як то постанова про відкриття виконавчого провадження), не подано.

З огляду на наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником та у звзку з тим, що на момент розгляду заяви у суду відсутні докази перебування наказу на примусовому виконанні, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд»; ідентифікаційний код 34614200) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 03.05.2023 у справі № 910/11936/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон» (вул. Січових Стрільців, 77, кімната 709, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 44277500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (вул. Небесної Сотні, 37В, смт Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30602, ідентифікаційний код 34614200) 489 440 грн 00 коп. основного боргу, 144 725 грн 42 коп. пені, 56 240 грн 00 коп. штрафу, 97 574 грн 76 коп. інфляційних втрат, 12 019 грн 74 коп. 3% річних та 12 000 грн 00 коп. судового збору, на його правонаступника - Приватне підприємство «Компанія ФАРТ» (вул. Руставелі Ш., буд. 26, офіс 2, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 35047655).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.11.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Ю. Трофименко