Ухвала

від 15.11.2023 по справі 913/267/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/267/23

Провадження №33/913/267/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул.Петра Сагайдачного, буд.25Б, оф.5, м.Київ, 04070)

до Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (вул.Богдана Хмельницького, буд.38, м.Сєвєродонецьк, Лугнаська область, 93402)

про стягнення 3 662 780 грн 20 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є. В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Серебряник О.О., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000481 від 11.03.2019, ордер серія АА №1330574 від 21.07.2023.

від відповідач: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) про стягнення 3 662 780 грн 20 коп. за договором застави №1-01/22 від 05.01.2022 (повернення предмету застави).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 05.01.2022 між Сєверодонецькою квартирно-експлуаційною частиною (району) (заставодержателем) та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (заставодадавцем) укладено договір застави №1-01/22 від 05.01.2022, предметом застави за яким є грошові кошти в сумі 3 662 780 грн 20 коп. Сторони погодили, що за умовами договору заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем своїх зобов`язань, визначених в договорі про закупівлю, що буде укладений з учасником-переможцем за результатами проведеної тендерної закупівлі (UA-2021-11-10-002598-b), одержати задоволення своїх вимог за рахунок грошових коштів - предмету застави.

06.01.2022 між Сєверодонецькою квартирно-експлуатаційною частиною (району) та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" було укладено договір про постачання електричної енергії №2-СД-01/22, належне виконання зобов`язань постачальника за яким було забезпечене вказаною заставою. На виконання умов договору позивачем згідно платіжного доручення №6982 від 06.01.2022 на рахунок відповідача здійснено перерахування забезпечення виконання договору (застави) в розмірі 3 662 780 грн 20 коп.

Згідно положень п.3.2, п.п.3.2.2. договору застави сторонами було погоджено, що застоводжержатель повинен повернути предмет застави заставодавцю шляхом його перерахування на рахунок заставодавця, зазначений в розділі 9 договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення предмета застави у разі, зокрема розірвання чи припинення дії договору про закупівлю за взаємною згодою сторін чи за рішенням господарського суду, яке набрало законної сили.

18.07.2022 відповідачем направлено повідомлення за вих.№523/558 до позивача про розірвання договору про постачання електричної енергії №2-СД-01/22 від 06.01.2022 в односторонньому порядку згідно п.12.1, п.12.2 розділу 12 договору.

Також 20.07.2022 відповідач листом за вих.№523/566 повідомив позивача, що просить припинити постачання електричної енергії з 24.02.2022 та розірвати договір про постачання електричної енергії №2-СД-01/22 від 06.01.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення в Україні воєнного стану; споживач відмовився від об`ємів поставки електричної енергії за договором та просив вважати зазначені обставини форс-мажорними, не застосовувати штрафні санкції.

Крім того, 20.07.2022 відповідач ще одним листом за вих.523/582 просив позивача з березня 2022 року вважати наведені обставини військової агресії РФ проти України форс-мажорними обставинами та не застосовувати штрафні санкції, розірвати договір, до листа долучив 2 примірники додаткової угоди №1 від 25.02.2022 про розірвання договору про постачання електричної енергії №2-СД-01/22 від 06.01.2022.

15.12.2022 позивач направив на електронну адресу відповідача лист за вих. №1128, в якому повідомив, що не заперечує проти розірвання договору у зв`язку з форс-мажорними обставинами. При цьому, позивач просив, посилаючись на пп.3.2.2 п.3.2 договору застави №1-01/22 від 05.01.2022, просив відповідача повернути суму застави у розмірі 3 662 780 грн 20 коп. (підстава згідно 9 розділу договору - розірвання чи припинення дії договору про закупівлю за взаємною згодою сторін чи рішення господарського суду, яке набрало законної сили).

Оскільки відповідач зазначені кошти не повернув, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2023 після усунення недоліків позовного матеріалу прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2023 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою-повідомленням від 06.09.2023 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2023 о 15 год. 30 хв.; явку представників учасників справи визнано необов`язковою,

Ухвалою-повідомленням від 28.09.2023 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 27.09.2023: 1)відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладеному в клопотанні від 18.09.2023, про продовження строку для подання відзиву у зв`язку із заявленням його після закінчення встановленого строку; 2) за ініціативою суду повторно суд встановив відповідачу строк для подання відзиву до 05.10.2023; 3) залишено без розгляду клопотання відповідача від 18.09.2023 про зобов`язання позивача повторно направити копію позову з додатками на поштову адресу відповідача у зв`язку із виконання позивачем цього клопотання; 4) задоволено клопотання відповідача, відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 на 15 год. 00 хв.; явку представників сторін визнано необов`язковою.

03.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення з доказами направлення іншій стороні.

Так, у додаткових поясненнях, поданих до суду позивач посилається на те, що вважає, що договір застави від 05.01.2022 № 1-01/22 є розірваним з 31.03.2022, у зв`язку із тим, що часткове постачання електричної енергії споживачу було здійснено постачальником у тому числі і у березні 2022 року в обсязі 5 043,000 кВт/ год., що підтверджується звітом щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку споживача Сєвєродонецька квартирно-експлуатаційна частина (району), а також рахунками на оплату електричної енергії за січень, лютий та березень 2022 та актами приймання-передачі електричної енергії.

ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що договір про постачання електричної енергії№ 2-СД-01/22 від 06.01.2022 фактично припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 31.03.2022, враховуючи те, що постачання електричної енергії споживачу частково здійснювалося у тому числі у березні 2022 року, тому заставодержатель повинен повернути предмет застави заставодавцю шляхом його перерахування на рахунок заставодавця, у відповідності до підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору застави.

05.10.2023 до суду від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення іншій стороні, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову повністю, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначив, що згідно умов комерційної пропозиції обов`язком позивача було надання рахунків на оплату щодо спожитої електроенергії, однак позивачем не надано доказів направлення рахунків відповідачу за січень-березень 2022, на які останній посилається; долучені копії актів приймання-передачі електричної енергії за вказаний період складені одноособово, відповідач їх не підписував; обсяги споживання електричної енергії по засобам обліку на об`єктах не узгоджувалися та залишаються не підтвердженими тому відповідач просить в рішенні не визнавати господарські операції, що відображені в односторонньо складених актах; відповідач стверджує, що позивач фактично відмовився від виконання договору, належним чином свої договірні зобов`язання не виконував, а дійсним постачальником було ДПЗД «Укрінтеренерго».

Зокрема, ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", як постачальник останньої надії надіслало попередження відповідачу №44/11-15/П87/В від 21.02.2023 з вимогою сплатити заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 12 097 313 грн 88 коп., у зв`язку з яким відповідач дізнався про зміну постачальника.

Також ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" надало відповідачу рахунки на оплату від 08.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022. За твердженням відповідача, факт зміни постачальника підтверджується листами: ТОВ "ЛЕО" від 20.01.2022 №01-24/2/299 та ДП "РЕМ" Луганська філія від 21.01.2022 №26/124.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 05.10.2023 наведені питання щодо письмового опитування позивача як свідка в порядку ст.90 ГПК України.

Подані позивачем та відповідачем документи прийняті судом, долучені до справи.

11.10.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 10.10.2023, в якій він зазначає, що після укладання між сторонами договору про постачання електричної енергії №2-СД-01/22 від 06.01.2022, позивач, як новий постачальник, звернувся з відповідним листом до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" та поінформувало останнього про зміну постачальника на ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС"; постачальником електричної енергії на об`єкти відповідача з 21.01.2022 є саме позивач, що також підтверджується даними Реєстру споживачів постачальника ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", переліком обсягів споживання в січні - лютому 2022 року, даними звітів щодо фактичного (звітного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку споживача Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) за січень, лютий, березень 2022 року, які підтверджують відповідні обсяги споживання відповідачем електричної енергії у цей період згідно умов договору.

Крім того, позивач послався на підписання відповідачем свого часу направлених актів приймання-передачі за січень - березень 2022, які підписані керівником відповідача Гуреленком А.М.; вважає безпідставними доводи відповідача про постачання електроенергії іншим постачальником «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», адже з попередження виставленого відповідачу цим постачальник вбачається наявність заборгованості, що обліковується до 21.01.2022; з огляду на листування сторін, позивач вважає, що договір про постачання припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 31.03.2022.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що наведені запитання відповідачем у відзиві на позовну заяву в якості опитування позивача як свідка в порядку ст.90 ГПК України, не мають значення для справи, акти приймання-передачі, складені щодо поставки електроенергії в січні - березні 2022, підписані уповноваженою особою - керівником ОСОБА_2.

Суд прийняв подану відповідь на відзив. Однак, з`ясувавши, що позивачем не додано документів, на які позивач послався у своїй заяві по суті (зокрема актів приймання-передачі), суд відклав вирішення питання про можливість долучення доданих до відповіді на відзив документів до наступного судового засідання; з цих же підстав (відсутності документів, не надання їх позивачем) суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів актів приймання-передачі електричної енергії №УГР00000339 від 31.01.2022, №УГР00001066 від 28.02.2022 та №УГР00001576, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023: 1) продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 15.11.2023 включно; 2) задоволено клопотання представника відповідача, відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.10.2023 о 09 год. 15 хв.; 4) запропоновано учасникам забезпечити явку своїх представників в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку для подання документів зазначених у відповіді на відзив від 17.10.2023 та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, долучених до відповіді на відзив від 17.10.2023.

Від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли заява про продовження процесуального строку від 13.10.2023 для подання заперечень та клопотання про витребування доказів від 17.10.2023.

В судовому засіданні 18.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою: 1) задовольнив клопотання позивача від 17.10.2023, визнав обгунтованими та поновив строк для подання додаткових документів в якості доказів, прийняв та долучив до матеріалів справи раніше подані документи із відповіддю на відзив від 10.10.2023, а також з клопотанням від 17.10.2023.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд: 1) задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк відповідачу для подання письмових заперечень на відповідь на відзив до 25.10.2023; 2) задовольнив клопотання відповідача, зобов`язав позивача надати оригінали актів приймання-передачі електроенергії, зокрема за номерами №УГР 00000339 від 31.01.2022, № УГР 00001066 від 28.02.2022 та акт № УГР 00001576 за березень 2022 року, копії яких надавались раніше із письмовими поясненнями від 17.10.2023 для огляду у судовому засіданні (у разі ненадання оригіналів зазначених актів - надати письмові пояснення щодо причин неподання). Строк для надання оригіналів вказаних документів суду встановив до 27.10.2023 (запропоновано позивачу надати вказані оригінали для ознайомлення суду через засоби поштового зв`язку); 3) відклав судове засідання у підготовчому провадженні на 27.10.2023 на 15 год. 00 хв., явку представників учасників визнав необов`язковою; 4) запропонівав представникам сторін надати письмові пояснення у строк до 26.10.2023 щодо необхідності зупинення провадження у справі №913/267/23 до вирішення справи Господарським судом Луганської області № 913/268/23.

24.10.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення з додатками, в яких заявлено клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Позивач вказує, що оригінали витребуваних судом актів приймання-передачі електричної енергії у позивача відсутні, відповідачем на поштову адресу позивача оригінали підписаних керівником відповідача актів не направлялися, натомість були направлені на електронну адресу позивача; 07.06.2022 керівник Сєвєродонецької КЕЧ Гураленко А. звернувся з відповідним листом до директора ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вих. № 523/424), в якому повідомляв про те, що в зв`язку з проведенням військових дій на території Луганської області та тимчасовою окупацією території, на якій розміщені електроустановки споживача станом на 01.06.2022 відсутні технічні умови для поставки електричної енергії до електроустановок споживача та просив зменшити обсяги постачання електричної енергії за договором, підписавши відповідні додаткові угоди (без дати). 07.06.2022 позивач на електронну пошту направив на адресу відповідача лист-відповідь вих. № 1366 від 07.06.2022, в якому надає згоду на зменшення обсягів постачання електроенергії, просило надіслати на адресу ТОВ підписані зі сторони Сєвєродонецської КЕЧ акти приймання-передачі товар.

ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" зазначає, що постачання електричної енергії споживачу припинилось у березні 2022 року, та вважає, що дія договору припинилась у момент прийняття постачальником пропозиції споживача щодо розірвання договору за згодою сторін, а саме 28.07.2022.

В судовому засіданні 27.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача, поновив строк по день фактичного надходження до суду додаткових пояснень з додатковими доказами, прийняв їх та долучив до справи.

У заперечення від 25.10.2023, що надійшли через електронний суд відповідач зазначає, що в період з 06 січні 2022 року по 21 січня 2022 року позивач не поставляв відповідачу електричну енергію чим порушив свої зобов`язання по строкам, відмовившись від свого обов`язку поставки, чим акцептував право відповідача на звернення предмета застави згідно умов договору від 05.01.2022 №1-01/22, згідно якого звернення відбулось за рішенням відповідача. Позивач взагалі не вчиняв дій, які складають зміст його зобов`язання згідно договору про закупівлю електричної енергії від 06.01.2022, що само собою, згідно умов договору про заставу від 05.01.2023, є підставою неповернення заставних грошових коштів.

В розумінні положень п.13.1 договору останній й досі є чинним, за твердженням відповідача, оскільки розрахунки по ньому не проведені, а сторони спільної згоди по його розірванню не досягали, позаяк відповідач заперечує, що позивач здійснював постачання електричної енергії, та/або порушив терміни такого постачання, та/або відмовився на певному відрізку дії договору від постачання, оскільки у період дії договору, постачання електричної енергії для відповідача здійснювалось іншої особою.

Відповідач також послався на неможливість підписання вказаних актів приймання-передачі електроенергії Гуреленко А.М., на підтвердження чого долучив копії наказів по підприємству та заяву свідка, складену останнім.

Відповідач просив суд визнати підстави для відмови давати відповіді на запитання відповідача відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку ст.90 ГПК України.

Також в запереченнях заявлено клопотання відповідачем про поновлення в порядку ст.ст.80, 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів, долучених до заперечень, які просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача, поновив строк по день фактичного надходження до суду документів (заперечень з додатковими доказами), прийняв їх та долучив до справи.

Також протокольною ухвалою суду від 27.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 15.11.2023 до 15 год. 00 хв.; явку представників учасників визнано необов`язковою.

В судове засідання 15.11.2023 прибув лише представник позивача (в режимі відеоконференції).

В поданих запереченнях від 14.11.2023 на письмові пояснення позивача від 13.11.2023 відповідач заявив клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, яке судом було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу від 15.11.2023.

На час проведення судового засідання від позивача 13.11.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення з додатковими документами, долученими в якості доказів на підтвердження власної правової позиції, в яких позивач також заявив клопотання про поновлення йому строку для їх подання до суду та долучення поданих документів до справи.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень, представник позивача повторно надав пояснення з окремих питань, які вже висвітлювалися ним в раніше поданих заявах по суті, а також навів деталізовано відповіді на запитання суду, що були предметом з`ясування в минулому судовому засіданні, долучив частину документів в якісно поданих копіях, які ним долучалися до раніше поданих заяв та пояснень, однак були виготовлені раніше неякісно (зокрема звіти ДП «Регіональні електричні мережі» Луганська філія щодо фактичного відпуску електричної енергії та точками комерційного обліку споживачів, реєстри Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» щодо споживачів постачальника, яким забезпечено розподіл електричної енергії)..

Зокрема, позивач навів нормативне обгрунтування датою початку постачання позивачем електричної енергії відповідачу з 21.01.2022, посилаючись на дотримання відповідної процедури та вжиття заходів, пов`язаних із зміною електропостачальника згідно положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Щодо постачання електроенергії на об`єкти відповідача позивач пояснив, що станом на початок березня 2022 року, через військову агресію Російської Федерації проти України, територія Луганської області, на яку мала постачатися електрична енергія позивачем на об`єкти відповідача була окупована, лінії електропередач були пошкоджені, електроустановки частково зруйновані, тому постачання електричної енергії ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на об`єкти Сєвєродонецької КЕЧ було фактично припинено на початку березня 2022 року, про що було повідомлено споживача та операторів системи розподілу відповідними листами від 24.03.2022.

Повторно позивач послався на те, що з урахуванням листування сторін та фактичних обставин щодо можливості постачання електроенергії на об`єкти відповідача, постачання електричної енергії споживачу припинилось у березні 2022 року, однак позивач вважає, що дія договору припинилась у момент прийняття постачальником пропозиції споживача щодо розірвання договору за згодою сторін, а саме 28.07.2022.

Також вкотре позивач зазначив про помилковість доводів відповідача про невиконання позивачем зобов`язань за договором та не здійснення постачання зокрема протягом січня - березня 2022 року, що за твердженнями позивача спростовується даними операторів систем розподілу - ТОВ «ЛЕО», ДП «Регіональні електричні мережі» Луганська філія, Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця».

Заявляючи клопотання про поновлення строку для надання додаткових доказів у справі, що не були залучені до позовної заяви, та залучення їх до матеріалів справи разом із поданими письмовими поясненнями від 13.11.2023, позивач послався на положення ст.ст.42, 74, 80, 169, 177 ГПК України, підтривав його в судовому засіданні та просив їх прийняти з огляду на те, що наразі триває підготовче провадження у справі, а подані додатково документи необхідні для належного встановлення обставин справи та подаються позивачем з урахуванням надання додаткових письмових пояснень з окремих питань, що були предметом з`ясування в минулому судовому засіданні.

Згідно положень ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 цієї статті унормовано, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Частинами 4-5 ст.80 ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

У відповідності до положень ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи мету підготовчого провадження, суд в у відповідності до положень ст.182 ГПК України може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положеннями ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Заслухавши наведене обґрунтування представника відповідача щодо причин подання додаткових письмових пояснень з окремих питань, які входили до предмету з`ясування в минулому судовому засіданні, та клопотання про долучення додаткових документів в якості доказів, які подаються із пропуском встановлених строків, з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи правові позиції сторін, зокрема заперечення відповідача, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, питання, що входять до предмету дослідження при вирішенні спору, що відповідає меті підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача; поновити позивачу строк для надання додаткових пояснень із долученими доказами. Подані документи долучає до матеріалів справи.

14.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача від 13.11.2023, в яких відповідач зауважив, що на підтвердження виконання договору у сфері публічних закупівельна законодавством визначений конкретний документ, зокрема звіт про виконання договору про закупівлю; не подання стороною яка обґрунтовує обставину виконання договору такого документу спростовую твердження позивача, що договір про постачання електричної енергії від 06.01.2023 №2-СД-01/22 з його боку був виконаним.

В межах Луганської області провадить свою господарську діяльність з постачання електричної енергії також ТОВ «Енера Схід»; позивач посилається на те, що останній є постачальником електричної енергії відповідачу, однак належними доказами це не доводить; зобов`язання позивача постачати відповідачу електричну енергію настали 06.01.2022, а його не готовність виконувати такі зобов`язання, не звільняє його від відповідальності, що передбачені договорами, що були укладені з Відповідачем, в тому числі і неповернення грошових коштів застави; відповідачем наведені деталізовані заперечення щодо даних наведених у документах, які подані позивачем на підтвердження здійснення поставки електроенергії на об`єкти відповідача в період з січня по березень 2023 року, згідно яких з дослідження поданих документів не підтверджується, що позивач поставив на користь відповідача електричної енергії в об`ємах, про які він заявляє; також відповідач навів заперечення з приводу поданих позивачем до додаткових письмових поясненнях від 13.11.2023 документів в якості доказів, ставлячи їх під сумнів, вважаючи, що вони спрямовані на формування хибного уявлення про обставини справи.

Крім того, в поданих запереченнях відповідач заявив ряд клопотань:

1) про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку чт.90 ГПК України, викладені у відзиві б/н від 05.10.2023, запереченнях б/н від 25.10.2023;

2) про застосування заходів примусу у вигляді штрафу, а саме стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для забезпечення осіб та про виклик позивача - директора ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ОСОБА_1 в судове засідання, з метою підтвердження показань, наданих у заяві свідка;

3) про повторне зобов`язання позивача - директора ТОВ «УКР ?» надати відповіді на запитання відповідача у формі заяви свідка.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач зазначає, що він разом зі своєю першою процесуальною заявою - відзивом, скористався своїм правом, що передбачене ст.90 ГПК України, та поставав позивачу ряд запитань; в поданих надалі запереченнях від 25.10.2023 просив суд визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача все ж надати відповіді на запитання.

Позивач в своїй відповіді на відзив від 10.10.2023, вказав, що відповіді на запитання, що викладені у відзиві на позов не мають значення для справи, акти приймання-передачі електричної енергії, що додаються, підписані уповноваженим представником відповідача - керівником Сєвєродонецької КЕЧ ОСОБА_2

За вказаних обставин позивач, на переконання відповідача, продовжує ігнорувати процесуальне право останнього, а на думку відповідача існують всі підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених ст.ст.67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається, наразі відповідачем у відзиві були поставлені наступні запитання позивачу в порядку ст.90 ГПК України:

1. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича - начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 31.01.2022 №УГ 339 ?

2. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича - начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 28.02.2022 №УГ 1066 ?

3. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича - начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 31.03.2022 №УГ 1576 ?

4. Чи є в розпорядженні ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» документи первинного бухгалтерського обліку які могли б ідентифікувати уповноважену особу Сєвєродонецької КЕЧ (району) яка (-ий) взяла (-в) участь у господарських операціях на виконання умов договору про постачання електричної енергії від 06.01.2022 №2-СД-01/22? У разі існування таких, надайте їх письмові копії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в своїй відповіді на відзив від 10.10.2023, зазначив про те, що відповіді на запитання, що викладені у відзиві на позов не мають значення для справи, наразі акти приймання-передачі електричної енергії, що наявні у справі підписані уповноваженим представником відповідача - керівником Сєвєродонецької КЕЧ ОСОБА_2

Судом враховується, що у відповідності до вимог ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України) .

Частиною 4 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному спорі позивач окрім інших обставин посилається на здійснення постачання електроенергії відповідачу в січні, лютому та березні 2022 року, на підтвердження чого подав ряд документів та зокрема копії актів, які як він стверджує підписані уповноваженим представником відповідача - керівником Сєвєродонецької КЕЧ.

Натомість відповідач заперечує вказані обставини, і зокрема підписання ОСОБА_2 актів, на які посилається позивач, долучивши відповідні докази на підтвердження власних заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на вказані запитання відповідача, та про виклик позивача (директора Денисовича В.В) в судове засідання, з метою підтвердження показань, наданих у заяві свідка, з огляду на редакцію наведених відповідачем для опитування питань та зміст наданої позивачем наразі відповіді, а також вимоги ст.77 ГПК України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача.

Щодо клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для забезпечення осіб, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ст.132 ГПК України).

Суд зауважує про те, що вжиття відповідного заходу процесуального примусу з перелічених є правом суду, а не обов`язком, та вирішується із застосуванням обґрунтованого розсуду суду.

Наразі відповідач посилається на невиконання відповідачем процесуального обов`язку щодо надання вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка в порядку ст.90 ГПК України, та просить застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

Як вже зазначалося вище, позивачем в своїй відповіді на відзив від 10.10.2023, зазначив про те, що відповіді на запитання, що викладені у відзиві на позов не мають значення для справи, наразі акти приймання-передачі електричної енергії, що наявні у справі підписані уповноваженим представником відповідача - керівником Сєвєродонецької КЕЧ ОСОБА_2

З огляду на редакцію наведених для опитування питань та надану відповідь відповідачем, наразі відсутні підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та ігнорує права відповідача.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що кожна сторона, і зокрема позивач, наразі повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заявлених позовних вимог, в свою чергу суд, вирішуючи спір по суті встановлює обставини справи та надає оцінку поданим доказам сторонами на підтвердження їх правових позицій, суд не вбачає підстав в даному випадку для задоволення клопотання відповідача про вжиття до позивача заходів процесуального примусу, а тому в задоволенні клопотання клопотання слід відмовити.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 ГПК України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи визначений законом строк проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, забезпечення учасникам належних процесуальних умов для подання заяв по суиі, додаткових письмових пояснень та доказів на підтвердження власних позицій, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 90, 119, 120, 131-132, 135, 161, 177, 183, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про поновлення строку для надання додаткових пояснень із доданими додатково документами, викладене в письмових поясненнях б/н від 13.11.2023, задоволинити. Поновити строк для надання додаткових пояснень із долученими доказами, долучити до матеріалів справи.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку чт.90 ГПК України, викладене у запереченнях б/н від 25.10.2023 та додаткових поясненнях б/н від 14.11.2023, відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача (директора товариства) у вигляді штрафу, та про виклик позивача (директора Денисовича В.В. в судове засідання, з метою підтвердження показань, наданих у заяві свідка, відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

5. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ