Ухвала

від 14.11.2023 по справі 925/1492/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1492/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним не з`явився,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО

про стягнення 2 995 257,95 грн та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО

до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ

про стягнення 2 230 599,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ЄДРПОУ 00190928) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО (вул. Промислова, буд. 7, с. Половинчик, Монастирищенський район, Черкаська область, 19133, код ЄДРПОУ 39302299) про зобов`язання відповідача здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно з умовами додатку № 1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки № Т2848/05 від 27.10.2020 та стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 2 995 257,95 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 2 230 599,96 грн вартості котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару та не в повній комплектації. Сторонами не підписано акт приймання-передачі товару, роботи узгоджені додатком № 1 (специфікація) до договору відповідачем не виконані і не прийняті позивачем.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09 грудня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

08 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 2 230 599,96.

Зустрічний позов обґрунтований належним виконанням продавцем зобов`язань по поставці товару. Позивач зазначає, що покупець необґрунтовано відмовляється підписувати акт приймання-передачі товару та оплачувати вартість поставленого котла парового, строк дії акредитиву закінчився 20.05.2021, тому з метою відновлення порушеного права постачальника на оплату поставленого ним товару, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з покупця (відповідача) 2 230 599 грн 96 коп. вартості котла парового.

У підготовчому засіданні, що відбулося 09.12.2021, представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з зустрічним позовом. У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год 00 хв 11.01.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулося 11.01.2022, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив: задовольнити клопотання представника відповідача про приєднання доказів, долучити до матеріалів справи довідку ВПЗ № 1 від 06.12.2021; прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1492/21. У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год 30 хв 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

Ухвалою від 01.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою від 06 червня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 27 червня 2023 року.

26 червня 2023 року від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами у справі, представник зазначає, що заперечує проти первісного позову в повному обсязі та підтримує зустрічний позов.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відклав на 25.07.2023.

Ухвалою від 25 липня 2023 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 вересня 2023 року.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року Господарський суд Черкаської області постановив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначив на 19 жовтня 2023 року, встановив сторонам строк для подання додаткових пояснень. Зокрема, зобов`язано відповідача за первісним позовом подати до суду докладні пояснення та аргументи відхилення вимог позивача з доказами повної комплектації поставленого котла парового в т.ч. відповідно до комплектувальної відомості, складу комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, який передбачений заводом виробником та/або погоджувалася сторонами договору, всі наявні докази, на підставі яких можна визначити повноту комплектації комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, сертифікат якості або паспорт, докази виконання проектних робіт, з доказами відправлення позивачу за первісним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області продовжив Акціонерному товариству ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ процесуальний строк для подання пояснення, прийняв пояснення та докази, подані разом з поясненням, до розгляду. Підготовче засідання відклав на 10 годин 30 хвилин 13 листопада 2023 року. Повторно зобов`язав відповідача за первісним позовом виконати ухвалу суду від 13.09.2023 до 10.11.2023.

У підготовче засідання відповідач за первісним позовом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали суду від 13 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року були направлені відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням та на електронну пошту, згідно довідок господарського суду листи доставлено до електронної скриньки відповідача за первісним позовом, повідомлення не вручені відповідачу за первісним позовом та повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідач за первісним позовом про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, ухвали суду від 13.09.2023, 19.10.2023 надіслані учасникам справи за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2023, заявив усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою відповідача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв, після оголошеної перерви суд видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, орієнтовно до 09:00 « 14» листопада 2023 року.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою від 13 вересня 2023 року Господарський суд Черкаської області зобов`язав відповідача за первісним позовом подати до суду докладні пояснення та аргументи відхилення вимог позивача з доказами повної комплектації поставленого котла парового в т.ч. відповідно до комплектувальної відомості, складу комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, який передбачений заводом виробником та/або погоджувалася сторонами договору, всі наявні докази, на підставі яких можна визначити повноту комплектації комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, сертифікат якості або паспорт, докази виконання проектних робіт, з доказами відправлення позивачу за первісним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. Явку сторін в судове засідання визнав обов`язковою.

Однак вимоги ухвали суду від 13 вересня 2023 року відповідач за первісним позовом не виконав, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення зустрічного позову, тому ухвалою від 19 жовтня 2023 року суд підготовче засідання відклав на 13 листопада 2023 року та повторно зобов`язав відповідача за первісним позовом виконати ухвалу суду від 13.09.2023 до 10.11.2023, а також явку сторін в судове засідання визнав обов`язковою.

Ухвала надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвали суду від 13 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року були направлені відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням та на електронну пошту, згідно довідок господарського суду листи доставлено до електронної скриньки відповідача, повідомлення не вручені відповідачу та повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме позивач за зустрічним позовом подав позовну заяву.

Однак відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не виконав вимоги ухвал суду від 13.09.2023 та від 19.10.2023, хоча у останнього було достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів.

Доказів про неможливість надати вищезазначені докази до суду позивачем за зустрічним позовом також не надано.

Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення зустрічного позову по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню зустрічного позову по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, вказана бездіяльність відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перешкоджає вирішенню зустрічного позову та подальшому розгляду справи, також свідчить про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом досліджено заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), яка надійшла до суду 26 червня 2023 року про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами у справі, однак в процесі підготовчого провадження судом було встановлено необхідність виклику відповідача за первісним позовом в судове засідання, оскільки його нез`явлення перешкоджає вирішенню зустрічного позову.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи те, що явка відповідача за первісним позовом у судові засідання, призначені на 19.10.2023 та 13.11.2023 були визнані судом обов`язковими, оскільки його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, однак останній не з`явився у зазначені судові засідання без поважних причин, також відповідач за первісним позовом без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника відповідач за первісним позовом перешкоджає вирішенню зустрічного позову по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, який у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 177, 180-185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 2 230 599,96 грн.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год 00 хв 12 грудня 2023 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення зустрічного позову без розгляду до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз