Рішення

від 29.01.2024 по справі 925/1492/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1492/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача Трубаков Є.О. адвокат, Добриніна О.О. за довіреністю,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО

про стягнення 2 995 257,95 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ЄДРПОУ 00190928) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО (вул. Промислова, буд. 7, с. Половинчик, Монастирищенський район, Черкаська область, 19133, код ЄДРПОУ 39302299) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно умов додатку №1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки №Т2848/05 від 27.10.2020 та стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 2 995 257,95 грн та понесених судових витрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару та не в повній його комплектації. Сторонами не підписано акт приймання-передачі товару, роботи узгоджені додатком № 1 (специфікація) до договору відповідачем не виконані і не прийняті позивачем.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09 грудня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

08 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 2 230 599,96 грн.

Зустрічний позов обґрунтований належним виконанням продавцем зобов`язань по поставці товару. Позивач зазначає, що покупець необґрунтовано відмовляється підписувати акт приймання-передачі товару та оплачувати вартість поставленого котла парового, строк дії акредитиву закінчився 20.05.2021, тому з метою відновлення порушеного права постачальника на оплату поставленого ним товару, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з покупця (відповідача) 2 230 599 грн 96 коп. вартості котла парового.

У підготовчому засіданні, що відбулося 09.12.2021, представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з зустрічним позовом. У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 11.01.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулося 11.01.2022, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив: задовольнити клопотання представника відповідача про приєднання доказів, долучити до матеріалів справи довідку ВПЗ № 1 від 06.12.2021; прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1492/21. У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

Ухвалою від 01.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою від 06 червня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 27 червня 2023 року.

26 червня 2023 року від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами у справі, представник зазначає, що заперечує проти первісного позову в повному обсязі та підтримує зустрічний позов.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відклав на 25.07.2023.

24 липня 2023 року від АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ надійшли письмові пояснення. Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи:

копію листа AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК № 317/05 від 09.02.2022,

копію Акта про скриті недоліки № 1 від 11.02.2022,

копію листа АГ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК № 420/05 від 22.02.2022,

копію листа АГ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК № 581/5 від 15.04.2022.

Ухвалою від 25 липня 2023 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 вересня 2023 року.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року Господарський суд Черкаської області постановив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначив на 19 жовтня 2023 року, встановив сторонам строк для подання додаткових пояснень. Зокрема, зобов`язано відповідача за первісним позовом подати до суду докладні пояснення та аргументи відхилення вимог позивача з доказами повної комплектації поставленого котла парового, в т.ч. відповідно до комплектувальної відомості, складу комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, який передбачений заводом виробником та/або погоджувалася сторонами договору, всі наявні докази, на підставі яких можна визначити повноту комплектації комплекта Котел паровий Е-6,5-1.4ГМ (Э) в повній комплектації, сертифікат якості або паспорт, докази виконання проектних робіт, з доказами відправлення позивачу за первісним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області продовжив Акціонерному товариству ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ процесуальний строк для подання пояснення, прийняв пояснення та докази, подані разом з поясненням, до розгляду. Підготовче засідання відклав на 10 годин 30 хвилин 13 листопада 2023 року. Повторно зобов`язав відповідача за первісним позовом виконати ухвалу суду від 13.09.2023 до 10.11.2023.

У підготовче засідання відповідач за первісним позовом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали суду від 13 вересня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року були направлені відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням та на електронну пошту, згідно довідок господарського суду листи доставлено до електронної скриньки відповідача за первісним позовом, повідомлення не вручені відповідачу за первісним позовом та повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 14 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області залишив без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО до Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення 2 230 599,96 грн; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року від представника АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою від 04 грудня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а представники не мають можливості прибути у визначений час для участі у справі. Позивач просить наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12 грудня 2023 року Господарський суд Черкаської області клопотання АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвоката Трубакова Євгена Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив, відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали суду від 14 листопада 2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год 00 хв 12 грудня 2023 року та від 12 грудня 2023 року про відкладення розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 25 січня 2024 року були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та на електронну пошту, згідно з довідками господарського суду листи доставлено до електронної скриньки відповідача, повідомлення не вручені відповідачу за первісним позовом та повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи по суті, ухвали суду від 14.11.2023, 12.12.2023 надіслані учасникам справи за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З метою визначення місцезнаходження відповідача судом був замовлений витяг з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО є вул. Промислова, буд. 7, с. Половинчик, Монастирищенський район, Черкаська область, 19133 (т. 2, а.с. 127-130).

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги клопотання відповідача, яке надійшло до суду 26 червня 2023 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі, в якому представник зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити повністю, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 29.01.2024 представники сторін не з`явилися, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, заслухавши доводи представників позивача, суд встановив такі обставини.

27 жовтня 2020 року між акціонерним товариством «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - позивач, покупець або АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») та товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ПАРХОМЕНКО» (надалі - відповідач, постачальник або ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО») укладений Договір поставки № Т2848/05 від 27.10.2020 року (т.1, а.с. 10-24, надалі - Договір № Т2848/05).

Відповідно до п.1.1. Договору №Т2848/05 постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - «товар»), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.3. разом з товаром, але не пізніше дати оплати постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995:

рахунок (рахунок-фактура)(оригінал на державній мові);

видаткову накладну на відпуск товару (оригінал на державній мові);

акт приймання-передачі товару (згідно Додатку 3 Договору) надається за умови акредитивної форми розрахунку, поставки та оплати за фактом завантаження, ін. випадках;

залізничну накладну (оригінал), за умови поставки залізничним транспортом або товарно - транспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника, оформлену відповідно до чинних нормативних документів України. При поставці товару залізничним транспортом - відвантаження здійснюється в технічно справних залізничних вагонах;

документи на підтвердження якості товару відповідно до п. 2.3. цього Договору (найменування виробника повинно відповідати найменуванню виробника у специфікації) (оригінали або належним чином завірені копії);

Копію довідки Торгово-промислової палати України (ТПП) про код товару згідно з УКТ ЗЕД (завіреної належним чином);

у разі складання податкових накладних за касовим методом (згідно із п.44 та п.45 підрозділу 2 розділу XX ПКУ) - завірену копію заяви Постачальника про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої п.45 підрозділу 2 розділу XX ПКУ та завірену копію квитанції про прийняття даної заяви ДФСУ;

документи, надання яких обумовлено в Специфікації (Додатку) до Договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору №Т2848/05 cторонами було узгоджено приймання Товару за кількістю та якістю відповідно до вимог Інструкцій П-6, П-7.

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару за Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості.

Відповідно до п. 13.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

До Договору №Т2848/05 підписано Додаток №1 від 27.10.2020 (Специфікація) (т.1, а.с. 24-26, надалі - Специфікація №1).

За умовами Специфікації №1 до Договору поставки № Т2848/05 від 27.10.2020 ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» зобов`язалося поставити на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»:

-Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (9) в повній комплектації;

-Водопідготовка 2-х ступенева Ка-катіонування;

-Деаератор ДА-25/8А в повній комплектації;

-Економайзер чавунний 9Б-2-142И.

Згідно Специфікації №1 до Договору №Т2848/05 у вартість Товару входить:

-проектні роботи;

-пуско-налагоджувальні роботи;

-дозвільна документація на використання Товару в Україні.

Умовами Специфікації №1 передбачено, що постачання товару здійснюється згідно Технічного завдання (т.1, а.с. 48-49,). Технічне завдання затверджено Головним інженером АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» Коркодолою Ю.А. та узгоджено директором ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» В.В. Цимбал, підписи скріплені печаткою підприємств.

Пунктом 9 Технічного завданням на розробку проекту, придбання і шеф-монтаж парового котла продуктивністю 6.5 т/год пара передбачені основні характеристики проектованого об`єкта, а саме:

-розробити проект реконструкції обладнання котельні ЧЗФ з заміною котла ДКВР-10/13 на котел Е-6,5-1,4ГМ (3) який працює па мазуті М-100 і його підключення до діючої системи опалення і подачі пари, монтаж водопідготовки 2-х ступеневу Nа - катіоніровання з деаератором:

-Котел паровий Е-6,5-1,4ГМ (3) з пальником ГМ - 4,5;

-Деаератор ДА-25/8А;

-Водопідготовка двоступенева Nа - катіоніровання;

-Підключення системи відведення газів в існуючий газохід.

Крім того, пунктом 9 Технічного завданням передбачена комплектація котла (основні складові котла):

1.Мазутний пальник;

2.Щит автоматичного керування котлом;

3.Система подачі повітря у котел;

5.Система видалення відпрацьованих газів;

6.Система підігріву води (економайзер);

7.Водовказівні прилади - не менше 2-х;

8.Запірно-регулююча арматура в межах котлоагрегату.

Відповідно до п. 11 «Потужність чи характеристика об`єкта» Технічного завдання узгоджені основні параметри котла:

1.Паропродуктивність 6/5 т/год.

2.Паливо мазут М-100.

3.ККД-91,8%.

4.Температура пари на виході 160 С.

5.Характеристика вихідної води-жорсткість 3,6 мг-екв/л.

Пунктом 5 Специфікації №1 до Договору №Т2848/05 сторонами узгоджені строки поставки товару:

1.Позиція 1, проектні роботи та пуско - налагоджувальні роботи - протягом 60 робочих днів з моменту відкриття акредитиву покупцем;

2.Позиція 2 - протягом 20 робочих днів з моменту відкриття акредитиву покупцем;

3.Позиції 3, 4 - протягом 30 робочих днів з моменту відкриття акредитиву Покупцем.

Загальна вартість Товару за Специфікацією №1 до Договору №Т2848/05 становить 3802 599,96 грн.

Відповідно до пункту 8 Специфікації №1 розрахунок за поставлений Товар здійснюється на умовах безвідкличного акредитиву.

30.10.2020 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на виконання умов Договору №Т2848/05 відкрито акредитив, що підтверджується Заявою про відкриття акредитиву №600/ПАН/7273 (т.1, а.с. 50-52) на суму 3 802 599,96 грн., в т.ч. ПДВ 633 766,66 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації №1 до Договору №17848/05 поставка товару ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» повинна була здійснена у строк:

1.Позиція1 - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації, проектні роботи та пуско - налагоджувальні роботи - до 27.01.2021;

2.Позиція 2 - Водопідготовка 2-хступенева Nа-катіоніровання - до 30.11.2020;

3.Позиція 3 - Деаератор ДЛ-25/8А в повній комплектації, позиція 4 - Економайзер чавунний ЗБ-2- 142И - до 14.12.2020.

03.11.2020 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» відповідно до п. 3.2. Договору №Т2848/05 на електронну адресу ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» був направлений лист-заявка №2918/05 від 03.11.2020 щодо підтвердження поставки котельного обладнання на суму 3 802 599,96 грн з ПДВ.

17.12.2020 відповідачем поставлено товар за позиціями №№ 2, 3, 4, що підтверджується видатковою накладною №16 від 17.12.2020 (т.1, а.с. 56) та актом приймання-передачі Товару до Договору поставки №Т2848/05 від 17.12.2020 (т.1, а.с. 56).

В позовній заяві та додаткових поясненнях позивачем зазначено, що поставлений відповідачем товар 17.12.2020 за позиціями №№ 2, 3, 4, з порушенням строку поставки:

-позиція №2 на 6 календарних днів, з 01.12.2020 по 16.12.2020;

-позиція №3 на 2 календарних дні, з 15.12.2020 по 16.12.2020;

-позиція №4 на 2 календарних дні, з 15.12.2020 по 16.12.2020.

Відповідно до умов Договору №Т2848/05 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за поставлений товар проведено оплату в сумі 1 572 000,00 грн, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку за 04.02.2021 (т.1, а.с 59).

Відповідно до видаткової накладної №1 від 10.02.2021 (т.1, а.с. 60) відповідачем було поставлено Товар за позицією №1 - «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації», в позовній заяві позивач зазначає, що поставка здійснена з порушенням строку.

В додаткових поясненнях представник позивача повідомила, що приймання Товару проводилось згідно з Комплектною відомістю «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації» (надалі Відомість, т.2, а. с.- 162), яку було надано представником відповідача представнику позивача.

За результатами приймання Товару було підписано Акт прийому-передачі і огляду майна від 10.02.2021 (т.2, а. с.- 163) до Договору №Т2848/05 та прийнято від Відповідача 7 позицій з 61 позиції Комплектної відомості «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації», а саме:

1.Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) - 1 шт.;

2.Пальниковий пристрій ГМ -4,5 (3) - 1 шт.;

3.Воронка - 1 шт.;

4.Драбини і площадки -2 шт.;

5.Колонка рівномірна - 1 шт.;

6.Труба живлення - 1 шт.;

7.Ємність урівнююча - 1 шт.

Товар за позицією №1 - «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації» АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не було прийнято, про що складено комісійний Акт приймання ТМЦ №129 від 12.02.2021 (т.1, а.с. 61). Згідно з висновками Акту №129 - Товар поставлений не в повній комплектації, остаточне приймання буде здійснено після доукомплектації.

12.02.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був направлений лист №455/05 від 12.02.2021 в якому було повідомлено про виявлені невідповідності поставленого Товару, а також даним листом був викликаний уповноважений представник ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» для складання двостороннього акту (т.1, а.с. 64-65).

19.02.2021 комісією АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за участю уповноваженого представни ка АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» Рукіної О.Ю. (що діє на підставі посвідчення №13 від 19.02.2021) був складений Акт №15 від 19.02.2021 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю. Уповноваженою комісією було встановлено що Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації поставлений не в повній комплектації, що не відповідає вимогам До говору №Т2848/05 та Специфікації №1. Підлягає доукомплектуванню Постачальником. Акт приймання-передачі Товару за позицією №1 - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації» сторонами не підписано (т.1, а.с. 66-67).

Позивач листом №629/05 від 25.02.2021 направив Акт №15 від 19.02.2021 відповідачу для усунення виявлених зауважень (т.1, а.с. 69), 04.03.2021 відповідач отримав лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 70).

11.03.2021 було проведено повторне приймання доукомплектованого котла, проте по вторно були виявлені суттєві недоліки та складено Акт приймання ТМЦ №327 від 15.03.2021 (т.1, а.с. 71-72).

25.03.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був направлений лист №948/05 від 25.03.2021, в якому останній повідомив відповідача щодо результатів повторного прийман ня котла, про те, які виявлені недоліки в частині виконання проектних робіт, пусконалагоджувальних робіт, надання дозвільної документації та відсутності основних компонентів: проекту, щиту автоматичного управління, приладів безпеки, запірнорегулюючої апаратури, системи подачі пові тря, системи видалення відпрацьованих газів, металовиробів та дрібних комплектуючих. Також повідомив про виклик уповноваженого представника ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» для складання дво сторонньою акту (т.1, а.с. 73-75).

29.03.2021 у додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що у зв`язку з відсутністю уповноваженого представника ТОВ «КМЗ «ПАРХО МЕНКО», відбулося приймання Товару за позицією №1 - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації за участю уповноваженого представника АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» Кащина А. А. (що діє на підставі посвідчення №24 від 29.03.2021), про що складено Акт №26 від 29.03.2021 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, з зазначенням виявлених недоліків (т.1, а.с. 76-79).

08.04.2021 позивач листом №1126/05 направив на адресу відповідача Акт №26 від 29.03.2021 (т.1, а.с. 81). 13.04.2021 відповідач отримав лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 82).

08.04.2021 позивач направив відповідачу лист №1130/05 з викладенням зауважень виявлених під час при ймання Котла і пропозицією зміни умов оплати. 13.04.2021 відповідач отримав лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 83-84).

19.04.2021 за участю директора ТОВ КМЗ ПАРХОМЕНКО Цимбала В.В. від булося приймання Товару (допоставка) за позицією №1 - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації про що був складений Акт №33 від 19.04.2021 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю. Відповідно до Акту №33 від 19.04.2021 при прийманні Товару за позицією 1 виявлено відсутність проектної документації, відсутність у повному обсязі паспортів на обладнання, пересортиця монометрів та тягонапоромірів, відсутність фотодатчика ФДА-2, мазутної форсунки та інше. Акт №33 від 19.04.2021 підписаний директором ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» Цимбалем В.В. (т.1, а.с. 85-86)

06.05.2021 комісією АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» проведено чергове комісійне приймання Товару (допоставка) - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації, про що складений Акт приймання ТМЦ №629 від 06.05.2021 (т.1, а.с. 88-90) та зроблено висновки - поставлена продукція не відповідає вимогам умов договору та нормативної документації.

Згідно з п. 1) Акту приймання ТМЦ №629 у результаті розгляду доопрацьованого проекту виявлено не усунені зауваження:

1.Відсутнє проектне рішення щодо встановлення дутьового вентилятора (відсутнє приєднання дутьового вентилятора до пальника, повітроводу). У специфікаціях до проекту не вказано дутьовий вентилятор.

2.Відсутнє проектне рішення щодо встановлення обладнання ХВО. У кресленнях 2020.11.00.000 - ТМ (лист 3, лист 4) показано розміщення фільтрів ХВО в котельні, немає обв`язки їх трубопроводами та запірною арматурою. У специфікаціях до проекту не вказано обладнання ХВО.

3.На кресленні 6514 Е.00.00.000 СБ "Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (Е) зазначено підключення пальника ГМ-4.5 при використанні як паливо природного газу. Відсутня специфікація матеріалів для підключення мазутної форсунки до існуючого мазутопроводу.

4.Відсутнє складальне креслення газоходів із зазначенням габаритних розмірів, опор та специфікації матеріалів.

5.У пояснювальній записці виявлено некоректні дані та помилки щодо приєднання газоходів - від котла до економайзера та від економайзера до димососу, складальне креслення газоходів із зазначенням габаритних розмірів, опор та специфікації матеріалів.

Представник позивача в додаткових поясненнях зазначив, що проектна документація узгоджувалась в період травень-червень 2021 року і була отримана АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» наприкінці червня 2021 року. Проте, через неправильне оформлення, помилки в експертному висновку, відсутність розділу система управління та схеми електричних з`єднань проектна документація була повернута ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО». Остаточний варіант позивач отримав у середині серпня 2021 року.

Проектна документація за Договором поставки № Т2848/05 від 27.10.2020, що розроблена відповідачем, складається з трьох томів - робочого проекту» робочих креслень та специфікацій, які містять перелік додаткових матеріалів та ТМЦ для підключення трубопроводів води і пара, а також обладнання, що забезпечує працездатність котла, а саме:

1том: 020.11.00.00.000 - ПЗ - Робочий проект Розробка проекту реконструкції обладнання котельні ЧЗФ з заміною котла ДКВР-10/13 на котел Е-6,5-1,4ГМ (З) працюючий на мазуті М-100 (копія надасться);

2том: 2020.11.00.00.000 - ТМ - Тепломеханічні рішення (копія надасться);

3том: 2020.11.00.00.000 - ЄС - Блекторопостачання.

Представник позивача в додаткових поясненнях зазначив наступні обставини:

-у період з 26.01.2022 по 01.02.2022 представник ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» виконував пусконалагоджувальні роботи котельного обладнання: котла Е-6,5-1,4ГМ(9), водопідготовки 2-х ступеневої Nа- катіонування та деаератора ДА 25/8А;

-у період з 02.02.2022 по 08.02.2022 котельне обладнання знаходилося в роботі, зауважень до роботи деаератора та обладнання водопідготовки 2-х ступеневої Nа- катіонування не було. Проте, щодо роботи котла були виявлені дефекти, а саме що котел працює з мінімальною паропродуктивністю (Д=2.5-2,6т/год) і не забезпечує номінальний режим у плані паропродуктивності (Д=5-6,5 т/год).

Відповідача листом №317/05 від 09.02.2022 було повідомлено та запрошено представника ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» для складання Акту про приховані дефекти за формою П7. 19.02.2022 відповідач отримав даний лист, що підтверджується повідомленням про вручення (т.2, а.с. 91-92).

Представник позивача в додаткових поясненнях від 24.01.2023 №101-306 зазначив, що 11.02.2022 відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 комісією АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за участю незалежного представника громадськості Марчук Ю.В., уповноважений посвідченням №3 від 11.02.2022, був складений Акт №1 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення поставленої на АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» (т.2, а.с. 93-95).

Відповідно до висновку про характер виявлених дефектів (п. 14 Акту №1 від 11.02.2022 ) встановлено:

З 02.02.2022 по 08.02.2022 котельне обладнання знаходиться в роботі. Зауважень до роботи деаератора та обладнання водопідготовки 2-х ступеневої Nа- катіонування немає.

Щодо роботи котла виявлено таке:

Відповідно до даних перетворювача багатофункціонального програмованого "Енергія-Мікро- Т фактична годинна паропродуктивність котла становить Д~2. бт/год, годинна витрата води через котел -2,5-2,6м3/год (згідно показників лічильника води), тиск пари на барабані Р~3-4кгс/см = 18 кгс/см При такому режимі роботи котла, технічні характеристики, отримані за виміром за допомогою газоаналізатора Орііта- 7 ", складають: Тгаза - 161 °С; Твозд -1/,9°С; КПД-91,4%; СО2~10,2%; СО=252мг/3%О2; NО=222мг/3%О; NО2=3.3мг/м3; СО2=115бмг/3%О; СО=152ррт; NO=124ррт; NО2=2ррт; Nох~126ррт; SО2-304ррт; 02=7,5%.

Відповідно до технічних характеристик котла Е-6,5-І,4ГМ(3), його номінальна паропродуктивність становить Д-6,5 т/год, параметри пари Р=1,4 МПа, Т=193C

Фахівці комбінату дійшли висновку, що котел працює з мінімальною паропродуктивністю (Д-2 5-2,6т/год) і не забезпечує номінальний режим у плані паропродуктивності (Д-5-6,5 т/год,).

Вищезазначені зауваження сталися через недотримання постачальником вимог специфікації №1 від 27.10.2020 до договору № Т2848/05 від 27.10.2020, та підлягає усуненню вищезазначених зауважень Постачальником.

В додаткових поясненнях від 18.10.2023 представник позивача зазначив, що з метою усунення недоліків ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» було поставлено нову форсунку до пальника. Проте, з причини початку бойових дій на території України спеціаліст прибути не зміг і позивач самостійно змонтував та виконав пусконалагоджувальні роботи, але позитивних результатів не отримали. Виконані налагоджувальні роботи показали, що нагнітаючий вентилятор не забезпечує необхідної кількості повітря для нормальної роботи нової форсунки. Позивачем був встановлений другий електродвигун, потужністю 11 кВт 3000 об/хв з частотним перетворювачем для регулювання обертів на нагнітаючий вентилятор, з метою збільшення подачі повітря. За результатами цих робіт, фактичні технічні характеристики працюючого котла були доведені до заявлених.

15.04.2022 позивач на електрону адресу відповідача був направлений лист №581/05, в якому АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» просило замінити нагнітаючий вентилятор, або існуючий електродвигун потужністю 7.5 кВТ 1500 об/хв на електродвигун потужністю 11 кВт 3000 об/хв з частотним претворювачем для регулювання обертів (т.2, а.с. 96-97), відповіді на лист АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не отримало.

В обґрунтування своїх позовних вимог в додаткових поясненнях від 18.10.2023 представник позивача також зазначив, що котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації повинен був забезпечити централізоване теплопостачання промислових та побутових корпусів Чкалівської збагачувальної фабрики (ЧЗФ), ремонтно-механічного цеху та ділянки кар`єрно-дорожньої техніки автотранспортного цеху АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК». Крім цього, зазначений паровий котел повинен був застосовуватись для гарячого водопостачання побутового комбінату Чкалівської збагачувальної фабрики (ЧЗФ) АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК». Для виконання цих функцій Котел паровий повинен видавати 6,5 тон пара в годину, проте поставлений ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» паровий котел не видає заявлену паропродуктивність 6,5 т/год пара, а тільки 50% від заявленої паропродуктивності. У зв`язку з тим, що котел Е-6,5-1,4ГМ (Е) зав № 124 не забезпечував номінальний режим у плані паропродуктивності (Д~2,07-2,42 т/ч замість Д-5-6.5 т/год), з 25.02.2022 він був виведений з експлуатації.

Сторонами не підписано Акт приймання-передачі Товару, оскільки роботи узгоджені Додатком №1 (Специфікація) від 27.10.2020 до Договору №Т2848/05 відповідачем не виконані і не прийняті позивачем.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позивачем відповідно до п. 11.2. Договору №Т2848/05 за порушення строків поставки Товару ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» нарахований штраф та пред`явлено претензії №101-506/81 від 21.05.2021 на суму 864 949,86 грн та №101-836/158 від 08.09.2021 на суму 2 493 372,95 грн.

Відповідач листом №402/М від 20.09.2021 претензійні вимоги не визнав, суму штрафних санкцій не сплатив.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором поставки щодо своєчасної поставки товару та не в повній комплектації. Сторонами не підписано акт приймання-передачі товару, оскільки роботи узгоджені додатком № 1 (специфікація) до договору відповідачем не виконані, а тому не прийняті позивачем, що й стало підставою для даного позову. У зв`язку з зазначеними обставинами, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно з умовами додатку №1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки №Т2848/05 від 27.10.2020. Також у відповідності до умов п. 11.2. Договору №Т2848/05 позивачем за порушення строків поставки товару нарахований відповідачу штраф, сума штрафних санкцій згідно з розрахунком склала 2 995 257,95 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 662 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Велика Палата Верховного Суду сформувала висновки про те, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Одночасно, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно з умовами додатку №1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки №Т2848/05 від 27.10.2020 та стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 995 257,95 грн.

З матеріалів справи судом встановлено та позивачем належними доказами доведено наступні обставини.

27 жовтня 2020 року між акціонерним товариством «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - позивач, покупець або АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») та товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ПАРХОМЕНКО» (надалі - відповідач, постачальник або ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО») укладений Договір поставки № Т2848/05.

Відповідно до умов Договору №Т2848/05 постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - «товар»), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах Договору поставки № Т2848/05 від 27.10.2020 та враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

До Договору №Т2848/05 підписано Додаток №1 від 27.10.2020 (Специфікація), за умовами якої відповідач зобов`язався поставити на адресу позивача:

-Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (9) в повній комплектації;

-Водопідготовку 2-х ступенева Nа-катіоніровання;

-Деаератор ДА-25/8А в повній комплектації;

-Економайзер чавунний 9Б-2-142И.

Відповідно до видаткової накладної №1 від 10.02.2021 (т.1, а.с. 60) відповідачем було поставлено Товар за позицією №1 - «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації».

За результатами приймання Товару було підписано Акт прийому-передачі і огляду майна від 10.02.2021 року (т.2, а. с.- 163) до Договору №Т2848/05 та прийнято від Відповідача 7 позицій з 61 позиції Комплектної відомості «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації», а саме:

Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) - 1 шт.;

Пальниковий пристрій ГМ -4,5 (3) - 1 шт.;

Воронка - 1 шт.;

Драбини і площадки -2 піт.;

Колонка рівномірна - 1 шт.;

Труба живлення - 1 шт.;

Ємність урівнююча - 1 шт.

Товар за позицією №1 - «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації» АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не було прийнято, про що складено комісійний Акт приймання ТМЦ №129 від 12.02.2021 (т.1, а.с. 61). Згідно висновкам Акту №129 - Товар поставлений не в повній комплектації, остаточне приймання буде здійснено після доукомплектації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не одноразово звертався до відповідача щодо виконання останнім умов Договору №Т2848/05, однак роботи узгоджені Додатком №1 (Специфікація) від 27.10.2020 до Договору №Т2848/05 відповідачем так і не були виконані, тому позивачем не підписано Акт приймання-передачі Товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Судом встановлено, що згідно з Специфікацією №1 до Договору №Т2848/05 у вартість Товару входять зокрема пуско-налагоджувальні роботи, отже, обов`язок відповідача здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) виникає у відповідності до умов договору згідно з зазначеною специфікацією, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно умов додатку №1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки №Т2848/05 від 27.10.2020 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 2 995 257,95 грн, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 5 Специфікації №1 до Договору №17848/05 поставка товару ТОВ «КМЗ «ПАРХОМЕНКО» повинна була здійснюватись у строк:

Позиція1 - Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації, проектні роботи та пуско - налагоджувальні роботи - до 27.01.2021;

Позиція 2 - Водопідготовка 2-хступенева Nа-катіонування - до 30.11.2020;

Позиція 3 - Деаератор ДЛ-25/8А в повній комплектації, позиція 4 - Економайзер чавунний ЗБ-2- 142И - до 14.12.2020.

Товар за позицією №1 - «Котел паровий Е-6.5-1.4ГМ (3) в повній комплектації» АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не було прийнято, про що складено комісійний Акт приймання ТМЦ №129 від 12.02.2021 (т.1, а.с. 61).

З матеріалів справи судом встановлено, що поставлений відповідачем товар 17.12.2020 за позиціями №№ 2, 3, 4 з порушенням строку поставки:

-позиція №2 на 6 календарних днів, з 01.12.2020 по 16.12.2020;

-позиція №3 на 2 календарних дні, з 15.12.2020 по 16.12.2020;

-позиція №4 на 2 календарних дні, з 15.12.2020 по 16.12.2020.

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару за Договором позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законом передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що сторони визначили в договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання, а саме відповідно до п. 11.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару за Договором позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості.

З огляду на вищезазначене, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 2 995 257,95 грн пені є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає умовам укладеного Договору та чинного законодавства України, а тому підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", яка кореспондується зі ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 Про судове рішення при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України позивачу підлягає відшкодуванню сплачена ним за подання позову сума судового збору за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО здійснити пуско-налагоджувальні роботи котла парового Е-6.5-1.4ГМ(Э) згідно умов додатку №1 від 27.10.2020 (специфікація) до договору поставки №Т2848/05 від 27.10.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ПАРХОМЕНКО (вул. Промислова, буд. 7, с. Половинчик, Монастирищенський район, Черкаська область, 19133, код ЄДРПОУ 39302299) на користь акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ЄДРПОУ 00190928) - 2995257,95 грн пені, 47198,87 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 06 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз