Ухвала

від 16.11.2023 по справі 9/57/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 9/57/5

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43до фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича АДРЕСА_1 про розірвання договору оренди та стягнення 1 245 грн 25 коп.

за участі представників сторін:

від стягувача: Помаз В.В. (в порядку самопредставництва)

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 (суддя С.М. Івченко) ухвалено:

відмову позивача від позовних вимог у частині розірвання договору оренди прийняти та припинити провадження у справі в цій частині, в решті позов задовольнити повністю,

стягнути з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича 1101,43 грн. заборгованості з орендної плати, 45,77 грн. пені та 96,05 грн. штрафної санкції на користь Державного бюджету України,

стягнути з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича в доход Державного бюджету 102 грн. державного мита,

стягнути з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича в доход Державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2011 на примусове виконання вищевказаного рішення суду були видані накази, зокрема, про стягнення з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича 1101,43 грн заборгованості з орендної плати, 45,77 грн пені та 96,05 грн штрафної санкції на користь Державного бюджету України.

Ухвалою від 14.12.2017 в наказі Господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2011 по справі № 9/57/5 внесено виправлення: після слів ОСОБА_1 доповнити словами ІНФОРМАЦІЯ_1

02.11.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.11.2023 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить поновити термін пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5 та видати дублікат наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_2 1101,43 грн. заборгованості з орендної плати, 45,77 грн. пені та 96,05 грн. штрафної санкції на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування Заяви заявник посилається на втрату відповідного виконавчого документа при пересилці до органу державної виконавчої служби (Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), що має своїм наслідком неможливість виконання рішення суду.

Крім того, у зв`язку з неотриманням жодних документів про хід виконання наказу заявник фактично не може встановити дату пропуску/непропуску терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання; стягувачем виконавчий документ був пред`явлений до виконання в межах відповідного строку 05.09.2018, однак на даний час, на думку заявника, термін пред`явлення до виконання наказу минув.

Зважаючи на вищенаведене, а також факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також те, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, рішення суду фактично не виконано, існує необхідність у видачі його дубліката.

Щодо наявності права на звернення до суду з Заявою заявник посилається на наказ від 05.08.2019 № 786 Фонду державного майна України Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України.

Внаслідок автоматизованого розподілу Заяви для її розгляду визначено суддю А.С. Сидоренка.

За змістом ст. 329, п.п. 19.2, 19.4 п. 19 р. XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою від 06.11.2023 заяву від 02.11.2023 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийнято та приєднано до матеріалів справи; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16 листопада 2023 року о 09:00; повідомлено сторін про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

В судове засідання 16.11.2023 боржник не з`явився. Заперечень на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не надав.

Приймаючи до уваги, що ч.2 ст.329 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу, з дня її надходження; учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання, а тому неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, наказом Фонду державного майна України № 786 від 05.08.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області було реорганізовано шляхом злиття з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та утворено Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником прав і обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснення повноважень та функцій.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43; код 14243893) його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50; код 43173325).

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях просить поновити термін пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5 про стягнення з фізичної особи-підприємця Прищепи Володимира Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_2 1101,43 грн. заборгованості з орендної плати, 45,77 грн. пені та 96,05 грн. штрафної санкції на користь Державного бюджету України.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Стягувач у поданій заяві вказує, що виконавчий документ тривалий час перебував на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова (за місцем реєстрації боржника) та Чернігівському районному відділі ДВС (за місцем знаходження майна боржника), проте виконаний так і не був. В липні 2014 року державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігова звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із поданням про оголошення розшуку Прищепи В.М. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2014 по справі № 751/7005/14 оголошено розшук Прищепи В.М. На виконання відповідної ухвали суду, Чернігівським міським відділом УМВС України у Чернігівській області було розшукано Прищепу В.М. та встановлено його місце проживання: АДРЕСА_2 . Виконавчий документ було своєчасно направлено на примусове виконання до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Виконавчий документ тривалий час перебував на виконанні в органі ДВС, проте виконаний так і не був.

Всупереч вимогам Закону державним виконавцем копії постанов про відкриття, а також будь-яких документів, які б свідчили про належне виконання судового рішення на адресу Регіонального відділення не направлялись.

Неодноразові запити Регіонального відділення щодо надання інформації та документів про хід виконавчого провадження залишені поза увагою державним виконавцем Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповіді на них не надано.

27.08.2018 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надійшла постанова від 15.08.2018 про повернення виконавчого документа (наказ № 9/57/5 від 18.02.2011) стягувачу.

Наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 № 9/57/5 про стягнення зфізичної особи підприємця Прищепи Володимира Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1101,43 грн. заборгованості з орендної плати, 45,77 грн. пені та 96,05 грн. штрафної санкції на користь Державного бюджету України, направлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області на адресу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києвській області (вул. Енергетиків, 1а, м. Буча, Київська область, 08292) рекомендованим листом № 1400038761643 від 05.09.2018 № 11-09-03156.

Листами від 01.04.2019 № 11-09-01017, від 25.06.2019 № 11-09-01972, Регіональне відділення зверталось із запитами до Бучанського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області про хід виконавчого провадження по боржнику ФОП Прищепа Володимир Михайлович.

У зв`язку з неотриманням виконавчих документів по боржнику ФОП Прищепа В.М. Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчергове зверталось листом від 17.07.2023 № 49-04.03-1232 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконавчого провадження по справі № 9/57/5.

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 14.09.2023 № 25771 повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Бучанському МВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 57243726 з примусового стягнення наказу № 9/57/5 від 18.02.2011, що виданий Господарським судом Чернігівської області. Стан виконавчого провадження завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Також повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з ФОП Прищепи Володимира Михайловича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заборгованості у сумі 1243,25 грн. на примусовому виконанні станом на сьогоднішній день в Ірпінському ВДВС Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває.

Вищевикладене свідчить, що виконавчий документ щодо боржника ФОП Прищепи Володимира Михайловича було втрачено при пересиланні Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5 станом на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до суду із даною заявою закінчився.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих -на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі Совтрансавто-Холдинг проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §, 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, іnter аlіа (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (Бурдов проти Росії, комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне, залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно Доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5 до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5 до виконання, а також те, що вказаний наказ втрачено, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 329, п.п. 19.2, 19.4 п. 19 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43; код 14243893) його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50; код 43173325).

Заяву від 02.11.2023 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.02.2011 по справі № 9/57/5, про стягнення з фізичної особи підприємця Прищепи Володимира Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_2 1101,43 грн заборгованості з орендної плати, 45,77 грн пені та 96,05 грн штрафної санкції на користь Державного бюджету України.

Видати дублікат виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.02.2011 по справі № 9/57/5, про стягнення з фізичної особи підприємця Прищепи Володимира Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_2 1101,43 грн заборгованості з орендної плати, 45,77 грн пені та 96,05 грн штрафної санкції на користь Державного бюджету України.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Суддя А.С. Сидоренко