Постанова

від 20.11.2023 по справі 914/3080/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет, скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023

у справі №914/3080/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»

до: 1. Львівської міської ради;

2. Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради»;

3. Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Виконавчий комітет,

про стягнення суми.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог) та просив стягнути: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (далі - ТОВ «Балтом Україна») грошові кошти в розмірі 32 477 691,76 грн; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 57 009 138,38 грн, з яких: 5 854 492,01 грн - пеня; 43 374 136,01 грн - інфляційні втрати; 7 780 510,36 грн - 3% річних, а всього 89 486 830,14 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» всупереч взятих на себе зобов`язань за договором поруки від 22.12.2019 не виконало обов`язок щодо погашення заборгованості Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед ТОВ «Балтом Україна» у розмірі 32 477 691,76 грн, яка виникла внаслідок несплати за виконані роботи з реконструкції вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) у м. Львів за договором підряду №20 від 10.09.2010. Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Управління капітального будівництва є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 №505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», а відповідно засновником Управління є Львівська міська рада. Управління є підзвітним та підконтрольним міській раді, її виконавчому комітету, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, Управління у своїй діяльності керується ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, а тому відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада є субсидіарним боржником та належним відповідачем у даній справі в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

2. Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 позов задоволено частково та стягнуто: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» заборгованість в розмірі 32 477 691,76 грн та 267 009,50 грн судового збору; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 51 389 551,02 грн, з яких: 2 958 437,32 грн пені, 40 902 984,90 грн інфляційних втрат і 7 528 128,80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 заяву про стягнення судових витрат задоволено частково та стягнуто: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» 16 109,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» 25 490,35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за заявою про стягнення судових витрат відмовлено.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, зокрема рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 частково скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» 83 867,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» 83 867,24 грн; в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

2.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/3080/20, а також змінено пункти 5, 7 та 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник.

2.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, Виконавчого комітету б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.6. Постановою Верховного Суду від 20.03.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету задоволено частково, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасовано, а справу №914/3080/20 передано до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

2.7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №914/3080/20, зокрема, залучено Виконавчий комітет до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Львівської міської ради.

2.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 клопотання ТОВ "Балтом Україна" про закриття апеляційного провадження задоволено та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 закрито у справі №914/3080/20.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.09.2023, Виконавчий комітет звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. У поданій касаційній скарзі Виконавчий комітет з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено статті 35, 36, 38, 39, 50, 209, 236, 237, 238, 264, 272, 277, 316, 331, 334 ГПК України, частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 520, 521, 522 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Балтом Україна» заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просило відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

5.2. Від Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6.1. Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 07.09.2022 позивач подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/4938/22 від 07.09.2022) про закриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету на рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 та додаткове рішення від 22.07.2021 у цій справі, яке не було розглянуте апеляційним судом.

6.1.2. Зазначене клопотання обґрунтоване з покликанням на те, що Виконавчий комітет не був стороною у цій справі, його права жодним чином не порушені. Водночас, Виконавчий комітет є юридичною особою через рахунок якої має бути виконане рішення суду, а саме стягнуто кошти з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як дочірньої юридичної особи Львівської міської ради за фінансовими зобов`язаннями якого повинна відповідати саме Львівська міська рада, що підтверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

6.2. Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження, судова колегія зазначила, зокрема, таке:

- ухвалою від 15.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) залучив Виконавчий комітет до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівської міської ради;

- дослідивши взаємозв`язок між судовими рішеннями через призму прав та обов`язків апелянта, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваними судовими рішенням та додатковим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, при цьому, апелянтом не доведено наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується інтересів, прав та (або) обов`язків апелянта;

- у повторно поданій апеляційній скарзі по суті рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 Виконавчий комітет зазначив, що господарський суд неправомірно задовольнив заяву позивача, яка одночасно була спрямована на зміну предмета і підстав позову, а повинен був відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки, в разі її задоволення відбудеться зміна підстав позову і зміна предмету (вимоги позову). Щодо задоволення позовних вимог про субсидіарне стягнення з Львівської міської ради пені; інфляційні втрати; 3% річних, з покликанням на умови договору поруки та норми Положення "Про Управління капітального будівництва Львівської міської ради", а також на норми статей 96, 176, 619 ЦК України зазначив, що ні законом, ні договором не передбачена відповідальність Львівської міської ради за діяльність Управління капітального будівництва Львівської міської ради. Щодо нарахування штрафних санкцій Виконавчий комітет навів тотожні доводи, з покликанням на аналогічну судову практику, ті ж норми законодавства, які зазначала міська рада у поданій апеляційній скарзі. При цьому, апелянт також зазначив, що міська рада заявляла про нарахування ТОВ "Балтом Україна" коштів за період з 2013 року після спливу позовної давності;

- доводи апелянта по суті ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 не входять до предмету доказування у цьому апеляційному провадженні, адже вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, після розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги цього ж апелянта - Виконавчого комітету;

- разом з тим, доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету у повторно поданій апеляційній скарзі, яка є предметом цього апеляційного провадження стосовно додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 обґрунтовані виключно тим, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі та у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу;

- таким чином, з`ясуванням доводів апеляційної скарги Виконавчого комітету судова колегія встановила, що ця повторна апеляційна скарга містить аналогічні доводи і вимоги, з покликанням на тіж норми законодавства та аналогічну судову практику, як і апеляційна скарга Львівської міської ради на оскаржувані рішення і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, що була розглянута і залишена без задоволення Західним апеляційним господарським судом постановою від 27.10.2021, яка набрала законної сили.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №914/3080/20 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Верховний Суд виходить з того, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

8.4. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

8.5. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

8.6. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

8.7. Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження ухвалена на підставі статті 264 ГПК України, відповідно до якої клопотання ТОВ "Балтом Україна" про закриття апеляційного провадження задоволено та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 закрито.

8.8. Верховний Суд виходить з того, що апеляційна скарга Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 неодноразово розглядалася судом апеляційної інстанції.

8.9. Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 було закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

8.10. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права скаржника (Виконавчого комітету) порушено не було.

8.11. Постановою Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/3080/20 касаційну скаргу Виконавчого комітету на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) задоволено частково та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасовано, а справу №914/3080/20 передано до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

8.12. Передаючи справу №914/3080/20 до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду, Суд вказав, зокрема, таке:

« 8.19. Як вбачається з резолютивної частини:

рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 зі справи №914/3080/20: позов задоволено частково; стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 30823414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) заборгованість в розмірі 32 477 691, 76 грн та 267 009,50 грн судового збору; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51 389 551,02 грн, з яких: 2 958 437,32 грн - пеня, 40 902 984,90 грн - інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20: заяву про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 30823414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 16 109, 65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за заявою про стягнення судових витрат відмовлено.

- Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, зокрема: апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 04.08.2021 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» б/н від 12.08.2021 частково задоволено; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 частково скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83 867, 24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83 867, 24 грн; в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

- Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20, зокрема:

змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 та викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51 389 551, 02 грн., з яких: 2 958 437, 32 грн. пеня, 40 902 984, 90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн.» (пункт 1);

- змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20, викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 2);

змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, викладено абзац 8 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн.» (пункт 3);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн пеня, 40 902 984,90 грн інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн» (пункт 4);

- у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51 389 551, 02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн пеня, 40 902 984,90 грн інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 6 грн» (пункт 5);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021 у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 6);

- у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 7);

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн» (пункт 8);

- у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн» (пункт 9).

- Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 - без змін.

- Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20, зокрема: апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 частково задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20; змінено пункти 5, 7 та 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник; доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 пунктом: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 задовольнити; в іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 закрито».

8.13. Також, Суд у вказаній постанові виснував, що зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 вбачається, що резолютивні частини як рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, так і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021, так і додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 викладено в редакціях, зазначених у цих судових рішеннях і стосуються стягнення грошових сум з Львівської міської ради через Виконавчий комітет.

8.14. Крім того, у постанові від 20.03.2023 Верховним Судом вказано, що:

- з огляду на статті 17, 254, 238, 327 ГПК України та беручи до уваги зміст резолютивних частин судових рішень та наказів, які окреслені у пункті 8.19 цієї постанови, щодо стягнення грошової суми з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради - як обов`язок щодо виконання судового рішення, не є очевидним висновком, що відсутній правовий зв`язок між учасниками даного спору, що виник з приводу порушених зобов`язань. Відтак, враховуючи міркування викладені у пунктах 8.21.1-8.21.2., зокрема, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, а відтак у контексті доступу до суду забезпечити дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ. Адже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя (пункт 8.21.3);

- за таких обставин справи Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника та Львівської міської ради про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додатковим рішенням, прийнятим постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 суд прийшов передчасного висновку щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (пункт 8.22).

8.15. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8.16. Втім, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі виконано вказані вище вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2023, та наведено висновки, що взаємо виключають один одного, виходячи з такого.

8.17. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду;

- водночас, судова колегія враховує, що ухвалою від 15.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) залучив Виконавчий комітет до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівської міської ради;

- дослідивши взаємозв`язок між судовими рішеннями через призму прав та обов`язків апелянта, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваними судовими рішенням та додатковим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, при цьому, апелянтом не доведено наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується інтересів, прав та (або) обов`язків апелянта;

- у повторно поданій апеляційній скарзі по суті рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 Виконавчий комітет зазначив, що господарський суд неправомірно задовольнив заяву позивача, яка одночасно була спрямована на зміну предмета і підстав позову, а повинен був відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки в разі її задоволення відбудеться зміна підстав позову і зміна предмету (вимоги позову). Щодо задоволення позовних вимог про субсидіарне стягнення з Львівської міської ради пені; інфляційні втрати; 3% річних, з покликанням на умови договору поруки та норми Положення "Про Управління капітального будівництва Львівської міської ради", а також на норми статей 96, 176, 619 ЦК України зазначив, що ні законом, ані договором не передбачена відповідальність Львівської міської ради за діяльність Управління капітального будівництва Львівської міської ради. Щодо нарахування штрафних санкцій Виконавчий комітет навів тотожні доводи, з покликанням на аналогічну судову практику, ті ж норми законодавства, які зазначала міська рада у поданій апеляційній скарзі. При цьому, апелянт також зазначив, що міська рада заявляла про нарахування ТОВ "Балтом Україна" коштів за період з 2013 року після спливу позовної давності;

- доводи апелянта по суті ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 не входять до предмету доказування у цьому апеляційному провадженні, адже вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, після розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги цього ж апелянта - Виконавчого комітету;

- таким чином, з`ясуванням доводів апеляційної скарги Виконавчого комітету судова колегія встановила, що ця повторна апеляційна скарга містить аналогічні доводи і вимоги, з покликанням на тіж норми законодавства та аналогічну судову практику, як і апеляційна скарга Львівської міської ради на оскаржувані рішення і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, що була розглянута і залишена без задоволення Західним апеляційним господарським судом постановою від 27.10.2021, яка набрала законної сили.

8.18. Отже, в першу чергу, суд апеляційної інстанції виснуває про те, що права апелянта оскаржуваними судовими рішенням та додатковим рішенням не порушені [наслідком чого має бути закриття апеляційного провадження в силу приписів пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України], а в подальшому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Виконавчого комітету містить аналогічні доводи і вимоги, з покликанням на тіж норми законодавства та аналогічну судову практику, як і апеляційна скарга Львівської міської ради на оскаржувані рішення і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, що була вже розглянута та залишена без задоволення Західним апеляційним господарським судом постановою від 27.10.2021, яка набрала законної сили [у такому випадку мають бути застосовані приписи статті 272 ГПК України].

8.19. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 264 «Закриття апеляційного провадження» ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

8.20. Втім, стаття 272 ГПК України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

8.21. Відповідно до статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

8.22. Отже, з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що стаття 264 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження серед яких відсутня підстава з посиланням на частину четверту статті 272 ГПК України [суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи].

8.23. Отже, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 264, 272 та 316 ГПК України.

8.24. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи Виконавчого комітету, наведені в касаційній скарзі, частково знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

8.25. Водночас Суд не приймає до уваги доводи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на міркування, викладені у цій постанові.

8.26. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.27. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.28. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника за результатами касаційного розгляду знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Виконавчого комітету задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9.4. Під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, виконати вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 20.03.2023 у справі №914/3080/20, оцінити доводи Виконавчого комітету, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, всім доводам учасників справи та поданим ними доказам із обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

10. Судові витрати

10.1. За результатами апеляційного розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження задовольнити повністю.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження скасувати, а справу №914/3080/20 передати до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос