Постанова

від 08.11.2023 по справі 914/1834/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1834/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Я. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023,

додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2023,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 та

додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кластер інформаційних технологій"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання недійсним рішення комісії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кластер інформаційних технологій"

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 73 500,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кластер інформаційних технологій" (далі - ОСББ "Кластер інформаційних технологій") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "ОГС "Львівгаз"), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати та скасувати рішення комісії АТ "ОГС "Львівгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затверджене протоколом від 10.06.2022 № 124/06, про задоволення акта про порушення від 13.05.2022 № 000314, згідно з яким здійснено ОСББ "Кластер інформаційних технологій" донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 73 500,24 грн.

1.2. На обґрунтування позову зазначав, що оскільки позивач завчасно повідомив відповідача про розбіжність між показами складових частин комерційного ВОГ, відповідно до абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підлягає застосуванню заохочувальна норма, яка виключає застосування донарахування об`ємів газу.

1.3. АТ "ОГС "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСББ "Кластер інформаційних технологій" 73 500,24 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надає ОСББ "Кластер інформаційних технологій" послуги з розподілу природного газу на підставі типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2498, який укладений сторонами шляхом підписання заяви приєднання від 01.07.2017.

2.2. Відповідно до додатку 4 до типового договору послуга з розподілу природного газу надається позивачу за адресою: м. Львів, вул. Студинського, 14. Облік природного газу на об`єкті споживача здійснюється лічильником газу марки Курс-01,А, типу G-40, коректор Вега-1.01 №07490.

2.3. Відповідно до акта від 10.11.2021 № 6932 технічної перевірки комерційного ВОГ лічильник знято на повірку. В цей же день, 10.11.2021, згідно з актом введення в експлуатацію комерційного ВОГ (встановлення лічильника з повірки) на об`єкті позивача встановлено лічильник газу Курс 01 G40 заводський № 10703.

2.4. В матеріалах справи наявний протокол №634 повірки лічильника газу від 09.09.2021, відповідно до якого лічильник газу Курс 01 G40 заводський № 10703 визнаний придатним. Коректор Вега 1.01 заводський № 07490 повірений 10.12.2020 та визнаний придатним до застосування, що підтверджується протоколом повірки лічильника газу від 10.12.2020.

2.5. Листом від 12.05.2022 голова ОСББ "Кластер інформаційних технологій" повідомив АТ "Львівгаз" про розбіжності між показами газового лічильника та коректора у вузлі обліку газу за адресою: м. Львів, вул. Студинського, 14. Вищезазначений лист отримано відповідачем 12.05.2022, про що свідчить відмітка канцелярії Львівського відділення АТ "Львівгаз".

2.6. 13.05.2022 працівник АТ "Львівгаз" склав акт про порушення № LV000314, відповідно до змісту якого у споживача ОСББ "Кластер інформаційних технологій" виявлене порушення, передбачене п.п.1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

2.7. У графі вид, обставини і суть порушення зазначено: різниця показів по лічильнику 103542,87 м3 та коректорі 102462,9 м3, різниця 1080 м3. Аналогічні показники лічильника та коректора зазначено в графі 3.1 акта про порушення. У графі 4 зазначено про те, що ЗВТ замінено. Акт про порушення підписано представником Оператора ГРМ та Головою правління ОСББ.

2.8. У графі «зауваження, пропозиції споживача (його представника)» акта про порушення зазначено, що 12.05.2022 подана заява АТ "Львівгаз" вх № ОП-6857-79002-0522 про розбіжність між показами газового лічильника і коректора.

2.9. 19.05.2022 працівники АТ "Львівгаз" склали акт технічної перевірки № 138, відповідно до якого втручання в роботу лічильника газу "Курс" G40 не виявлено.

2.10. 01.06.2022 АТ "Львівгаз" направило ОСББ "Кластер інформаційних технологій" запрошення від 30.05.22 № 6 на засідання комісії з розгляду акта про порушення від 13.05.2022 № 000341, що відбудеться 10.06.2022 о 10:45 год, за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист, списком згрупованих поштових відправлень, із зазначенням трек-номеру поштового відправлення 0505077691140 та квитанцією поштового відправлення від 01.06.2022.

2.11. 10.06.2022 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, за результатами проведення якого прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 13.05.2022 № 000314 по споживачу ОСББ "Кластер інформаційних технологій", за адресою: м. Львів, вул. Студинського, 14, що підтверджується витягом із протоколу № 124/06 від 10.06.2022.

2.12. 10.06.2022 АТ "Львівгаз" склало акт-розрахунок по споживачу ОСББ "Кластер інформаційних технологій" за період з 01.05.2022 по 13.05.2022 на суму 73 500, 24 грн.

2.13. Супровідним листом від 16.06.2022 № 790-СЛ-8926-0622 АТ "Львівгаз" направлений ОСББ "Кластер інформаційних технологій" рахунок на оплату від 16.06.2022 №62086525, в якому зазначена вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 73 500,24 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 первісний позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ "ОГС "Львівгаз" з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом № 124/06 від 10.06.2022, про задоволення акта про порушення № 000314 від 13.05.2022, згідно з яким здійснено ОСББ "Кластер інформаційних технологій" донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 07 год 00 хв 01.05.2022 по 10 год 00 хв 13.05.2022 в обсязі 2,408 тис. м куб. на суму 73 500, 24 грн (з ПДВ). У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3.2. Суд дійшов висновку, що оформленню АТ "ОГС "Львівгаз" акта від 13.05.2022 № 000314 передувало повідомлення ОСББ "Кластер інформаційних технологій" про наявність розбіжностей між показами лічильника газу і коректора об`єму газу у вузлі обліку газу, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, а отже, відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Щодо зустрічного позову суд зазначив, що рішення комісії, на підставі якого ґрунтуються зустрічні позовні вимоги про стягнення грошової суми, є недійсним, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

3.3. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 задоволено заяву ОСББ "Кластер інформаційних технологій" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та присуджено до стягнення з АТ "ОГС "Львівгаз" на користь ОСББ "Кластер інформаційних технологій" 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.08.2023 залишив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

3.5. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 задоволено частково заяву ОСББ "Кластер інформаційних технологій" про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та присуджено до стягнення з АТ "ОГС "Львівгаз" на користь ОСББ "Кластер інформаційних технологій" 7500, 00 грн судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. АТ "ОГС "Львівгаз" 08.09.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 914/1834/22, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

4.2. Заявник покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20, від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 (пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

4.3. Зазначає про наявність виключної правової проблеми щодо застосування судами пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, яка має фундаментальне значення для формування єдиної та правильної правозастосовчої практики, а тому просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4.4. Вважає, що наявна практика застосування судами заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС суперечить концепції, основним правилам та принципам правової, демократичної держави, оскільки легалізує отримання споживачем майна (газу) за чужий рахунок.

4.5. На думку скаржника, заохочувальна норма за приписами Кодексу ГРС застосовується у разі пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів. Натомість у випадках, коли виявлено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

4.6. 29.09.2023 АТ "ОГС "Львівгаз" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 914/1834/22, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ОСББ "Кластер інформаційних технологій" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

4.7. Зазначає, що додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, а тому також підлягає скасуванню.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Предметом розгляду цього спору є вимоги первісного позову про скасування рішення комісії АТ "Львівгаз" про задоволення акта про порушення, та вимоги зустрічного позову АТ "Львівгаз" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

6.3. Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

6.4. Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

6.5. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначається, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

6.6. Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі по тексту - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

6.7. Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункт 1.1 розділу І договору розподілу).

6.8. Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (пункт 2.1 типового договору).

6.9. У пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи, маючи ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

6.10. Так, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

6.11.У підпункті 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

6.12. Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлений порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

6.13. Відповідно до пп. 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

6.14.Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 Глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18).

6.15. Згідно з абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

6.16. Тлумачення скаржником приписів Кодексу ГРС зводиться до того, що диспозиція абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є застосовною лише у разі своєчасного повідомлення споживача про пошкодження ЗВТ/лічильника газу, яке полягає у механічному пошкодженні цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових або пломби (крім її відсутності). Застосування ж заохочувальної норми у разі, коли споживач повідомив про роботу приладів обліку за обставин, наведених у пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, легалізовує отримання споживачем майна за чужий рахунок.

6.17. Згідно зі статтею 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

6.18. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

6.19. Приписами абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування процедур розділу ХІ цього Кодексу, тобто, здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

6.20. Висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у численних постановах Верховного Суду (зокрема і постановах від 30.06.2022 у справі № 911/2791/2020, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/2020, від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, на які посилається заявник), тобто практика застосування абз. 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є сталою та послідовною.

6.21. Посилання ж скаржника на те, що пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС не є застосовним у випадках позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, а диспозиція цієї норми стосується лише порушень, пов`язаних з пошкодженнями ЗВТ/лічильника чи пломби, слід відхилити, оскільки витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується некоректно у обох випадках, що й зумовлює здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу або зміну їх режиму нарахування і конкретні причини цього визначаються вже після повідомлення споживачем оператора. Глава ж 4 цього розділу визначає загальний порядок та процедури визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

6.22. Верховний Суд зазначає, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

6.23. Верховний Суд вважає за необхідне у даній справі звернутися до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, такого змісту: "З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання".

6.24. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

6.25. Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

6.26. Водночас скаржник у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не наведено вагомих і достатніх аргументів, які б свідчили про обґрунтованість необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20, від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, а саме: не доведено наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).

6.27. Верховний Суд, виходячи з наведених мотивів і міркувань у цій постанові, дійшов висновку стосовно відсутності вмотивованої, обґрунтованої необхідності для відступу від висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20, від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18, від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 на підставі яких вже сформована усталена практика.

6.28. Щодо клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.

6.29. Водночас, проаналізувавши зміст вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

6.30. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм про виключність правової проблеми свідчать такі обставини: 1) касаційна скарга мотивована тим, що суди допустили істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; 2) норми матеріального права були застосовані судами нижчих інстанцій так, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між інтересами сторін у справі.

6.31. Водночас клопотання, заявлене скаржником у касаційній скарзі, не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме щодо правозастосування відповідних норм права. Клопотання не обґрунтоване відсутністю сталої судової практики у відповідних питаннях та наявністю виключної правової проблеми з врахуванням якісного показника, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права, зокрема Верховним Судом. Тому клопотання Підприємства про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню.

6.32. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін. При цьому колегія суддів враховує, що касаційні скарги не містять доводів і заперечень в частині оскарження додаткового рішення та постанови (про стягнення витрат на правничу допомогу), а лише містять декларативні вимоги про їх скасування.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 914/1834/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський