Рішення

від 17.11.2023 по справі 564/2337/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2337/23

17 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

представника позивача - не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вмісті Костопільза правиламиспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статті 367 ЦК України)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статті 367 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що відповідно до рішення Костопільського народного суду Рівненської області від 25.06.1984 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме коридор 1-1, коридор 1, кладовка 2, крильцо а, жилі кімнати 1-4, 1-1, погріб під кладовкою Пг, сарай з туалетом В, 1/2 частину загорожі №1, 1/2 частину загорожі з воротьми №2, 1/2 частину загорожі №3, 1/2 частину загорожі №4, 1/2 частину відмостки, що складає 55/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 5983 крб. Зобов`язано позивача закрити за свій рахунок дверні пройоми з коридор 1-1 в кімнату 1-3 в кімнату 1-2. У власність ОСОБА_4 виділено 1/2 частину цього ж будинку: кімнати 1-2 і 1-3, літню кухню В, сарай 2, 1/2 частину загорожі №1, 1/2 частину загорожі з воротьми №2, 1/2 частину загорожі №3, 1/2 частину загорожі №4, 1/2 частину відмостки, що складає 45/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 4888 крб. Зобов`язано відповідача зробити пробивку пройомів в стіні і перегородці і вставити дверні блоки, зробити окремий вхід. Вказане рішення суду було зареєстроване у Рівненському обласному БТІ, відомості про реєстрацію права власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_2 та дочка від другого шлюбу ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, але не оформили на себе, а тому позивач позбавлена можливості провести поділ спільного будинковолодіння на два окремі об`єкти нерухомого майна у судовому порядку. Неодноразово вона зверталась до відповідача із пропозицією провести поділ спірного будинковолодіння добровільно у нотаріуса, але відповідачі не бажають цього робити. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №303 від 07.07.2023, за технічними показниками об`єкт можна виділити в цілу ідеальну частку для ОСОБА_1 . Також належна на праві власності частина будинковолодіння за вказаною адресою розташована на земельній ділянці площею 0,0343 га, яка також належить позивачу на праві власності.

Просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 2-1 коридор площею 4,3 кв.м, 2-2 житлова площею 13,6 кв.м., 2-3 житлова площею 19,2 кв.м, житловою площею 32,8 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, а2 вхідні сходи, Б сарай, 1/2 Г колодязь, 1/2 №3 огорожа, №2 огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачам у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

Так Рішенням Костопільського народного суду Рівненської області від 25.06.1984 вирішено виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1, коридор 1, кладовка 2, крильцо а, жилі кімнати 1-4 і 1-1, погріб під кладовкою Пг, сарай з туалетом В, 1/2 частину загорожі №1, 1/2 частину загорожі з воротьми, 1/2 частину загорожі №3, 1/2 частину загорожі №4, 1/2 частину відмостки, що складає 55/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 5983 крб. Зобов`язано позивачку закрити за свій рахунок дверні пройоми з коридора 1-1 в кімнату 1-3 і в кімнату 1-2. У власність ОСОБА_4 виділити 1/2 частину з цього будинку: кімнати 1-2 і кімнату 1-3, літню кухню №В, сарай 2, 1/2 частину загорожі №1, 1/2 частину загорожі №2 з воротьми, 1/2 частину загорожі №3, 1/2 частину загорожі №4, 1/2 частину відмостки, що складає 45/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 4888 крб. Зобов`язано відповідача зробити пробивку пройомів в стіні по перегородці та встановити дверні блоки, зробити окремий вхід.

Вказане рішення суду зареєстроване в Рівненському обласному БТІ25.04.1985 за №12-17-3051.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2021 №249079014 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 55/100 об`єкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 82,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м в АДРЕСА_1 , який складається із: А-1 житловий будинок, а прибудова, а1 вхідні сходи, Пг/а погріб, а2 вхідні сходи, Б сарай-літня кухня, В скважина, 1/2 Г колодязь, №1 ворота, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2316921656234.

Вказані обставини також підтверджуються технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленим 10.02.2021.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 19.05.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про смерть №263.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0343 га з кадастровим номером 5623410100:01:001:0023 за адресою АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується державним актом Серії РВ №028416, виданим 12.12.2003.

Із Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2023 №303 вбачається, що за технічними показниками об`єкт можна виділити в цілу ідеальну частку, склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: 2-1 коридор площею 4,3 кв.м; 2-2 житлова площею 13,6 кв.м; 2-3 житлова площею 19,2 кв.м; жилою площею 32,8 кв.м; загальною площею 37,1 кв.м; а2 вхідні сходи; Б -сарай; 1/2 Г колодязь; 1/2 №3 огорожа; №2 огорожа.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно дост.355ЦК України,майно,що єу власностідвох абобільше осіб(співвласників),належить їмна правіспільної власності(спільнемайно). Майноможе належатиособам направі спільноїчасткової абона правіспільної сумісноївласності. Правоспільної власностівиникає зпідстав,не забороненихзаконом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двохчи більшеосіб ізвизначенням частоккожного зних управі власностіє спільноючастковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Судом встановлено, що позивач є співвласником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 і частка останньої у праві власності на вказане будинковолодіння складає 55/100, тобто позивача зазначене майно належить на праві спільної часткової власності.

Позивачу також належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0343 га за вказаною адресою, на якій розташоване належна останній частина будинковолодіння.

При цьому, іншим співвласником вказаного будинковолодіння був ОСОБА_4 , частка якого становила 45/100 будинковолодіння і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є відповідачі у справі дружина ОСОБА_4 у другому шлюбі ОСОБА_2 та дочка від другого шлюбу ОСОБА_3 .

Відтак, на даний час, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам.

Відповідно дост.364ЦК України,співвласник маєправо навиділ унатурі часткиіз майна,що єу спільнійчастковій власності. Якщовиділ унатурі часткиіз спільногомайна недопускається згідноіз закономабо єнеможливим (частинадруга статті183цього Кодексу),співвласник,який бажаєвиділу,має правона одержаннявід іншихспіввласників грошовоїабо іншоїматеріальної компенсаціївартості йогочастки. Компенсаціяспіввласникові можебути наданалише зайого згодою. Правона часткуу правіспільної частковоївласності успіввласника,який отримавтаку компенсацію,припиняється здня їїотримання. Уразі виділуспіввласником унатурі часткиіз спільногомайна дляспіввласника,який здійснивтакий виділ,право спільноїчасткової власностіна цемайно припиняється.Така особанабуває правовласності навиділене майно,і увипадку,встановленому законом,таке правопідлягає державнійреєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно дост.367ЦК України,майно,що єу спільнійчастковій власності,може бутиподілене внатурі міжспіввласниками задомовленістю міжними. Уразі поділуспільного майнаміж співвласникамиправо спільноїчасткової власностіна ньогоприпиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що позивач має намір виділити в натурі належні їй 55/100 частини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , проте не має можливості цього зробити, оскільки відповідачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_4 , якому належали 45/100 зазначеного будинковолодіння, спадщину після смерті останнього прийняли, але право власно і на свої частини будинковолодіння не зареєстрували.

Вказана обставина вочевидь створює перешкоди позивачу у реалізації її права на виділення належної їй частки в натурі.

При цьому суд враховує, що позивач фактично користується належною їй часткою у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , як окремим об`єктом, що вбачається із долученого до позову технічного паспорта на будинковолодіння, здійснює оплату газопостачання та електропостачання до своєї частини будинковолодіння, що вбачається із долучених до позову копій договорів про надання послуг з газопостачання та про користування електричною енергією, а сам факт технічної можливості виділити позивачу належну їй частину будинковолодіння в натурі як окремий об`єкт підтверджується відповідним висновком.

Відповідно дост.15ЦК України,кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способи такого захисту визначені ч.2 вказаної статті кодексу.

Разом з тим, відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відтак, враховуючи неможливість у загальному порядку виділити в натурі належну позивачу частину будинковолодіння, суд дійшов висновку, що такий виділ можливий у судовому порядку, що не суперечить положенням ст.16, 364 та 367 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд враховує, що відповідачі не вчиняли жодних дій, які б були направлені чи призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останньої до суду з позовом.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останньою судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,що єу спільнійчастковій власності(впорядку статті367ЦК України) задоволити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 2-1 коридор площею 4,3 кв.м, 2-2 житлова площею 13,6 кв.м., 2-3 житлова площею 19,2 кв.м, жилою площею 32,8 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, а2 вхідні сходи, Б сарай, 1/2 Г колодязь, 1/2 №3 огорожа, №2 огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителька АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителька АДРЕСА_3 ), паспорт НОМЕР_4 виданий 06.04.2004 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області.

Повне рішення складено

21 листопада 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч