Рішення

від 19.04.2024 по справі 564/2337/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2337/23

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2337/23 від 17 листопада 2023 року в зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського народного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року у справі №564/2337/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статті 367 ЦК України). Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 2-1 коридор площею 4,3 кв.м, 2-2 житлова площею 13,6 кв.м., 2-3 житлова площею 19,2 кв.м, жилою площею 32,8 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, а2 вхідні сходи, Б сарай, 1/2 Г колодязь, 1/2 №3 огорожа, №2 огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

11березня 2024року ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2337/23 від 17 листопада 2023 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2337/23 від 17 листопада 2023 року поділено в натурі житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким передано у власність ОСОБА_1 у власність в натурі цілу ідеальну частку як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна з визначенням конкретних приміщень та будівель і споруд, припинено право спільної часткової власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Проте, існують істотні для справи обставини, які не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки після звернення заявниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про проведення повторної інвентаризації виділеного їй в натурі у власність об`єкта нерухомого майна і після проведення повторного огляду з`ясувалось, що в заяві та відповідно у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2023, які були покладені в основу рішення суду про поділ будинковолодіння, були помилково вказані не та частина будинку та господарські будівлі, яким користується ОСОБА_1 , яка вказала, які саме приміщення належить їй: 1-1 коридор площею 7,8 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 13,3 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 11,8 кв.м.; 1-5 кладова площею 5,8 кв.м; житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,4 кв.м; а1-вхідні сходи; Пг/а-погріб; Б-сарай площею 22,8 кв.м; №1-ворота; ;4-огорожа; 1/2 №3-огорожа; №5-огорожа.

Зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки лише після ухвалення судом рішення та проведення повторної інвентаризації стало відомо, що у висновку щодо можливості поділу в натурі будинковолодіння були помилково вказані не та частина будинку та господарських будівель, якими користується ОСОБА_1 . Вказані обставини є істотними для справи і не були та могли бути відомі на час ухвалення судом рішення у справі.

Просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року у справі №564/2337/23 та ухвалити нове рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 1-1 коридор площею 7,8 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 13,3 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 11,8 кв.м.; 1-5 кладова площею 5,8 кв.м; житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,4 кв.м; а1-вхідні сходи; Пг/а-погріб; Б-сарай площею 22,8 кв.м; №1-ворота; 1/2 №3-огорожа; №4-огорожа; №5-огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є., подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника, заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Так Рішенням Костопільського народного суду Рівненської області від 25.06.1984 вирішено виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1, коридор 1, кладовка 2, крильцо а, жилі кімнати 1-4 і 1-1, погріб під кладовкою Пг, сарай з туалетом В, 1/2 частину загорожі № НОМЕР_2 , 1/2 частину загорожі з воротьми, 1/2 частину загорожі № НОМЕР_3 , 1/2 частину загорожі № НОМЕР_4 , 1/2 частину відмостки, що складає 55/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 5983 крб. Зобов`язано позивачку закрити за свій рахунок дверні пройоми з коридора 1-1 в кімнату 1-3 і в кімнату 1-2. У власність ОСОБА_5 виділити 1/2 частину з цього будинку: кімнати 1-2 і кімнату 1-3, літню кухню №В, сарай 2, 1/2 частину загорожі № НОМЕР_2 , 1/2 частину загорожі № НОМЕР_5 з воротьми, 1/2 частину загорожі № НОМЕР_3 , 1/2 частину загорожі № НОМЕР_4 , 1/2 частину відмостки, що складає 45/100 частини від всього будинковолодіння, загальною вартістю 4888 крб. Зобов`язано відповідача зробити пробивку пройомів в стіні по перегородці та встановити дверні блоки, зробити окремий вхід.

Вказане рішення суду зареєстроване в Рівненському обласному БТІ 25.04.1985 за №12-17-3051.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2021 №249079014 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 55/100 об`єкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 82,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м в АДРЕСА_1 , який складається із: А-1 житловий будинок, а прибудова, а1 вхідні сходи, Пг/а погріб, а2 вхідні сходи, Б сарай-літня кухня, В скважина, 1/2 Г колодязь, №1 ворота, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2316921656234.

Вказані обставини також підтверджуються технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 19.05.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про смерть №263.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0343 га з кадастровим номером 5623410100:01:001:0023 за адресою АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується державним актом Серії РВ №028416, виданим 12.12.2003.

Рішенням Костопільського народного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року у справі №564/2337/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статті 367 ЦК України). Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 2-1 коридор площею 4,3 кв.м, 2-2 житлова площею 13,6 кв.м., 2-3 житлова площею 19,2 кв.м, жилою площею 32,8 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, а2 вхідні сходи, Б сарай, 1/2 Г колодязь, 1/2 №3 огорожа, №2 огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснено в п.п.3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 вказаної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як встановлено судом із листа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 26.02.2024, під час проведення повторної технічної інвентаризації з`ясувалось, що в заяві та відповідно у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2023 №303 за адресою АДРЕСА_3 були помилково вказані не та частина будинку та господарські будівлі, якими користується ОСОБА_1 .

Із Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26.02.2024 №640 вбачається, що за технічними показниками об`єкт можна виділити в цілу ідеальну частку, склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: 1-1 коридор площею 7,8 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 13,3 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 11,8 кв.м.; 1-5 кладова площею 5,8 кв.м; житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,4 кв.м; а1-вхідні сходи; Пг/а-погріб; Б-сарай площею 22,8 кв.м; №1-ворота; 1/2 №3-огорожа; №4-огорожа; №5-огорожа.

Тобто, вказана обставина була виявлена після ухвалення судом 17.11.2023 рішення у справі №564/2337/23.

Суд враховує, що вказані у заяві обставини є істотними для даної справи, оскільки у даному випадку вирішується питання про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками, при якому вирішується яка саме частина виділяється в натурі одному із співвласників, а саме ОСОБА_1 .

Більше того, вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , яка зверталась з позовом, на час розгляду справи, оскільки остання не є спеціалістом, експертом у галузі, у якій спеціалістом надано висновок про можливість поділу будинковолодіння в натурі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно доч.4ст.429ЦПК України,у разізадоволення заявипро переглядсудового рішенняз підстав,визначених частиноюдругою,пунктами 1,3частини третьоїстатті 423цього Кодексу,та скасуваннясудового рішення,що переглядається,суд ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року у справі №564/2337/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.76-82, 259, 353, 354, 423, 425, 429 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядрішення Костопільськогорайонного судуРівненської областіпо справі№564/2337/23від 17листопада 2023року взв`язку знововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2023 року у справі №564/2337/23.

Ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,що єу спільнійчастковій власності(впорядку статті367ЦК України) задоволити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність в натурі цілу ідеальну частку, як окремий інвентарний об`єкт нерухомого майна, частину таких приміщень житлового будинку, будівель та споруд, а саме: 1-1 коридор площею 7,8 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 13,3 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 11,8 кв.м.; 1-5 кладова площею 5,8 кв.м; житловою площею 25,1 кв.м; загальною площею 45,4 кв.м; а1-вхідні сходи; Пг/а-погріб; Б-сарай площею 22,8 кв.м; №1 ворота; 1/2 №3 огорожа; №4 огорожа; №5 огорожа та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителька АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_7 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителька АДРЕСА_4 ), паспорт НОМЕР_8 виданий 06.04.2004 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області.

Повне рішення складено

19 квітня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч