Ухвала

від 18.07.2023 по справі 757/30299/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30299/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Новака Р.В.

за участю секретаря- Бурячок А.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куропатої О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "КАРАТ АВТО", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "КАРАТ АВТО", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним договорів.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заву про забезпечення позову, в якій просила : накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або його доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та ін. транспортний засіб - автомобіль марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або доручення користуватись транспортним засобом - автомобілем марки, моделі SUBARU FORESTER, ти загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також здійснювати дії з розкомплектування вказаного автомобіля, заміни його деталей та здійснювати інші дії, які можуть призвести до знищення, пошкодження або зносу вказаного транспортного засобу - автомобіля марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви представник позивача зазначила, що за ОСОБА_3 07 грудня 2017 року було зареєстровано Автомобіль. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (копію якого додано до позовної заяви).

ОСОБА_3 за життя не було складено заповіт, а тому спадкування його майна відбувалось за законом. Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 була його дружина ОСОБА_4 .

У зв`язку із вказаним, 05 травня 2023 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №308 (копію якого додано до позовної заяви), відповідно до якого ОСОБА_4 успадкувала Автомобіль після померлого ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_4 не встигла зареєструвати за собою право власності на вказаний Автомобіль, оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (копію якого додано до позовної заяви).

ОСОБА_4 за життя не було складено заповіт, а тому спадкування її майна відбуватиметься за законом. Спадкоємицею після ОСОБА_4 є Позивач, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною заявою №42 від 14 червня 2023 року (копію якої додано до позовної заяви).

В подальшому Позивачу стало відомо, що Автомобіль відсутній за місцем проживання померлої ОСОБА_4 та вказаний Автомобіль незаконно було переоформлено на ОСОБА_2 .

Як стало відомо позивачу, між ТОВ «КАРАТ АВТО» (також далі - «Відповідач - 2») та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 нібито 10 червня 2023 року було укладено договір комісії №134 (також далі - «Договір №134»). При тому, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 134 Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначений вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель SUBARU FORESTER 2008 року випуску, колір сірий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 07.12.2017 року (надалі - Транспортний засіб або Т3) за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 185 000 гри. (Сто вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Отже, представник позивача вважає, що оскільки іншою стороною Договору №134 на момент його укладення була померла особа, яка діяла через іншу померлу особу, то такий Договір №134 є таким, що порушує вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, представник позивача зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує ризик, що законний спадкоємець - Позивач буде позбавлений права реалізувати своє право власності в порядку спадкування за законом на вищевказаний Автомобіль, так як Відповідач - 1 або будь-яка інша особа зможе знищити Автомобіль, або ж пошкодити його, або використання Автомобіля призведе до його істотного зносу.

У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, після ухвалення та набрання законної сили рішення про задоволення позовної заяви Позивача, існує об`єктивний і реальний ризик, що Позивач не зможе виконати таке рішення суду, більш того буде неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Позивач буде вимушений вчинити ряд додаткових та довготривалих дій, спрямованих на захист своїх прав та інтересів, повернення Автомобіля в спадкову масу померлої ОСОБА_4 , зокрема: подання позовних заяв про витребування Автомобіля з чужого незаконного володіння; визнання недійсними правочинів, укладених щодо Автомобіля; здійснення розшуку та вилучення автомобіля; здійснення перереєстрації Автомобіля за останнім законним власником - ОСОБА_3 ; стягнення в судовому порядку матеріальної шкоди, завданої зносом, пошкодженням або знищенням Автомобіля; здійснення ремонту та відновлення Автомобіля та ін.

Отже, за для уникнення вказаного вище, забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Позивач, забезпечення виконання можливого рішення про задоволення вказаної позовної заяви Позивача, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом вказаним в прохальній частині цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У поданій заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позовних вимог, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, відповідно до листа №31/26-37аз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) вбачається, що автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 переоформлен на ОСОБА_2 .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги поданої заяви про забезпечення позовних щодо накладення арешту автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не доведено, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку суду, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення у даному спорі.

Виходячи з характеру заявлених вимог, встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або його доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об?єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов?язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та ін. транспортний засіб - автомобіль марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-2: ТОВ "КАРАТ АВТО", 0105, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8,

Відповідач-3: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, Київ, 01011, вул. Арсенальна, 9/11

Суддя Р.В. Новак