Ухвала

від 03.11.2023 по справі 757/46770/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46770/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000962 від 29.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023 засобами поштового зв`язку прокурор другого відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Представник владсника майна подав заяву, про розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

Окрім цього, в матеріалах клопотання місяться заперечення адвоката, в яких останній зазначив, що АТ "ФК "АВЕРС" наголошує на відсутності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного чи юридичної особи та/або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди тощо, виходячи з наступного:

В відділеннях №377, №361, №167, №99, №97, №83, №258, №259, №265, №266, №359 та №262 АТ "ФК "АВЕРС" здійснює ліцензовану, законну господарську діяльність в суворій відповідності до чинного законодавства (валюто-обмінні операції, послуги які надаються фізичним особам).

ОСОБА_4 дійсно є власником акцій АТ "ФК "АВЕРС", однак не є власник зазначених грошових коштів, їх власником є АТ "ФК "АВЕРС".

Так, обігові кошти (для забезпечення операційної та ліцензованої діяльності АТ "ФК "АВЕРС" (валюто-обмінних операцій, надання послуг фізичним особам)) було внесено ОСОБА_4 , на рахунки АТ "ФК "АВЕРС" на підставі платіжних доручень:від 14.02.2019р., в сумі 19 980 грн.;від 15.02.2019р., в сумі 350 020 грн.;від 21.02.2019р., в сумі 1 200 000 грн.;від 13.03.2019р., в сумі 600 000 грн.;від 13.03.2019р., в сумі 740 000 грн.;від 14.03.2019р., в сумі 1 800 000 грн.;від 15.03.2019р., в сумі 2 648 000 грн.;від 18.03.2019р., в сумі 2 400 000 грн.; від 21.03.2019р., в сумі 730 000 грн., що загалом становить: 10 488 000 грн.

Разом із тим, з матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2019-2021 року посадові особи ТОВ «Апекс Сім» (ідентифікаційний код 40825931), ТОВ «Текс Проф» (ідентифікаційний код 42302440), ТОВ «Самер Плюс» (ідентифікаційний код 42221461), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного отримання відшкодування ПДВ зазначеними підприємствами, підробили документи, на підставі яких розпорядженнями КМДА та Київської обласної державної адміністрації, вказаним підприємствам надано пільгу з ПДВ, на підставі якої ці підприємства отримали незаконне відшкодування ПДВ у сумі понад 55 000 000 грн.

Адвокат вказує, що неможливо стверджувати, що кошти отримані ТОВ "АПЕКС СІМ" та/або ТОВ "САМЕР ПЛЮС" та/або ТОВ " ТЕКС ПРОФ" як повернення бюджетного відшкодування на рахунок зазначених підприємств в банку останніх, могли бути використані ОСОБА_4 , для поповнення обігових коштів АТ "ФК "АВЕРС".

Також зазначено, що АТ "ФК "АВЕРС" не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні за №12022000000000962 від 29.09.2022р., та не має жодного відношення до останнього.

Відтак, адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022000000000962 від 29.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування 27.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Баришівка Київської області, громадянину України, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а також затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником АТ «ФК «Аверс» (код ЄДРПОУ 34819265), яке надає послуги з обміну валют на фінансовому ринку України.

Посадові особи АТ «ФК «Аверс», використовуючи орендовані офісні приміщення, найманих працівників, здійснюють валютно-обмінні операції без проведення верифікації клієнта та в порушення вимог до порогових фінансових операцій, чим порушують вимоги Закону України «Про валюту і валютні операції» та вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (ст. 9, ст. 14 та ст. 20 Розділ III Фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу), не здійснюють: ідентифікації та/або верифікації клієнтів (представників клієнтів), вивчення клієнтів, уточнення інформації про клієнтів, ігнорують вимоги до порогових фінансових операцій (якщо сума дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень), а також встановлено, що кошти, які отримано незаконно отримано під час бюджетного відшкодування ТОВ «АПЕКС СІМ», ТОВ «САМЕР ПЛЮС» та ТОВ «ТЕКС ПРОФ» використовуються ОСОБА_4 для функціонування діяльності АТ «ФК «АВЕРС».

28.09.2023 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, проведено ряд обшуків за місцем здійснення діяльності відділень АТ «ФК «АВЕРС», за результатами проведення яких вилучено грошові кошти.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023, у справі № 757/42283/23-к проведено обшук за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 265 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 17-21, за результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 514 180 грн, 2 767 доларів США, 2 840 Євро, 320 англійських фунтів стерлінгів, 150 канадських доларів, 200 чеських крон, 4700 польських злотих.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 359 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 3/15, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 364 346 грн, 9 351 доларів США, 1 990 Євро, 110 англійський фунт стерлінгів, 400 канадських доларів, 200 швейцарських франків, 10 060 польських злотих.

Під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 266 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 612 176 грн, 6 715 доларів США, 6 000 угорських форінти, 1 960 Євро, 440 польських злотих.

Того ж дня, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 83 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, виявлено та вилучено грошові кошти: 114 910 грн, 1 433 доларів США, 490 Євро, 45 англійських фунтів стерлінгів, 20 австралійський долар, 1 000 чеська крона, 200 польських злотих, 1 050 молдовських лей, 35 румунських лей, 5 болгарських лей.

Також проведено обшук за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 167 АТ «ФК «АВЕРС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, корп. 2, виявлено та вилучено грошові кошти: 94 501 грн, 66 662 доларів США, 9 850 Євро, 4 520 польських злотих, 1 000 англійських фунтів стерлінгів.

Того ж дня, вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не підтверджено та не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

З клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відтак, твердження прокурора, що у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести втрати доказів по кримінальному провадженню, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування та є спростованою стороною власника майна. Також, слідчий суддя звертає увагу, що мета з якою звернувся прокурор, а саме збереження речових доказів є необґрунтованою.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000962 від 29.09.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1