Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/46770/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/46770/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/340/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 1202200000000962 від 29.09.2022 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000962 від 29.09.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022000000000962 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 28.09.2023 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва за результатами проведення ряду обшуків за місцем здійснення діяльності відділень АТ «ФК «АВЕРС», а саме: Київського відділення № 265 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 17-21, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 514 180 грн., 2 767 доларів США, 2 840 Євро, 320 англійських фунтів стерлінгів, 150 канадських доларів, 200 чеських крон, 4700 польських злотих; під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 359 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 3/15, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 364 346 грн., 9 351 доларів США, 1 990 Євро, 110 англійський фунт стерлінгів, 400 канадських доларів, 200 швейцарських франків, 10 060 польських злотих; під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 266 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 612 176 грн., 6 715 доларів США, 6 000 угорських форінти, 1 960 Євро, 440 польських злотих; під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 83 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, виявлено та вилучено грошові кошти: 114 910 грн., 1 433 доларів США, 490 Євро, 45 англійських фунтів стерлінгів, 20 австралійський долар, 1 000 чеська крона, 200 польських злотих, 1 050 молдовських лей, 35 румунських лей, 5 болгарських лей; під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 167 АТ «ФК «АВЕРС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, корп. 2, виявлено та вилучено грошові кошти: 94 501 грн., 66 662 доларів США, 9 850 Євро, 4 520 польських злотих, 1 000 англійських фунтів стерлінгів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що мотиви незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно на грошові кошти слідчим суддею зводились до того, що підозрюваний ОСОБА_9 є власником акцій АТ «ФК «АВЕРС», а не вилучених грошових коштів - АТ «ФК «АВЕРС», тому вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Проте слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не враховано, що дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано саме на приміщення, які використовувались АТ «ФК «АВЕРС», єдиним бенефіціарним власником є підозрюваний ОСОБА_9 .

Також у матеріалах наявні відомості, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 за злочини, якими завдано майнової шкоди та санкція яких передбачає конфіскацію майна.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо проведених фінансових операцій АТ «ФК «АВЕРС», які можуть свідчити про операції з грошовими коштами, отриманих від злочинів, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 .

При цьому, прокурором при зверненні до суду з клопотанням враховано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, а також дотримано порядок звернення до суду з відповідним клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

У клопотанні про накладення арешту на майно наголошено на тому, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані від вчинення незаконних дій, а тому мають доказове значення.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя повністю проігнорував докази, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно та взагалі не дослідив будь-які обставини, підтверджуючі наявність у вилученого майна ознак речового доказу, а також факт приховування та знищення речових доказів у разі не застосування щодо них відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчий суддя вказав на обставину перебування підозрюваного ОСОБА_9 єдиним акціонером АТ «ФК «АВЕРС», однак не врахував указану обставину.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що проголошення оскаржуваної ухвали відбулося за відсутності прокурора, а копія ухвали отримана 07.11.2023, у зв`язку з чим відповідно до ст. 117 КПК України наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги як такі, що пропущені з поважних причин.

Представником ТОВ «МФК «АВЕРС» - адвокатом ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у її задоволенні та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні негайно повернути ТОВ «МФК «АВЕРС» грошові кошти, вилучені під час обшуку 28.09.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, доводи представника ТОВ «МФК «АВЕРС» - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення представника власника майна на апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності прокурора, а копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 рокуотримано ним, згідно розписки, 07.11.2023 /т. 3 а.с. 61/, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022000000000962 від 29.09.2022, за підозрою ОСОБА_9 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування 27.06.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Баришівка Київської області, громадянину України, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а також затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником АТ «ФК «Аверс» (код ЄДРПОУ 34819265), яке надає послуги з обміну валют на фінансовому ринку України.

Посадові особи АТ «ФК «Аверс», використовуючи орендовані офісні приміщення, найманих працівників, здійснюють валютно-обмінні операції без проведення верифікації клієнта та в порушення вимог до порогових фінансових операцій, чим порушують вимоги Закону України «Про валюту і валютні операції» та вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (ст. 9, ст. 14 та ст. 20 Розділ III Фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу), не здійснюють: ідентифікації та/або верифікації клієнтів (представників клієнтів), вивчення клієнтів, уточнення інформації про клієнтів, ігнорують вимоги до порогових фінансових операцій (якщо сума дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень), а також встановлено, що кошти, які отримано незаконно отримано під час бюджетного відшкодування ТОВ «АПЕКС СІМ», ТОВ «САМЕР ПЛЮС» та ТОВ «ТЕКС ПРОФ» використовуються ОСОБА_9 для функціонування діяльності АТ «ФК «АВЕРС».

28.09.2023 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, проведено ряд обшуків за місцем здійснення діяльності відділень АТ «ФК «АВЕРС», за результатами проведення яких вилучено грошові кошти.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023, у справі № 757/42283/23-к проведено обшук за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 265 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 17-21, за результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 514 180 грн, 2 767 доларів США, 2 840 Євро, 320 англійських фунтів стерлінгів, 150 канадських доларів, 200 чеських крон, 4700 польських злотих.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 359 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 3/15, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 364 346 грн, 9 351 доларів США, 1 990 Євро, 110 англійський фунт стерлінгів, 400 канадських доларів, 200 швейцарських франків, 10 060 польських злотих.

Під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 266 АТ «ФК «АВЕРС», яке розташоване навпроти будівлі за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 612 176 грн, 6 715 доларів США, 6 000 угорських форінти, 1 960 Євро, 440 польських злотих.

Того ж дня, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 83 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, виявлено та вилучено грошові кошти: 114 910 грн, 1 433 доларів США, 490 Євро, 45 англійських фунтів стерлінгів, 20 австралійський долар, 1 000 чеська крона, 200 польських злотих, 1 050 молдовських лей, 35 румунських лей, 5 болгарських лей.

Також проведено обшук за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 167 АТ «ФК «АВЕРС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, корп. 2, виявлено та вилучено грошові кошти: 94 501 грн, 66 662 доларів США, 9 850 Євро, 4 520 польських злотих, 1 000 англійських фунтів стерлінгів.

Того ж дня, вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

18.10.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно згідно переліку зазначеному у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що з клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що мета з якою звернувся прокурор, а саме збереження речових доказів є необґрунтованою.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження слідчого судді в ухвалі про те, що прокурором не підтверджено та не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурором у клопотанні обґрунтовано мету накладення арешту на майно та надано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_17 від 28 вересня 2023 року, згідно якої майно, на яке прокурор просив накласти арешт, обґрунтовано визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с.204-208).

Доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, є переконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на майно є помилковим, оскільки прокурором надано достатні, на даній стадії кримінального провадження, докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Надані в суді першої інстанції представником власника майна заперечення, згідно яких він стверджує, що ОСОБА_9 дійсно є власником акцій ТОВ "МФК "АВЕРС", однак не є власником вилучених у відділеннях грошових коштів, їх власником є ТОВ "МФК "АВЕРС", мають бути перевірені органом досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження №12022000000000962 від 29.09.2022.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022000000000962 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт нагрошові кошти, які вилучені 28.09.2023 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва за результатами проведення ряду обшуків за місцем здійснення діяльності відділень АТ «ФК «АВЕРС», а саме:

- під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 265 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 17-21, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 514 180 грн., 2 767 доларів США, 2 840 Євро, 320 англійських фунтів стерлінгів, 150 канадських доларів, 200 чеських крон, 4700 польських злотих;

- під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 359 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Загорівська (колишня назва Багговутівська), 3/15, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 364 346 грн., 9 351 доларів США, 1 990 Євро, 110 англійський фунт стерлінгів, 400 канадських доларів, 200 швейцарських франків, 10 060 польських злотих;

- під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 266 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 612 176 грн., 6 715 доларів США, 6 000 угорських форінти, 1 960 Євро, 440 польських злотих;

- під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 83 АТ «ФК «АВЕРС», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти: 114 910 грн., 1 433 доларів США, 490 Євро, 45 англійських фунтів стерлінгів, 20 австралійський долар, 1 000 чеська крона, 200 польських злотих, 1 050 молдовських лей, 35 румунських лей, 5 болгарських лей;

- під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності Київського відділення № 167 АТ «ФК «АВЕРС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, корп. 2, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти: 94 501 грн., 66 662 доларів США, 9 850 Євро, 4 520 польських злотих, 1 000 англійських фунтів стерлінгів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4