Постанова

від 09.11.2023 по справі 2-2169/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2169/11 Номер провадження 22-ц/814/3978/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 06 вересня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання заочного рішення від 06 червня 2012 року в справі за № 2-2169/11 видано виконавчий лист із зазначенням у ньому боржником ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» із наступним змістом резолютивної частини: «Стягнути із ОСОБА_1 , із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 гри. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/1-064/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-065/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-066/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-067/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-069/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-070/1 від 04 грудня 2006 року. Вказаний вище виконавчий лист стягувач пред`явив до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. 26 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. відкрито виконавче провадження № 46191414 із виконання вищевказаного виконавчого листа від 06 вересня 2012 року № 2-2169/2011.

Вважає, що виконавче провадження за № 46191414 відкрито з порушенням положень чинного на той час законодавства. Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та змінено спосіб виконання рішення від 06 червня 2012 року, а саме в частині задоволення вимог кредитора - стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 433 973, 44 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/1-064/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-065/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-066/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-067/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-069/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-070/1 від 04 грудня 2006 року замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31 березня 2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з: житловий будинок (літ. Ап,А-2,а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літня кухня сарай (літ. Б), погріб (літ. Бп), сарай (літ. б), навіс (літ. В1), вбиральня (літ. В), колодязь (літ. к), огорожа (літ. № 1,2,3), бруківка (літ. Г), зливна яма (літ. 11), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер 5322483805:005:0064), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами. Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року набрала законної сили 23 січня 2015 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, отже, на його думку, питання про відкриття виконавчого провадження мало вирішуватись виключно з урахуванням змісту вище вказаної ухвали і самостійному виконанню боржником в 7-денний строк з моменту винесення постанови підлягало не рішення про стягнення 7 433 973 грн. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, а рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31 березня 2008 року - будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

Фактично, на думку скаржника, відбулася зміна категорії стягнення за виконавчим документом на «звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки)». Отже, всупереч ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Як наслідок, у постанові боржнику безпідставно запропоновано в 7-денний строк з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 433 973 грн. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, але самостійно виконати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами у строки, що слідують з положень абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ у редакції на дату, юридично значиму в контексті спірних правовідносин, йому фактично запропоновано не було.

Крім того вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31 березня 2008 року - будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності - було підвідомче іншому органу державної виконавчої служби, а саме: Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби.

Також скаржник вказує, що в порушення діючої норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ у редакції за станом на 26 січня 2015 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не були надіслані не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що також призвело до порушення його прав. Наслідком допущених виконавцем порушень стало протиправне, як на його думку, винесення 27 травня 2019 року у тому ж виконавчому провадженні за № 46191414 постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 743 397, 34 грн., яка на даний час перебуває на примусовому виконанні, виконавче провадження за № 59700991. Зазначив, що постанова від 27 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 46191414, а також постанова від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за № 59700991 із її примусового виконання оскаржені ним до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вважає, що не пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про оскаржувані рішення та бездіяльність державного виконавця йому стало відомо після опрацювання надходжень від органу державної виконавчої служби 23 грудня 2022 року на електронну пошту. До цього часу йому нічого про виконавче провадження відомо не було, в тому числі про винесення оскаржуваних ним постанов та їх зміст.

Просив: поновити йому строк для подання скарги;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46191414;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не встановлення факту отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. щодо не встановлення боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46191414 строку для самостійного виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку (літ. Ап,А-2,а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літньої кухні сараю (літ. Б), погрібу (літ. Бп), сараю (літ. б), навісу (літ. В1), вбиральні (літ. В), колодязю (літ. к), огорожі (літ. № 1,2,3), бруківки (літ. 1), зливної ями (літ. 11), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер 5322483805:005:0064), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за вартістю, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від26травня 2023року скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправноюбездіяльність старшогодержавного виконавцявідділу примусовоговиконання рішеньуправління державноївиконавчої службиГТУЮ уПолтавській областіПриймак О.В.у виконавчомупровадженні №46191414щодо ненаправленняборжнику ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнано протиправноюбездіяльність старшогодержавного виконавцявідділу примусовоговиконання рішеньуправління державноївиконавчої службиГТУЮ уПолтавській областіПриймак О.В.у виконавчомупровадженні №46191414щодо невстановлення фактуотримання боржником ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .Просив зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що відповідно до встановлених судом обставин, йому державним виконавцем не надано строк на добровільне виконання рішення суду після винесення ухвали про зміну способу виконання рішення. Також вказує, що стягувачем не подано на виконання ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала суду оскаржується лише в частині незадоволених вимог скарги, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави щодо перегляду ухвали суду в іншій частині.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року задоволено цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/1-064/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-065/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-066/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-067/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-069/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-070/1 від 04 грудня 2006 року. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2012 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду від 06 червня 2012 року та вірно зазначено реквізити рахунку, на який стягнуто судові витрати.

Заочне рішення від 06 червня 2012 року набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно повідомлення державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження N?46191414 завершено 23 липня 2019 року, строк зберігання його закінчився.

З копій виконавчого провадження № 46191414 станом на 12 травня 2016 року вбачається, що 23 січня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-169/2011, виданого 06 вересня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, де боржником вказав ОСОБА_1 26 січня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа, цією ж постановою боржникам запропоновано у 7-денний строк виконати рішення самостійно.

В матеріалах міститься також супровідний лист про направлення цього ж дня копій постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , проте доказів направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням чи простою поштою матеріали справи не містять.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року, що набрала законної сили 23 січня 2015 року, відповідно до якої змінено спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2012 року в частині задоволення вимог кредитора, а саме стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Укрсоцбанк» 7433973,44 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/11-064/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-065/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-066/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-067/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-69/1 від 04 грудня 2006 року, № 720/1-070/1 від 04 грудня 2006 року замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31 березня 2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з: житловий будинок (літ. Ап, А-2а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літня кухня сарай (літ. Б), погріб (літ. Бп), сарай (літ. б), навіс (літ. В1), вбиральня (літ. В), колодязь (літ. к), огорожа (літ. № 1,2,3), бруківка (літ. Г), зливна яма (літ. 11), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер 5322483805:005:0064), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вартістю, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

З резолюції вбачається, що ухвала з відміткою про набрання нею законної сили передана на виконання ОСОБА_3 лише 11 лютого 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 13 лютого 2015 року, зроблено ряд запитів, винесено постанову про призначення експерта, отримано звіт про незалежну оцінку майна №173, призначено рецензента у виконавчому провадженні та вчинено ряд інших дій.

Постановою старшого державного виконавця Приймак О.В. від 29 квітня 2016 року виконавчий документ - виконавчий лист № 2-169/2011, виданий 06 вересня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31 березня 2008 року повернуто стягувачу та роз`яснено право повторного пред`явлення для виконання.

Згідно постанови звернення стягнення на майно неможливе у зв`язку з тим, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані, також згідно даних Державного реєстру іпотек будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 , перебувають у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованій раніше, а саме згідно договору іпотеки ВСР 106543-106546 від 20 лютого 2006 року.

Позиція апеляційного суду

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на відділпримусового виконаннярішень управліньдержавної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерстваюстиції Українив АвтономнійРеспубліці Крим,головного управлінняюстиції в області, містах Києві та Севастополі покладаєтьсявиконання рішень,за якими: сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-169/2011, виданого 06 вересня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, де боржником вказав ОСОБА_1 .

Тобто на момент звернення з стягувача з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-169/2011, враховуючи зазначену суму заборгованості 7433973 грн. 44 коп. у ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до норм чинного на той час законодавства саме на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області покладалося виконання рішення суду.

Частиною 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок державного виконавця прийнятидо виконаннявиконавчий документі відкрити виконавче провадження, якщо незакінчився строк пред`явленнятакого документадо виконання, вінвідповідає вимогам, передбаченимцим Законом, іпред`явлений довиконання довідповідного органудержавної виконавчоїслужби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець, діючи відповідно до вимог законодавства, прийняв до виконання вищезазначений виконавчий лист про стягнення 7433973 грн. 44 коп. та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, з метою виконання рішення суду та ухвали суду про зміну способу виконання рішення у виконавчому провадженні було проведено оцінку зазначеного в ухвалі будинку з господарськими будівлями, та визначено його вартість у розмірі 493680 грн.

Так, про вартість даного майна стало відомо зі звіту про незалежну оцінку майна №173 від 25 лютого 2015 року.

За вказаних обставин безпідставним є твердження скаржника про незаконність постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46191414 у звязку з порушенням правил підвідомчості.

Частиною 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконатирішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини1статті 36Закону України«Про виконавчепровадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьомуЗакон України«Про виконавчепровадження» (уредакції чиннійна моментвиникнення спірнихправовідносин)та Інструкціяпро вчиненнявиконавчих дій(якадіяла намомент відкриттявиконавчого провадженнята винесенняухвали прозміну способувиконання рішення),затверджена наказомМіністерства юстиціїУкраїни від15грудня 1999року за№ 865/4158,не передбачають спеціальної процедури ведення виконавчого провадження після зміни способу виконання рішення суду, в тому числі повторного надання строку для добровільного виконання рішення.

Виконання ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду здійснюється у тому ж самому виконавчому провадженні, в продовження вже здійснених виконавчих дій.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги також і щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо самостійного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що на момент перебування виконавчого листа на виконанні з 26 січня 2015 року по 29 квітня 2016 року Інструкція про вчинення виконавчих дій (яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та винесення ухвали про зміну способу виконання рішення) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачала можливість добровільно виконати рішення суду навіть у випадку невчасного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так пунктом 4.1.1 зазначеної Інструкції встановлено, що державний виконавець, починаючи виконуватирішення,повинен пересвідчитись,чи отриманаборжником копіяпостанови провідкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановоюстрок. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону (606-14), та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів, що скаржник у період часу з 26 січня 2015 року по 29 квітня 2016 року, і у подальшому, мав намір в добровільному порядку виконати рішення суду після зміни способу і порядку його виконання. Та що державним виконавцем порушено його право на самостійне виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що у чинному Законі України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено обов`язку виконавця надавати боржнику строк на добровільне виконання рішення суду. Передбачаєтся, що самостійне виконання рішення можливо лише до моменту відкриття виконавчого провадження, окрім випадку виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук