Ухвала

від 20.11.2023 по справі 380/26756/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 рокусправа № 380/26756/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 № 8120879/42735646 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2023 № 1, поданої позивачем;

-зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2023 № 1, подану позивачем, датою її подання на реєстрацію - 07.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що з початку 2023 року Товариство фактично не здійснювало господарської діяльності за відсутності замовлень. Крім того, через близькість міста Запоріжжя до лінії фронту, зимові перебої з електропостачанням, та постійні ракетні обстріли міста Запоріжжя, керівник ТОВ "МК "Метал трейдінг"" вирішив оголосити простій. Простій на підприємстві, затверджений наказом від 13.01.2023 № 1/23/К, відповідно до якого початок простою оголошено з 16.01.2023 до закінчення - з 01.08.2023, або до повної можливості відновити роботу підприємства.

Позивач зазначає, що можливість відновлення роботи підприємства з`явилась у підприємства у вересні 2023 року.

Так, відповідно до наказу від 15.09.2023 № 3/23/К простій був припинений з 18.09.2023.

У зв`язку із викладеним, позивач вказує, що не мав можливості належним чином здійснювати діяльність, у тому числі звернутись до суду.

Окрім цього, позивач відмічає, що ТОВ "МК "Метал трейдінг"" зареєстроване та здійснює діяльність на території міста Запоріжжя Запорізької області. У період з 20.01.2023 по 13.11.2023 у зв`язку із небезпекою завдання російською федерацією збройних ударів по місту Запоріжжю також є самостійною поважною причиною для поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Історія повітряних тривог у м. Запоріжжі внаслідок російської військової агресії публікується на веб-порталі https://air-alarms.in.ua та є загальнодоступною. Виходячи з аналізу зазначеної інформації, у період з 20.01.2023 по 13.11.2023 повітряна тривога пролунала 1736 разів, серед яких більше 300 повідомлень про вибухи. У зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності позивача внаслідок збройної агресії проти України, Товариство не здійснювало свою господарську діяльність в звичайному режимі.

З огляду на зазначене, позивач вказує, що у таких умовах Підприємство не мало можливості своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладку від 31.10.2023 № 1 датою її подання на реєстрацію.

Із наведених підстав, просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

В подальшому воєнний стан продовжений Указами Президента України, зокрема, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 7.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/23 та від 06.11.2023 № 734/2023 строком на 90 діб кожен.

Варто зауважити, що після запровадження воєнного стану в Україні Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.

Разом із тим, подане позивачем клопотання обґрунтоване обставинами неодноразових ракетних обстрілів країною агресором, що мало наслідком відключення електроенергії та дистанційною роботою працівників підприємства, однак позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, що зумовило неможливість своєчасного звернення до суду.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі № /2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Зважаючи на це, покликання позивача у клопотанні на обставини щодо ракетних обстрілів, як причину пропуску строку звернення до суду, без посилання на конкретні обставини, що перешкоджали такому зверненню, не можуть бути визнані судом поважними.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що штат товариства протягом воєнного стану складається із двох осіб директора та бухгалтера, а у зв`язку із оголошенням простою (наказ від 13.01.2023 № 1/23/К), бухгалтер товариства ОСОБА_1 не була проінформована про наявність спірного рішення, та як наслідок не могла звернутись до суду.

Суддя встановила, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних собі-підприємців та громадських формувань від 17.11.2023 № 327948, керівником юридичною особи - ТОВ "МК "Метал трейдінг"" та його засновником є ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 є засновником ТОВ "МК "Метал трейдінг"" та одночасно виконує функції керівника цього підприємства.

Варто зауважити, що оскільки ОСОБА_2 є і засновником і директором ТОВ "МК "Метал трейдінг"", то про існування спірного рішення він дізнався з Електронного кабінету платника податків не пізніше 20.01.2023.

Так, Електронний кабінет це інформаційно-телекомунікаційна система, створена для забезпечення реалізації платниками податків та державними органами своїх прав та обов`язків, визначених Податковим Кодексом України, в електронному вигляді. Робота з Електронним кабінетом здійснюється платником податків за допомогою підключеного до Інтернет-мережі персонального комп`ютера з використанням стандартних програмно-технічних засобів (браузера, картрідера тощо) за умови авторизації платника податків на веб-порталі ДПС України.

Водночас суддя відмічає, що простій ТОВ "МК "Метал трейдінг"", затверджений наказом від 13.01.2023 № 1/23/К, не є перешкодою для отримання доступу до Електронного кабінету платника податків, оскільки доступ до Електронного кабінету не залежить від форми, місця та графіку роботи працівників, а здійснюється платником податків за допомогою підключеного до Інтернет-мережі персонального комп`ютера, відтак не може слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, поданому разом із позовною заявою, є необґрунтованими.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/26756/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна