Ухвала

від 06.12.2023 по справі 380/26756/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2023 рокусправа № 380/26756/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 № 8120879/42735646 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2023 № 1, поданої позивачем;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2023 № 1, подану позивачем, датою її подання на реєстрацію - 07.10.2022.Ухвалою від 27.02.2023 позовна заява залишена без руху. Позивачу встановлений строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску з обґрунтуванням підстав для поновлення таких строків.

01.12.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що у ТОВ "МК "Метал трейдінг"" бухгалтер є єдиною відповідальною особою за доступ до Електронного кабінету платника податків, також саме на бухгалтера покладено обов`язок подавати звітність та відповідальність за взаємодію з податковими органами. Відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції бухгалтера, затвердженої директором ТОВ "МК "Метал трейдінг" 12.08.2022 бухгалтер відповідає за взаємодію з податковими органами, а також є адміністратором Єдиного кабінету платника Державної податкової служби України. Крім того, відповідно до п. 4.3 Посадової інструкції бухгалтера, саме бухгалтер відповідальна за зберігання та конфіденційність електронного ключа, або його передачу. Саме дана обставина, на думку позивача, щодо відсутності поінформованості директора з боку бухгалтера про наявність оскаржуваного рішення, стала основною, крім інших, що унеможливила своєчасне звернення ТОВ "МК "Метал трейдінг"" до суду.

Також позивач вказує, що у період простою директор ТОВ "МК "Метал трейдінг"" ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 практично не спілкувались, у свою чергу, в межах своїх посадових обов`язків остання була зобов`язана повідомити директора щодо наявності оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Львівській області від 19.01.2023 № 8120879/42735646 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2022 № 1, однак цього не зробила, через вказане порушення трудової дисципліни бухгалтеру ОСОБА_2 оголошена догана (копію наказу від 20.09.2023 №4/23/К про оголошення догани ОСОБА_2 )

Разом із тим позивач вказує, що з ділової практики, директор Товариства має право підпису, у тому числі електронного підпису, однак контроль за Електронним кабінетом платника податків здійснює саме бухгалтер, за наявності такого у штаті товариства. Директор ТОВ "МК "Метал трейдінг"" повідомив, що має проблеми зі здоров`ям та значний період перебування підприємства у простої (до липня 2023 року) проходив ряд обстежень та санаторно-курортне лікування. Виїзд єдиного бухгалтера ОСОБА_2 за кордон був обґрунтований необхідністю проведення її обстежень у онкологічній клініці. Дані обставини є додатковими причинами відсутності комунікації між директором та бухгалтером у період простою ТОВ "МК "Метал трейдінг"".

З огляду на викладене, позивач просить поновити строк звернення із цим позовом до суду.

Вирішуючи питання поновлення позивачеві строків звернення до суду, слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

В подальшому воєнний стан продовжений Указами Президента України, зокрема, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 7.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/23 та від 06.11.2023 № 734/2023 строком на 90 діб кожен.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі № /2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Зважаючи на це, покликання позивача у клопотанні на обставини щодо ракетних обстрілів, як причину пропуску строку звернення до суду, без посилання на конкретні обставини, що перешкоджали такому зверненню, не можуть бути визнані судом поважними.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що директор товариства має право підпису, у тому числі електронного підпису, однак контроль за Електронним кабінетом платника податків здійснює саме бухгалтер.

Суддя встановила, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних собі-підприємців та громадських формувань від 17.11.2023 № 327948, керівником юридичною особи - ТОВ "МК "Метал трейдінг"" та його засновником є ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 є засновником ТОВ "МК "Метал трейдінг"" та одночасно виконує функції керівника цього підприємства.

Електронний кабінет це інформаційно-телекомунікаційна система, створена для забезпечення реалізації платниками податків та державними органами своїх прав та обов`язків, визначених Податковим Кодексом України, в електронному вигляді. Робота з Електронним кабінетом здійснюється платником податків за допомогою підключеного до Інтернет-мережі персонального комп`ютера з використанням стандартних програмно-технічних засобів (браузера, картрідера тощо) за умови авторизації платника податків на веб-порталі ДПС України.

Водночас суддя зауважує, що простій ТОВ "МК "Метал трейдінг"", затверджений наказом від 13.01.2023 № 1/23/К та перебування бухгалтера товариства поза межами України, не є перешкодою для отримання доступу до Електронного кабінету платника податків.

Суддя критично оцінює покликання позивача на ту обставину, що контроль за Електронним кабінетом платника податків здійснює саме бухгалтер Товариства Чепурна, яка не повідомила директора про наявність спірного рішення , з огляду на таке.

ОСОБА_1 , як директор та керівник за сумісництвом має право підпису, в тому числі й доступ до Електронного кабінету. Перекладення відповідальності на бухгалтера ОСОБА_2 є виключно налагодженням внутрішнього процесу роботи Товариства між працівниками, що, в свою чергу, ніяк не впливає на строк звернення до суду, ба більше не є поважною причиною пропуску такого строку звернення.

Окрім цього, суддя відмічає, що доступ до Електронного кабінету не залежить від форми, місця та графіку роботи працівників, а здійснюється платником податків за допомогою підключеного до Інтернет-мережі персонального комп`ютера, відтак не може слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Варто також зауважити, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала за кордоном у зв`язку із хворобою та обстеженням у онкологічній клініці, а директор також проходив обстеження та санаторно-курортне лікування, що призвело до відсутності комунікації між директором та бухгалтером у період простою ТОВ "МК "Метал трейдінг"".

Так, ч. 2 ст. 44 КАС України на учасників справи покладений обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Слід зауважити, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є і засновником і директором ТОВ "МК "Метал трейдінг"", то про існування спірного рішення від 19.01.2023 №8120879/42735646 позивач повинен був дізнатися з Електронного кабінету платника податків не пізніше 20.01.2023.

Натомість до суду із позовом позивач звернувся 15.11.2023, пропустивши передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Заява позивача від 01.12.2023 щодо усунення недоліків позову не містить жодних обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Наведені позивачем обставини щодо неналежного виконання бухгалтером ОСОБА_2 своїх обов`язків у частині не повідомлення про наявність спірного рішення та оголошення простою, затвердженого наказом від 13.01.2023 № 1/23/К, як підстави пропуску строку звернення до суду, мають суб`єктивний характер та не позбавляли керівника товариства, який має право підпису, можливості звернутись до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, є необґрунтованими.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, з урахуванням тієї обставини, що позивачем подано позов після закінчення строків, встановлених ч. 4 ст. 122 КАС України, та наведені підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду не є поважними, існують підстави для повернення позовної заяви ТОВ "Металургійна компанія "Метал трейдінг"".

Керуючись ст. ст. 47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійна компанія "Метал трейдінг"" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 11-Б, кв. 9; ЄДРПОУ 42735646) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 13.11.2023 № 13/11/1 судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна