Постанова

від 21.11.2023 по справі 420/4212/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4212/19

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 15.06.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо поновлення виплати пенсії позивача; визнання протиправними рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивачу, що викладені в листах від 03 січня 2019 року, від 18 січня 2019 року та від 08 квітня 2019 року; зобов`язання провести поновлення виплати пенсії з 01 липня 2017 року, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано бездіяльність щодо поновлення виплати пенсії протиправною; визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії, що викладені в листах від 03 січня 2019 року, від 18 січня 2019 року та від 08 квітня 2019 року; зобов`язано поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 липня 2017 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, а саме зазначено: «Зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату раніше призначеної пенсії у разі втрати годувальника з 01 липня 2017 року, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, так як на переконання позивача рішення суду залишається невиконаним належним чином.

В даному випадку, заява позивача містила наступні вимоги:

- визнання протиправною бездіяльність, допущену ним під час виконання рішення від 19 вересня 2019 року та ухвали від 15 листопада 2021 року, а саме, відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01 липня 2017 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 01 червня 2022 року протиправно: не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч. 2, ч. 3 ст. 42 та п. 4-1, п. 4-3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов КМУ від 01 квітня 2020 року № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році»; не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні № 154450001746 від 02 червня 2022 року в графі «вид перерахунку», що пенсія позивачці не підлягає масовому перерахунку «Макетна обробка»;

- постановлення окремої ухвали, згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України, з направленням її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: зобов`язання відповідача - скасувати в пенсійній справі позивача в графі «вид перерахунку» в рішенні/протоколі/розпорядженні № 154450001746 від 02 червні 2022 року позначку «Макетна обробка» та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до закону; здійснення розрахунку та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії годувальника, відповідно до ст. 27, ст. 28 та ч. 2, ч. 3 ст. 42 та п. 4-1, п. 4-3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов КМУ від 01 квітня 2020 року № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», за винятком сплачених сум;

- зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 19 вересня 2019 року та ухвали від 15 листопада 2021 року, у справі № 420/4212/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року залишається невиконаним, так як позивачу при поновленні виплати пенсії, не приведено її розміру до належного, з врахуванням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що ним належним чином виконано судове рішення у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, так як на переконання позивача рішення суду залишається невиконаним належним чином.

При цьому, за наслідком розгляду отриманої заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як вимоги заяви позивача виходять за предмет спору у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної бездіяльності та рішень пенсійного органу щодо поновлення виплати пенсії позивачу, яка призначена за ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, яке набрало законну силу, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Одеській області поновити виплату позивачу раніше призначеної пенсії, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 липня 2017 року.

В свою чергу, позивач вважає, що пенсійний орган, поновлюючи виплату пенсії з 01 червня 2022 року, мав здійснити перерахунок її розміру, почати виплачувати надбавки та індексацію до пенсії, а також включити позивача до кола осіб, яким мають проводитись автоматичні масові перерахунки пенсії.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених приписів КАС України вбачається, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Крім того, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право за заявою позивача зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, за наслідком розгляду даної справи, підтверджено право позивача, який виїхав на постійне проживання до іншої країни, на отримання пенсії від України.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України Одеській області поновлено виплату позивачу раніше призначеної пенсії, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, колегія суддів зазначає, що у межах розгляду даної справи судом не перевірялась правомірність розрахунку розміру пенсії позивача, а як наслідок не встановлювалось право позивача на отримання будь-яких додаткових надбавок та виплат.

Більш того, частина нормативно-правових актів, вимоги яких на переконання позивача порушено при виконанні судового рішення у даній справі, набрали чинності після ухвалення судового рішення у даній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення, дії, бездіяльність пенсійного органу, пов`язані з проведенням подальших виплат та перерахунків пенсії позивача, зокрема, при зміні нормативного регулювання спірних правовідносин, можуть бути предметом окремого юридичного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду.

З іншого боку, у зв`язку із встановленням факту поновлення виплати пенсії позивачу, колегія суддів не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

При цьому, суд першої інстанції процесуального права не допустив, а як наслідок відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян