Постанова

від 20.11.2023 по справі 640/25907/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 640/25907/19

провадження № К/990/14731/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року (суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Глущенко Я.Б., Кучма А.Ю.)

у справі №640/25907/19

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" (далі - ТОВ "ТМО-Сервіс"), у якому просив зобов`язати відповідача знести самочинно добудовані нежитлові приміщення із сторони приміщень №20, № 19, № ІV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі, де була розташована рампа, у яких розташований магазин мережі "Фора", та які пов`язані проходами з приміщеннями №47, №48, № 49, №8, №14, №11, № 13, № 12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ "А" по Лук`янівській, буд. 1 у Шевченківському районі на І поверх літ. "А", виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03 лютого 2006 року, який отримано з листами підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20 лютого 2019 року № 062/14-2535 (И-2019), від 26 квітня 2019 року № 062/141-6535 (И-2019)).

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено.

3. Не погодившись з цими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" (далі - ТОВ "ДАРА 2015") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 07 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року та з 28 травня 2019 року по 29 травня 2019 року Департаментом було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "ТМО-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва.

6. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 29 травня 2019 року, яким встановлено порушення ТОВ "ТМО-Сервіс" статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно та без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень та допущено експлуатацію самочинно побудованих і не введених в експлуатацію приміщень.

7. Згідно з висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:

- статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі від 30 вересня 2000 року ТОВ "ТМО-Сервіс" купило 40/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1. Вказані нежитлові приміщення мають площу 954,40 кв.м. і складаються з таких приміщень: приміщення 1-го поверху площею 627,0 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 271,4 кв.м., надбудоване технічне приміщення площею 20,3 кв.м., підвальне приміщення площею 35,7 кв.м., загальна площа всього нежитлового будинку 2 397,8 кв.м. Згідно з планом за поверхами на будівлю літери "А" по вул. Лук`янівській, 1, наявна відмітка про добудову із сторони приміщень № 20, № 19, №IV та добудову у внутрішньому дворі, де була розташована рампа; до того ж, дозвіл на добудову приміщень № 50, № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий. Встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт було виконано будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі зі сторони приміщень № 20, № 19 та № IV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі, де була розташована рампа, у яких на момент перевірки розташований магазин "Фора";

- частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" експлуатує самочинно побудовані не прийняті в експлуатацію нежитлові приміщення у нежитловому будинку на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" шляхом надання їх у оренду ТОВ "Фора".

8. 14 лютого 2019 року Департамент звернувся із листом до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", у якому просив надати копії матеріалів інвентаризаційної справи та копії технічного паспорту на нежитлові приміщення загальною площею 954,4 кв.м, що складають 40/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2 397,8 кв.м.

9. 26 квітня 2019 року КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 062/14-6535 (И-2019) надало запитувані матеріали.

До матеріалів справи долучено план за поверхами на будівлю літери "А" по вулиці Лук`янівській, 1, з якого судам вбачалося, що на 1 поверсі здійснено добудову зі сторони приміщень № 19, № 20 та №IV і добудова і у внутрішньому дворі.

10. З журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями вбачалося, що дозвіл на добудову приміщень № 50 та № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий.

11. 29 травня 2019 року Департаментом було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29 травня 2019 року до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29 липня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.

12. Аналізуючи плани інвентаризацій від 11 травня 2000 року та 03 грудня 2006 року, інші документи, які наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 30 листопада 2020 року у справі №640/10850/19 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року) дійшов висновку, що ТОВ "ТМО-Сервіс" здійснено добудови та перепланування приміщень самочинно у періоді до кінця 2006 року.

13. Вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТМО-Сервіс", в тому числі, і про визнання протиправним і скасування припису, виданого ТОВ "ТМО-Сервіс" начальником управління контролю за будівництвом Департаменту Євдокименком А.В. від 29 травня 2019 року, відмовлено.

14. Надалі Департамент звернувся до суду з позовом про знесення самочинно добудованих нежитлових приміщень, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "ТМО-Сервіс" не повідомив Департамент про добровільне виконання вимог припису від 29 травня 2019 року.

15. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2019 року, виданого ТОВ "ТМО-СЕРВІС" посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі, і за результатами проведеної перевірки встановлено порушення, зокрема:

- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації, замовникові будівництва, ТОВ "ТМО-СЕРВІС" документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Лук`янівська, 1 літ. "А" у Шевченківському районі;

- протягом року ТОВ "ТМО-СЕРВІС" та посадову особу - ОСОБА_1 за допущені правопорушення було піддано стягненню (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 червня 2019 року № 52/19/073-4977 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року № 32/19);

16. ТОВ "ТМО-СЕРВІС" не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2019 року, оскільки на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі продовжує експлуатуватися самочинно побудований об`єкт, чим порушено підпункт а пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17. Посадовою особою складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 року, стосовно ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 року та стосовно посадової особи ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року.

18. Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 94/19/073-9554 та № 95/19/073-9555 ТОВ "ТМО-СЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 4 частини 2 (із застосуванням частини 9) статті 2 та абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи.

19. Враховуючи, що ТОВ "ТМО-СЕРВІС", на думку Департамента, ухиляється від виконання вищезазначеного припису, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування в порядку статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що 29 травня 2019 року було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29 травня 2019 року до усунення порушень відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29 липня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку. Вказаний припис був предметом судового оскарження, не визнаний протиправним та не скасований. Висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року №640/10850/19, зокрема, і щодо кваліфікації будівництва як самочинного, судом першої інстанції враховано в порядку частини 4 статті 78 КАС України. Таким чином, оскільки вказаний вище припис відповідачем добровільно не виконано, що підтверджується актом від 22 жовтня 2019 року, то, на переконання судів, є передбачені статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для задоволення позовних вимог.

21. Суд апеляційної інстанції додатково оцінив доводи апеляційної скарги ТОВ «Дара 2015» щодо необхідності залучення вказаного товариства в якості третьої особи у справі та зроблено висновки про те, що оскаржуваний припис від 29 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий відповідачем саме директору ТОВ "ТМО-Сервіс" та не покладає будь-яких обов`язків на ТОВ «Дара 2015». Оскаржуваною постановою відповідача від 04 червня 2019 року № 52/19/073-4977 саме ТОВ «ТМО-Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Отже, посилання ТОВ «Дара 2015» на те, що ним набуто у власність групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, літ. «А», колегія суддів вважала необґрунтованими, оскільки така обставина виникла після виникнення спірних правовідносин, а тому, не впливає на правомірність вимог Департаменту, які є наслідком неусунення порушення містобудівних вимог ТОВ "ТМО - Сервіс".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

22. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті без дотримання судами норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі), що на думку скаржника є безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд. Скаржник вказує, що спір, який виник у цій справі, безпосередньо стосується та впливає на його права та обов`язки, оскільки об`єкт нерухомості, відносно якого винесено рішення про знесення, на час розгляду справи належав скаржнику.

23. На підтвердження вищевказаного, ТОВ "ДАРА 2015" наголошує, що судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають висновкам, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 686/28850/18, від 15 жовтня 2019 року у справі №127/25893/16-а, від 15 жовтня 2019 року у справі № 686/28853/18, від 28 листопада 2019 року 523/4824/17, від 06 лютого 2020 року у справі №750/2501/19, від 14 квітня 2020 року у справі №580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі №811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17.

24. У відзиві на касаційну скаргу Департамент вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позову, своєю чергою вважає, що у судів попередніх інстанцій не було обов`язку залучати до участі у справі ТОВ "ДАРА 2015", адже воно не було власником майна станом на момент подання позову. При цьому договірні відносини не змінюють статус будівництва як самочинного.

25. Департамент вважає нерелевантними посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, оскільки висновки у вказаних постановах зроблені щодо правовідносин, які виникли стосовно виконавчих дій, тобто не подібних з цим спором правовідносинах.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

27. Ключовим питанням у межах доводів касаційної скарги є те, чи необхідно залучати до участі у справі ТОВ "ДАРА 2015".

28. За приписами частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

29. Частинами 4-5 статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт перевірки складений відносно ТОВ "ТМО-Сервіс" та щодо дій цього Товариства по виконанню будівельних робіт з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі на вул. Лук`янівській, 1, літ. «А», до того, як ТОВ «Дара 2015» стало власником нежитлової будівлі. З цього зроблено висновок про те, що права та законні інтереси ТОВ «Дара 2015» не порушені.

31. Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке.

32. На підтвердження порушення своїх прав, у суді апеляційної інстанції ТОВ «Дара 2015» надало копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ТОВ «Дара 2015» набуло у власність групу нежитлових приміщень в літ. "А" за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, приміщення 1А, загальною площею 436,6 кв. м, а саме, витяги від 20 травня 2020 року 1/4 частки та 01 квітня 2021 року 3/4 частки.

33. Суду апеляційної інстанції слід було звернути увагу на те, що загальна площа приміщень, на які зареєстровано право власності ТОВ «Дара 2015», складає 436,6 кв. м., що не співпадає з площами нерухомого майна за вказаною адресою, які належали ТОВ "ТМО - Сервіс" згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі від 30 вересня 2000 року ТОВ "ТМО-Сервіс" купило 40/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1. Вказані нежитлові приміщення мають площу 954,40 кв.м і складаються з таких приміщень: приміщення 1-го поверху площею 627,0 кв.м, приміщення 2-го поверху площею 271,4 кв.м, надбудоване технічне приміщення площею 20,3 кв.м, підвальне приміщення площею 35,7 кв.м, загальна площа всього нежитлового будинку 2 397,8 кв.м.

34. При цьому судом не з`ясовано чи є вказані приміщення за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, приміщення 1А, загальною площею 436,6 кв.м самочинно побудованими і чи про їх знесення заявлено позов у цій справі.

35. Також суд апеляційної інстанції мав звернути увагу на підставу набуття права власності ТОВ «Дара 2015» на вказані приміщення, яку вказано у наданих витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - мирова угода, затверджена ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі №761/27184/20.

36. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у справі №761/27184/20 затверджено мирову угоду, укладену 27 січня 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрінтеза», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРА 2015» про переведення прав та обов`язків покупця у цивільній справі №761/27184/20, згідно якої:

« 1.Позивач передає Відповідачу 2 у власність належне Позивачу нерухоме майно, а саме 3/4 частки об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею - 436,6 кв. м.

2.Сторони дійшли згоди, що у рахунок передачі Позивачем Відповідачу 2 у власність 3/4 частки об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень в літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, будинок 1, приміщення №1а, загальною площею - 436,6 кв. м. Відповідач 2, впродовж одного місяця з дати набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди, сплачує Позивачу 1 350 000,00 грн. (один мільйон триста п`ятдесят тисяч 00 коп.).

3. Сторони стверджують, що Мирова угода не суперечить закону та їх інтересам, не порушує їх прав, а також прав будь-яких третіх осіб.

4. Сторони розуміють та визнають, що Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про її затвердження».

37. З вказаного судового рішення (про затвердження мирової угоди) неможливо встановити, у якої особи (ТОВ «ТМО Сервіс» або іншої особи) було придбано це майно ОСОБА_2 та чи має відношення таке майно до предмету спору у цій справі (про знесення самочинно добудованих ТОВ "ТМО-Сервіс" нежитлових приміщень).

38. Від вирішення цих питань залежить, чи порушено права або законні інтереси ТОВ «Дара 2015» у справі №640/25907/19.

39. Водночас, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 686/28850/18, від 15 жовтня 2019 року у справі №127/25893/16-а, від 15 жовтня 2019 року у справі № 686/28853/18, від 28 листопада 2019 року №523/4824/17, від 06 лютого 2020 року у справі №750/2501/19, від 14 квітня 2020 року у справі №580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі №811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17, оскільки вказані справи стосувалися оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, тобто були прийняті щодо інших суб`єктів владних повноважень та щодо інших правовідносин, аніж у цій справі.

40. Вищенаведене не дає підстав стверджувати про подібність правовідносин, які виникли у вищевказаних справах, на які посилається скаржник, і у справі, яка розглядається, а отже не свідчить про поширення викладених у цих справах висновків Верховного Суду щодо застосування норм права на спірні правовідносини.

41. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

42. Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. З урахуванням порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, справу слід повернути на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №640/25907/19 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб