Ухвала від 16.11.2023 по справі 308/1796/21

Справа № 308/1796/21

1-кп/308/33/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу№308/1796/21 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях:

-№ 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року,

-№ 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року;

-№ 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року,

-№ 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року;

-№ 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року;

-№ 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року,

№ 1-кп/308/1043/23 (справа № 308/16204/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030001751 від 12.12.2022

- про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11лютого 2021року доУжгородського міськрайонногосуду надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні №1-кп/308/143/21,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020070030002384від 10.09.2021року,про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ж ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , від 15 лютого 2021 року, було відмовлено в об`єднанні в одне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,з кримінальнимпровадженням №12020070030000973від 20.03.2020року,про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185,ч.3ст.185 КК Українибуло відмовлено, а матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК Українибули передані до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 17.02.2021 року було призначено зазначений обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а за ухвалою від 15.04.2022 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 року у справі № 308/3762/21 (провадження № 1-кп/308/31/22) було передано матеріали судового провадження № 308/3762/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,судді ОСОБА_1 для вирішенняпитання проможливість об`єднанняв однепровадження зсудовим провадженням№ 308/1796/21за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у справі № 308/6157/20 (провадження № 1-кп/739/20) судом було за клопотанням прокурора, передано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/6157/20), судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1796/21), в одне провадження.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у справі № 308/3718/21 (провадження № 1-кп/308/375/21) було передано матеріали кримінального провадження справа (№308/3718/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складу суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України(справа №308/1796/21), яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року у справі № 308/13898/18 (провадження № 1-кп/308/1282/18) за клопотанням прокурора, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030003149 від 08.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№308/13898/18) було передано складу суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12020070030002384 (справа №308/1796/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року у справі № 308/5588/20 (провадження № 1-кп/308/450/21) було за клопотанням прокурора матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020070030001012від 25.03.2020року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.185КК України(№308/5588/20), переданоскладу судуу кримінальномупровадженні заєдиним унікальнимномером справи №308/1796/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

За ухвалою від 21.12.2022 року судом було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, - із матеріалами:

-кримінального провадження № 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України;

-кримінального провадження № 1-кп/739/20 (справа № 308/6157/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

-кримінального провадження № 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-кримінального провадження № 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-кримінального провадження № 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/1796/21.

За ухвалоювід 17.03.2023року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовної якої відповідно до положень кримінально процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначення від 07.02.2023 року №007-000148ч, обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .

За ухвалою від 17.03.2023 року було зупинено судове провадження у об`єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

За ухвалою від 13.09.2023 року провадження у даній справі було поновлено.

В судовому засіданні 21.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 просив суд залучити йому безоплатного захисника у об`єднаній справі, оскільки після поновлення провадження у справі він не знає чи його захисника адвокат ОСОБА_5 має повноваження на представництво інтересів.

За ухвалою від 21.09.2023 року судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у об`єднаній справі № 308/1796/21.

У судове засідання 24.10.2023 року прибув адвокат ОСОБА_5 задля представництва обвинуваченого, подав суду відповідне доручення на підтвердження своїх повноважень.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року у справі № 308/16204/23 кримінальне провадження № 308/16204/23 (1-кп/308/1043/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030001751 від 12.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, було призначене до судового розгляду та передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами об`єднаної справи№308/1796/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

За ухвалоювід 14.10.2023року об`єднано об`єднану справу № 308/1796/21 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях:

-№ 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року,

-№ 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року;

-№ 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року,

-№ 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року;

-№ 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року;

-№ 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року,

-про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/308/1043/23 (справа № 308/16204/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030001751 від 12.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/1796/21.

У судовому засіданні прокурором було подане клопотання від 16.11.2022 року, за яким він просить суд: продовжити стосовно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що надалі продовжують існувати рики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення й раніше. Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого встановленій ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі № 308/16204/23 (1-кп/308/1043/23)

Прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від 21.09.2023 року у справі № 308/16204/23 (1-кп/308/1043/23) було обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 листопада 2023 року включно.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).

Вирішуючи питаннящодо запобіжногозаходу,суд вважає,що передбаченіп.п.1,3,4,5ст.177КПК Україниризики,які враховувалисяпри обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу,а саме:можливість переховуванняобвинуваченого відсуду,незаконного впливуна потерпілута свідківу даномукримінальному провадженні,вчинення іншогокримінального правопорушення, перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4ст.185,ч.2ст.15-ч.2ст.185,ч.4ст.186 ККУкраїни,тяжкість покарання,що загрожуєйому вразі визнаннявинуватим увказаних кримінальнихправопорушеннях,його вікта станздоров`я,міцність соціальнихзв`язків обвинуваченого, який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має закордонний паспорт, його середньомісячний дохід складає 10 12 тис. грн., збережень не має.

Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких ще не було допитано у судовому засіданні, вчинити інше кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення та запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та посилання сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у тридцятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бутизастосований більшжорсткий запобіжнийзахід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,315, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 4ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України строк дії раніше застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 12 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у тридцятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бутизастосований більшжорсткий запобіжнийзахід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, його захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1