Рішення

від 16.11.2023 по справі 398/1863/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1863/23

провадження №: 2/398/1508/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, про виділ в натурі часток із земельних ділянок, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Фрунзе, про виділ в натурі часток із земельних ділянок, що знаходяться у спільній частковій власності задоволено повністю.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, які поніс позивач, після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ч. 1ст. 246 ЦПК України.

01.11.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі в розмірі 13 400,00 грн.

На підтвердження своїх вимог представником позивача було надано копію договору про надання правничої допомоги №952 від 02.03.2023 року, копію ордеру від 06.04.2023 року та копію квитанції від 31.10.2023 року про оплату правничої допомоги згідно договору №952.

16.11.2023 року представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу без його участі та участі позивача, заяву підтримує.

Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви. Не розуміє чому він взагалі має нести витрати за позовом ініційованим позивачем, окрім того заявлені витрати є не співмірними. Він є пенсіонером і у нього відсутні кошти на відшкодування понесених позивачем витрат.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» було укладено договір №952 про надання правової допомоги (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.2.1 Договору Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про виділення у приватну власність в натурі 3/4 часток земельних ділянок з кадастровим номером 3520386900:02:000:0807 та 3520386900:02:000:0526 та припинення права спільної часткової власності на надані земельні ділянки.

Відповідно до п.4.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.2.1 Договору, клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього Договору.

Згідно п.1 додатку №1 до договору №952 про надання правничої допомоги від 02.03.2023 року до складу вартості винагороди за правничу допомогу входять: 6 700 грн оплата попередньої правничої допомоги; 6 700 грн остаточна оплата правничої допомоги; 1 350 грн вартість участі адвоката в одному судовому засіданні.

Відповідно до копії квитанції від 31.10.2023 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок Адвокатського бюро «Андрія Гулого» в рахунок оплати правничої допомоги згідно договору №952, 13 400,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей10,11,12,13 ЦПК Українив узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керуєтьсяКонституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та враховуючи критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд вважає, що наданий адвокатом розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності із складністю справи та обсягу наданих послуг, оскільки детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) суду взагалі не надано.

Розгляд справи судом по суті відбувся 25.10.2023 без участі сторін, оскільки всі учасники судового розгляду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Тому суд, виходячи із складності справи, пропорційності витрат до предмету спору, фінансового стану відповідача, який є пенсіонером, доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000,00 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, що на думку суду відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.133 - 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, про виділ в натурі часток із земельних ділянок, що знаходиться у спільній частковій власності.

Вимоги позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомого у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.11.2023 року.

Суддя Я.М.Подоляк