Постанова

від 16.11.2023 по справі 727/474/16-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року містоЧернівці справа №727/474/16-ц

провадження №22-ц/822/789/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів:Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада; ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного збудованого нерухомого майна, головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Поліграф-сервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада; ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Посилалася на те, що вона на підставі договору дарування від 08 серпня 2003 року (серія ВАО 3053809) є власником квартири АДРЕСА_1 .

До багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 є зблокована будівля будинку АДРЕСА_2 , по якій ТОВ «Поліграф-Сервіс» впродовж декількох років проводить будівельні роботи з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних та санітарних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо перевірки законності проведення будівельних робіт та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час виконання будівельних робіт ТОВ «Поліграф-Сервіс» над квартирою, власником якої вона являється, самостійно добудувало балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , чим створило перешкоди у використанні її квартири шляхом перешкоджанню доступу світла в одну кімнату, а також було зіпсовано вигляд фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 і як, наслідок, було їй заподіяно шкоду у зв`язку із зменшенням цінності квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що розмір шкоди, завданої власнику квартири у зв`язку із зниженням її цінності, становить 398 675, 00 грн.

Посилається на те, що на неодноразові її звернення, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомлялось, що під час здійснення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» (м.Чернівці, вул.Гайдара, 5А) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт порушень не виявлено та лише, за результатом перевірки, в листопаді 2015 року, проведеної на підставі поданої нею скарги до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, було встановлено, що у зв`язку із тим, що будівництво з реконструкції власних приміщень ТОВ «Поліграф- сервіс» з надбудовою по АДРЕСА_2 виконувалося ТОВ «Поліграф-сервіс» без затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, відповідно до ст.376 ЦК України об`єкт вважався самочинним будівництвом.

Позивач стверджує, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» було зведено чотири поверхи із мансардою, що разом становить шість поверхів будівлі, а будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , є вищим ніж житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , до якого зблокована дана будівля. Що стосується добудованого відповідачем у процесі проведення будівельних робіт по реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_3 балкону до житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , то таке будівництво не узгоджується з будівельними нормами та правилами ДБН А.2.2-3-2012. Крім цього, порушений зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

Вказує, що відповідач є поліграфічним підприємством, на якому виготовляють друковану продукцію (пакети (паперові та поліетиленові), бухгалтерські книги та бланки, тощо) та здійснюється широкоформатний друк, трафаретний друк, матування скла, тощо, а отже повинно дотримуватися Державних санітарних норм та правил ДСанПіН 3.3.1-176-2011. Окрім цього, ТОВ «Поліграф-сервіс» розташоване в будівлі, яка є зблокованою з багатоквартирним житловим будинком, що прямо заборонено вимогами Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №173 та Державним санітарним нормам та правилам ДСанПіН 3.3.1-176-2011.

Просила зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» усунути перешкоди їй у користуванні власністю шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , включаючи самочинно добудований балкон до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 над її квартирою. Вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2023 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що на момент подання позовної заяви відповідач здійснив реконструкцію друкарні, збудувавши шестиповерховий будинок з балконом над вікном позивачки.

На момент прийняття судового рішення реконструкція друкарні завершена повністю: збудовано стіни, покрашено фасад будівлі, будівля використовується та здається в оренду.

Внаслідок самочинного будівництва, зокрема надбудови балкону над вікном квартири позивачки, стало темно у одній з кімнат квартири, що належить на праві власності позивачці, яка є єдиним житлом останньої, та неможливістю використовувати одну з кімнат двокімнатної квартири для проживання позивачки та членів її сім`ї, в тому числі малолітньої дитини, зіпсовано вигляд фасаду багатоквартирного житлового будинку, заподіяно шкоду позивачці знеціненням вартості квартири, порушено будівельні та санітарні норми, закріплені законодавством України.

Судом першої інстанції не наведено жодних мотивів та обґрунтувань щодо заявленої позивачем підстави позову - порушення санітарних норм. Дана підстава позову взагалі залишена поза увагою.

Відповідач є поліграфічним підприємством, що підтверджується актами перевірок, в яких зафіксовано наявність викидів шкідливих речовин від виробництва, які є небезпечними для людей, а також приміщення даного підприємства облаштовано лабораторією фіксажу та проявлення, наявний друкарсько-палітурний цех. Згідно Додатку № 4 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, друкарні мають бути розташовані на відстані 50 м від межі території об`єкту.

Суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на містобудівне обґрунтування (технічний висновок), затверджене 23 жовтня 2008 року Чернівецькою міською радою на 33 сесії V скликання, як на підставу законності будівництва, при цьому, суд взагалі не врахував, що згідно даного містобудівного обґрунтування, поверховість забудови за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Поліграф-сервіс» має бути не більше 4 поверхи, а не 6 як збудовано відповідачем, і добудови жодних балконів до багатоквартирного житлового будинку, вони також не передбачали.

Помилковими є твердження суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивача щодо порушення інсоляції в квартирі.

При цьому, суд першої інстанції бере за основу висновок архітектурно-інженерного дослідження, наданого відповідачем, в якому прописується про проведення досліджень поза межами квартири позивача (хоча при інсоляції проводиться дослідження потрапляння світла саме в квартиру), про відсутність порушення інсоляції.

При цьому, представником позивача 21 червня 2023 року через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3079/20-26 від 24 травня 2023 року, яка була проведена за ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/1569/17.

Під час проведення даної експертизи експертом було встановлено та відображено в дослідницькій частині висновку, що кімната 4-5 позивачки ОСОБА_1 має віконний переріз, який затінений балконом. Саме цей балкон є предметом оскарження у даній справі і його добудувало над вікном позивачки ТОВ «Поліграф-Сервіс».

Балкон створює перешкоди позивачці у користуванні власністю, оскільки темно у кімнаті і експерт не може дослідити навіть рівень інсоляції (сторінка 6 висновку експерта).

Що стосується іншого вікна позивачки кімнати 4-4, то експерт не може дослідити рівень інсоляції, оскільки проектна документація ТОВ «Поліграф-Сервіс» не відповідає нормативно-правовим актам (сторінка 9 висновку експерта).

Таким чином, проектна документація на будівництво розроблена без дотримання вимог законодавства, що у свою чергу є істотним порушення та є самочинним будівництвом.

Однак, про наданий позивачем Висновок судової будівельно-технічної експертизи №3079/20-26 від 24 травня 2023 року, суд першої інстанції навіть не згадує при досліджені доказів.

Більше того, при наявності двох різних висновків: висновку архітектурно-інженерного дослідження, наданого відповідачем та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3079/20-26 від 24 травня 2023 року, яка була проведена за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/1569/17, суд першої інстанції надає перевагу висновку наданому відповідачем, порушуючи при цьому право позивача на спростування доказів іншої сторони, не мотивує підстав відхилення Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3079/20-26 від 24 травня 2023 року.

Суд першої інстанції грубо нехтував вимогами п. 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України щодо призначення експертизи і неодноразово без будь яких мотивів відмовляв позивачеві в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок суду про законність добудови балкону до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , при реконструкції власних приміщень за адресою АДРЕСА_4 не узгоджується із жодними вимогами законодавства України.

Добудова балконів до квартир житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які повинні не порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

В матеріалах цивільної справи немає жодного доказу, який би свідчив про проведення реконструкції багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , відсутня і проектна документація по даному багатоквартирному будинку та відповідні експертизи щодо стійкості будівель, надійності їх експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм та системного характеру балкону.

І з метою приховання факту, що надбудований над вікнами позивачки балкон, немає нічого спільного з системним характером для всього фасаду будинку, суд першої інстанції відхиляє фототаблиці зазначеного «законного балкону», мотивуючи відсутністю показчика, що стосується будинку по АДРЕСА_4 . Однак, у матеріалах цивільної справи, міститься Звіт №325-12-15 від 05 січня 2016 року, в якому міститься фототаблиця будинку по АДРЕСА_4 , із «законним балконом».

Судом першої інстанції не досліджено і не надано оцінку Звіту №325-12-15 від 05 січня 2016 року, в якому йдеться про заподіяння майнової шкоди позивачеві.

Що стосується порушення норм процесуального права, судом першої інстанції неодноразово грубо порушувались вимоги щодо своєчасного направлення повідомлень позивачці та її представнику про судове засідання, у зв`язку з чим позивачка не мала можливості прийняти участь у засіданні, з приводу чого направляла клопотання з проханням своєчасного повідомлення. Але після таких клопотань, як правило, повідомлення направлялись таким чином, щоб позивачка взагалі не змогла реалізувати своє право на участь в судовому засіданні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Поліграф-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Байцар І.Б. вказав, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що виконувана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що діяли на момент проектування та початку будівництва. Товариством отримано всі необхідні дозволи та погодження на проведення вказаної реконструкції. Вказане підтверджується і Висновком архітектурно-інженерного дослідження об`єктів реконструкції.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам щодо дотримання вимог інсоляції в квартирі апелянта, оскільки за результатами виконаного розрахунку в кімнаті 4-4 квартири позивачки, що має найкращі умови, час інсоляції складає 2 години 10 хвилин, що доводить, що нормативні вимоги по інсоляції приміщень в квартирі АДРЕСА_5 витримуються. За результатами розрахунку нормативні вимоги до природної освітленості житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 не витримуються для приміщення 4-5 через невідповідність ширини віконного перерізу, що не пов`язано з жодними діями ТОВ «Поліграф-Сервіс».

Проведена ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень з надбудовою на вул.П.Орлика, 5-А, зокрема балкон, добудований до квартири АДРЕСА_6 , не чинить негативного впливу на зовнішній вигляд фасаду житлового будинку АДРЕСА_4 .

Виконана ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція не являється самочинним, оскільки товариством отримано всі дозвільні документи, що в свою чергу підтверджується і постановою Верховного Суду України від 13 жовтня 2020 року.

Не заслуговують на увагу доводи позивачки з приводу того, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» не дотримано санітарно-епідеміологічних норм, оскільки дане товариство має право здійснювати широкий спектр видів діяльності, в тому числі надавати послуги у поліграфічній сфері, а тому апелянт не обґрунтовано називає товариство промисловим з шкідливим виробництвом. Викладене також підтверджується Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 28 грудня 2015 року.

Розміщення приміщень ТОВ «Поліграф-Сервіс» в районі житлової забудови по АДРЕСА_4 не суперечить містобудівним, архітектурно-будівельним та санітарно-гігієнічним вимогам. Відокремлення цих приміщень від житлової забудови санітарно-захисною зоною чинним законодавством не вимагається.

Вважає, що жодної майнової шкоди позивачці не було завдано, а звіт №325-12-15 ОСОБА_4 є неналежним і недопустимим доказом, оскільки ТОВ «Поліграф-Сервіс» не було жодних втручань в архітектурно-планувальні рішення квартири АДРЕСА_5 .

Вказав, що у даній справи жодна судова будівельно-технічна експертиза не призначалась і не проводилась, а тому суперечності між висновками різних експертів відсутні. У справі наявний тільки один висновок сертифікованого спеціаліста, який суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення.

Щодо позовної давності, слід вказати, що спірний балкон було споруджено ще в 2010 році, що підтверджується різними доказами по справі, зокрема статтею в газеті «Місто». Заяву про застосування строку позовної давності відповідачем було подано до суду першої інстанції, при цьому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову по суті.

Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від інших учасників справи відзиву до апеляційного суду не надходило.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до договору дарування від 08 серпня 2003 року ВАО №053809, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 (том 1 а.с.9, 63-67).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 жовтня 2008 року №805/21 погоджено проект рішення міської ради «Про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А.Гайдара (П.Орлика) в м. Чернівцях» (том 1 а.с.74).

Рішенням Чернівецької міської ради 33 сесії V скликання «Про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А.Гайдара в м. Чернівцях» від 23 жовтня 2008 року №721, затверджено містобудівне обґрунтування регенерації забудови вул.Гайдара (П.Орлика) в місті Чернівцях та надано дозвіл ТОВ «Поліграф-Сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на вул.Гайдара (П.Орлика), 5-А (том 1 а.с.72-73).

Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області, Чернівецька міська державна санітарно-епідеміологічна станція, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області своїми листами повідомили директора ТОВ «Поліграф-Сервіс», що не заперечують проти регенерації забудови по АДРЕСА_4 в межах червоної лінії з урахуванням умов ДП «Містопроект» та за умови розроблення робочого проекту в повному обсязі (том 1 а.с.75, 76, 77).

Відповідно технічного висновку (містобудівне обґрунтування) регенерації забудови по вул. Гайдара (П.Орлика) м. Чернівці, де замовником є ТОВ «Поліграф-Сервіс», погодженого 01 жовтня 2008 року начальником управління містобудування та архітектури С.Гомонович, вбачається, що цим Містобудівним обґрунтуванням вносяться зміни до наявної містобудівної документації в частині коректури ширини вулиці Гайдара (П.Орлика) в червоних лініях та розширенням дорожнього полотна вулиці до 11 м. Передбачено регенерацію вулиці в частині формування лінії забудови прибудовою приміщень громадського призначення вздовж фасадів існуючих житлових будинків та в розривах між ними. Цільове призначення та принципові об`ємно-просторові характеристики об`єктів проектування не суперечать характеру існуючої забудови (том 1 а.с.78-144).

Дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Поліграф-Сервіс» був наданий 07 жовтня 2009 року (т.1 а.с.225).

Робочий проект реконструкції власних приміщень з надбудовою ТзОВ «Поліграф-Сервіс» погоджено та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькі області 18.09.2009 року (т.1 а.с.218-242).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Управлення державної архітектури-будівельної інспекції у Чернівецькій області і Державної архітектурно будівельної інспекції України з скаргами небезпечного та незаконного ведення будівельних робіт по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.10-11, 14-15, 16-18).

Згідно листів-відповідей від 30 вересня 2014 року № кол-92, від 19 жовтня 2015 року за №40-202-19/9340 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (том 1 а.с.12; 19-28), за наслідками яких, вбачається, що ними було проведено позапланові перевірки ТОВ «Поліграф-Сервіс» (юридична адреса: м. Чернівці вул. Гайдара (П.Орлика), 5-А) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, про що свідчать відповідні акти, а саме, Акт від 28 серпня 2015 року (том 1 а.с.13), від 17 листопада 2015 року (том 1 а.с.29-31).

Відповідно до Акту перевірки отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року під час проведення перевірки встановлено, що виконаний об`єм відповідає проектній документації, виконавча документація ведеться належним чином, порушень не виявлено (т.1 а.с.13).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2015 року виявлено порушення вимог ч.1 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності». Директор товариства вказав, що з порушенням згідний, зауваження будуть усунуті (том 2 а.с.129-131).

17 листопада 2015 року видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (том 2 а.с.134).

17 листопада 2015 року видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (том 2 а.с.135).

Вказані приписи від 17 листопада 2015 року ТОВ «Поліграф-Сервіс» оскаржило до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №824/324/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.3 а.с.49-62).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року. Винесено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 13 жовтня 2020 року у справі №824/324/16-а, касаційну скаргу ТОВ «Поліграф-Сервіс» задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано; постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року залишено в силі. Додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено (том 3 а.с.58-62).

Звітом №325-12-15 від 05 січня 2016 року, експерт Павлишин Я.Д. визначив вартість житлової квартири загальною площею 56,70 м? що по АДРЕСА_8 без врахування порушення архітектурно-планувальних рішень та з врахуванням порушення архітектурно-планувальних рішень оцінюваної квартири. Розмір шкоди, завданої власнику квартири в зв`язку із зниженням її цінності, становить 398675 грн. (том 1 а.с.36-71).

Відповідно до Висновку архітектурно-інженерного дослідження об`єктів реконструкції за адресою АДРЕСА_9 , доданої проектної та іншої документації від 16 лютого 2016 року, вбачається, що:

- на момент початку будівельних робіт ТОВ «Поліграф-Сервіс» було отримано усі передбачені законодавством дозволи і погодження на виконання будівельних робіт, а саме Дозвіл на виконання будівельних робіт №1-310/0940 від 07 жовтня 2009 року (том 1 а.с.225) по реконструкції з надбудовою власних приміщень на АДРЕСА_2 ;

- добудова балконів до житлового будинку АДРЕСА_4 , в тому числі балкона до квартири АДРЕСА_6 , погоджена і затверджена в установленому порядку проектною документацією;

- нормативні вимоги по інсоляції приміщень в квартирі АДРЕСА_5 витримуються (з урахуванням положень п.10.31. ДБН 360-92). За результатами розрахунку нормативні вимоги до природної освітленості житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 не витримуються для приміщення 4-5 через невідповідність ширини віконного перерізу;

- проведена ТОВ «Поліграф-Сервіс» реконструкція власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_4 , зокрема балкон добудований до квартири АДРЕСА_6 , не чинить негативного впливу на зовнішній вигляд фасаду житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- балкон, добудований до квартири АДРЕСА_10 , був споруджений 23 серпня 2010 року;

- реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_11 , в тому числі прибудова балкону до квартири АДРЕСА_10 не є самочинним будівництвом;

- розміщення приміщень ТОВ «Поліграф-Сервіс» в районі житлової забудови по АДРЕСА_4 не суперечить містобудівним, архітектурно-будівельним та санітарно-гігієнічним вимогам. Відокремлення цих приміщень від житлової забудови санітарно-захисною зоною чинним законодавством не вимагається;

- при виконанні ТОВ «Поліграф-Сервіс» роботи з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_11 жодних втручань в архітектурно-планувальні рішення квартири АДРЕСА_5 , не було (том 1 а.с.191-217).

Архітектурно планувальним завданням 1126 визначені характеристики земельної ділянки, містобудівні вимоги, об`ємно планувальні вимоги, інженерно технічні вимоги та інші висновки і вимоги приміщення ТОВ Поліграф сервіс (том 1 а.с.229-230).

Відповідачу ТОВ «Поліграф-Сервіс» були визначені технічні умови, погоджені 02 квітня 2009 року з директором Департаменту ЖКГ ЧМР щодо підключення власних приміщень до міських мереж водопроводу та каналізації, укладено договір про постачання електричної енергії від 06 березня 2009 року та надано дозвіл ЧФ ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» на виготовлення проектної документації на газопостачання додатково котлів для опалення приміщень ТОВ «Поліграф-Сервіс» (том 1 а.с.231-233).

Реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_4 зареєстрована ТОВ «Поліграф-Сервіс» у відповідних журналах авторського нагляду за будівництвом, погоджена в установленому порядку (том 1 а.с.234-241).

На чисельні звернення ОСОБА_1 до компетентних органів, а саме Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та санітарно епідеміологічної служби були надані відповідні відповіді (том 1 а.с.243-247).

Висновком № 251 від 05 червня 2009 року погоджено на 4 роки робочий проект реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_4 , даний висновок має обов`язкову силу (том 2 а.с.1).

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства, Державною санітарно-епідеміологічною службою України головним управлінням Держсанепідслужби у Чернівецькій області від 28 грудня 2015 року на момент перевірок не підтверджено дотримання вимог, які були викладені у зверненні ОСОБА_1 (том 2 а.с.2).

Складений акт перевірки об`єкта будівництва (позапланово) Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 26 серпня 2010 року свідчить, що будь яких порушень вимог законодавства у сфері містобудування будівництва відповідача, а саме реконструкції власних приміщень не виявлено (том 2 а.с.3).

Складеним 21 травня 2010 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державним комітетом України із земельних ресурсів, будь яких порушень з боку ТОВ «Поліграф-Сервіс» не встановлено (том 2 а.с.12-13).

Згідно комплексного експертного висновку №26-00013-09/2 від 3 липня 2009 року по ескізному проекту реконструкції власних приміщень з надбудовою ТзОВ «Поліграф-Сервіс» по АДРЕСА_4 , вбачається, що ескізний проект рекомендувався до затвердження (том 2 а.с.14, 15).

На звернення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , 11 липня 2016 року Департаментом з питань проектування об`єктів будівництва, техногенного регулювання та науково-технічного розвитку, надана відповідь з роз`ясненням п.8.14 ДБН В. 3.2-2009 (том 2 а.с.66-67).

За зверненням ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, 09 квітня 2016 року порушено кримінальне провадження №12016260020000525 за ст.366 ч.1 КК України (том 2 а.с.76).

12 вересня 2012 року ТОВ «Поліграф-Сервіс» отримало Дозвіл №7310136300-1101 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АДРЕСА_2 з 12 вересня 2012 року до 12 вересня 2017 року. Додаток: умови які встановлюються в дозволі та дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (том 2 а.с.138-141).

Відповідно до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «Поліграф-Сервіс», встановлено, що діяльність виробництва класифікується як виробнича, але безпосередньо не пов`язана з процесами забруднення атмосферного повітря. Викиди забруднюючих речовин відбуваються при експлуатації опалювального обладнання, що застосовується для обігріву приміщення (том 2 а.с.142-143).

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень №1365/16 від 26 грудня 2016 року та Експертного звіту №26-1254-16/2 щодо розгляду проектної документації з додатками по АДРЕСА_4 , вбачається що проектна документація за робочим проектом «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. При цьому в процесі проведення експертизи проектною організацією за погодженням із замовником в проект внесені зміни і доповнення (том 2 а.с.206-209).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним і скасування п.2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 відмовлено (том 2 а.с.229-233).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року залишено без змін (том 2 а.с.234-241).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у даній справі, апеляційну скаргу малолітньої дитини ОСОБА_6 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами, залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року залишено без змін (том 4 а.с.172-175).

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_6 -залишено без задоволення (том 6 а.с.11-12).

Доводи та мотиви апеляційного суду та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не довела порушення її прав. Крім цього, знесення об`єкту (приміщення) з надбудовою по АДРЕСА_4 та прибудови балкону до квартири АДРЕСА_10 може спричинити негативні наслідки для капітальної будівлі в цілому.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто вимоги про знесення самочинного будівництва особи, що не діють як суб`єкти владних повноважень, можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

За загальним правилом у цивільних справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника частини житлового будинку, власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 367/2004/17

(провадження № 61-6089св22).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через ознаки, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо:

1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил, з огляду на положення законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

Аналогічна правова позиція неодноразово була підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 308/8116/13-ц.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом може бути призначена експертиза або відповідні висновки експертів можуть надаватися суду сторонами (стороною), у разі підготовлення їх на замовлення такого учасника справи (статті 102, 103 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, з огляду на суб`єктний склад сторін, обов`язковому доведенню підлягав факт наявності порушення прав, свобод чи законних інтересів позивачки у зв`язку із реконструкцією ТОВ «Поліграф-Сервіс» власних приміщень з надбудовою.

Встановлено, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» виконувало реконструкцію власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_4 відповідно до рішень Чернівецької міської ради, згідно затвердженої проектної документації. Роботи виконувалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/099 від 07.10.2009 року.

Так, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 жовтня 2008 року №805/21 погоджено проект рішення міської ради «Про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А.Гайдара (П.Орлика) в м. Чернівцях» (том 1 а.с.74).

Рішенням Чернівецької міської ради 33 сесії V скликання «Про затвердження містобудівного обґрунтування регенерації забудови вул. А.Гайдара в м. Чернівцях» від 23 жовтня 2008 року №721, затверджено містобудівне обґрунтування регенерації забудови вул.Гайдара (П.Орлика) в місті Чернівцях та надано дозвіл ТОВ «Поліграф-Сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на вул.Гайдара (П.Орлика), 5-А (том 1 а.с.72-73).

Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області, Чернівецька міська державна санітарно-епідеміологічна станція, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області своїми листами повідомили директора ТОВ «Поліграф-Сервіс», що не заперечують проти регенерації забудови по вул.Гайдара (П.Орлика) в місті Чернівці в межах червоної лінії з урахуванням умов ДП «Містопроект» та за умови розроблення робочого проекту в повному обсязі (том 1 а.с.75, 76, 77).

Відповідно технічного висновку (містобудівне обґрунтування) регенерації забудови по вул. Гайдара (П.Орлика) м. Чернівці, де замовником є ТОВ «Поліграф-Сервіс», погодженого 01 жовтня 2008 року начальником управління містобудування та архітектури С.Гомонович, вбачається, що цим Містобудівним обґрунтуванням вносяться зміни до наявної містобудівної документації в частині коректури ширини вулиці Гайдара (П.Орлика) в червоних лініях та розширенням дорожнього полотна вулиці до 11 м. Передбачено регенерацію вулиці в частині формування лінії забудови прибудовою приміщень громадського призначення вздовж фасадів існуючих житлових будинків та в розривах між ними. Цільове призначення та принципові об`ємно-просторові характеристики об`єктів проектування не суперечать характеру існуючої забудови (том 1 а.с.78-144).

Дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Поліграф-Сервіс» був наданий 07 жовтня 2009 року (т.1 а.с.225).

Робочий проект реконструкції власних приміщень з надбудовою ТзОВ «Поліграф-Сервіс» погоджено та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькі області 18.09.2009 року (т.1 а.с.218-242).

Таким чином, реконструкція власних приміщень з надбудовою ТзОВ «Поліграф-Сервіс» проводилась на підставі отриманої у встановленому порядку технічної документації та отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що в 2012 році ТОВ «Поліграф-Сервіс» здійснило коригування проектної документації.

Питання правомірності здійснення будівництва після коригування проектної документації та його відповідності будівельним нормам, державним стандартам та правилам неодноразово було предметом судових розглядів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2015 року виявлено порушення вимог ч.1 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності». Директор товариства вказав, що з порушенням згідний, зауваження будуть усунуті (том 2 а.с.129-131).

17 листопада 2015 року видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, який в подальшому ТОВ «Поліграф-Сервіс» був оскаржений (том 2 а.с.134).

17 листопада 2015 року видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (том 2 а.с.135).

Вказані приписи від 17 листопада 2015 року ТОВ «Поліграф-Сервіс» оскаржило до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №824/324/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.3 а.с.49-62).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року. Винесено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 13 жовтня 2020 року у справі №824/324/16-а, касаційну скаргу ТОВ «Поліграф-Сервіс» задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано; постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року залишено в силі. Додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено (том 3 а.с.58-62).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Поліграф-Сервіс", з якими погодився Верховний Суд, виходив з того, що суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, необґрунтовано, недобросовісно й не розсудливо, оскільки при коригуванні проектної документації не вимагається отримання нових містобудівних умов та обмежень.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність"(у редакції, чинній на час коригування проекту будівництва) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час коригування позивачем проекту будівництва)проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції, чинній на час коригування позивачем проекту будівництва) передбачає, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням, зокрема, вимог вихідних даних.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, щоними не передбачено отримання нових вихідних даних при коригуванні проектної документації, у тому числі отримання нових містобудівних умов та обмежень у разі подальшого коригування проекту будівництва, зокрема, в частині зміни поверховості та площі, якщо такі коригування знаходяться у допустимих межах.

Отже, встановивши факт коригування проекту у 2012 року без отримання нових містобудівних умов і обмежень, відповідач не мав правових підстав для винесення приписів про вжиття заходів щодо приведення проектної документації до вимог містобудівного законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що оскільки зміни до проекту не призвели до порушення гранично допустимих параметрів забудови земельної ділянки (зміни площі забудови, висоти будівлі) та значного відхилення від погодженої управлінням містобудування та архітектури проектної документації, то в наданні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації в цьому випадку немає необхідності.

26 грудня 2016 року ТОВ «Поліграф-Сервіс» отримало нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1365/16 (т.2 а.с.206-207).

30 грудня 2016 року директором філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Чернівецькій області був затверджений експертний звіт щодо розгляду робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою по АДРЕСА_4 . За результатами розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва (т.2 а.с.208-210).

Таким чином, здійснюване ТОВ «Поліграф-Сервіс» будівництво з реконструкції власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_2 не є самочинним будівництвом в розумінні ст..376 ЦК України.

Позивачка в своєму позові посилалася на те, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» істотно відхилилося від проекту, оскільки збудувало замість чотирьох поверхів шість.

Разом з тим, належними та допустимими доказами не довела, що ТОВ «Поліграф-Сервіс» істотно відхилилося від проекту, що будівельні роботи з реконструкції власних приміщень з добудовою впливають на міцність і безпечність та загрожують життю й здоров`ю людини, а також, що при цьому порушено її права та законні інтереси.

Колегія суддів вважає, що саме по собі будівництво новобудови на один чи два поверхи більше, ніж це визначено містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва, не свідчить про порушення прав позивачки на безпечні умови проживання або негативний вплив будівництва на експлуатацію її будинку, за відсутності відповідних доказів цих обставин.

Крім цього, з відповідним позовом щодо недотримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не позбавлений можливості звернутися уповноважений на це орган, якому делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також колегія суддів звертає увагу, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

У постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18), від 01 квітня 2019 року у справі № 404/8750/15 (провадження № 61-19614св18), від 03 липня 2019 року у справі № 493/1156/15-ц (провадження № 61-28461св18), від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц (провадження № 61-8737св20), від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19 (провадження № 61-18648св20), Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, викладено правовий висновок, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно достатті 376 ЦК Україниє крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Сherkezov v. Bulgaria) (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про порушення будівельних норм при побудові балкону до квартири АДРЕСА_10 є безпідставними, оскільки спірний балкон передбачений затвердженим проектом на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_11 . Даний балкон вказаний на кресленнях проекту.

Що стосується порушення інсоляції в квартирі позивачки, то колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що будинок, в якому проживає позивачка проектувався та споруджувався на початку 70-х років як гуртожиток і ширина прорізів вікон була меншою за прорізи вікон в житлових будинках. У 2003 році будинок набув статусу житлового будинку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій, що розмір вікна в квартирі позивачки, над яким побудований балкон до квартири АДРЕСА_6 , є двухрамним, в той час, як у інших мешканців цього будинку всі вікна трьохрамні. Оскільки вікно є вужчим, за інші, відповідно і менше світла попадає в кімнату.

Колегія суддів погоджується, що можливо добудова балкону до квартири АДРЕСА_6 в будинку позивача, зменшує попадання світла в квартиру позивачки. Проте, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка належними та допустимими доказами не довела порушення інсоляції в своїй квартирі.

З цього приводу позивачка в суді першої інстанції просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2001 року клопотання позивачки про призначення експертизи було залишено без розгляду. Позивачка в апеляційному порядку дану ухвалу не оскаржила.

В майбутньому позивачка також не зверталася до суду з клопотанням про призначення експертизи на предмет порушення інсоляції з одночасним клопотанням про поновлення строку на заявлення такого клопотання.

Також позивачка не була позбавлена подати належний висновок експерта щодо порушення інсоляції в її квартирі, складений на її замовлення в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України.

21 червня 2023 року позивачка надала клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2023 року, проведеної в адміністративній справі №727/1569/17. На вирішення даної експертизи було поставлено два питання: чи порушено нормативний рівень інсоляції в квартирі позивачки та чи впливає на рівень інсоляції реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою ТОВ «Поліграф-Сервіс»? У своєму висновку експерт зазначив, що надати відповідь на поставлені питання не вбачається можливим (т.6 а.с.34-38).

Крім цього, як вбачається з фотографій, що знаходяться в матеріалах справи, що над балконом до квартири АДРЕСА_12 і що знаходиться на рівні другого поверху, добудовані балкони на рівні третього і четвертого поверхів. Отже, позивачка належними та допустимими доказами не довела, що існує технічна можливість знесення спірного балкону без пошкодження балкону на рівні третього і четвертого поверхів та що знесення балкону не спричинить негативних наслідків для капітальної будівлі в цілому.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо зменшення цінності квартири.

Так, пред`являючи вимогу про знецінення своєї квартири та відшкодування шкоди, позивач посилається на звіт №325-12-15 від 05 січня 2016 року (т.1 а.с.36-71).

Проте, колегія суддів не приймає даний звіт до уваги, оскільки у вказаному звіті експерт для порівняння застосовує об`єкти нерухомого майна без врахування всіх характеристик. Так, експерт для порівняння зазначає чотири квартири за «спецпроектом». Проте, не враховує, що будинок, в якому проживає позивачка, був гуртожитком, який пізніше був реконструйований. Не враховується поверховість квартири, ремонт, тощо. При цьому, на фотографії квартири позивачки, один віконний проріз є вужчим за інші. Зазначаючи, що в квартирі позивачки внаслідок добудови балкону до квартири АДРЕСА_6 порушена інсоляція, експерт при цьому жодних вимірів інсоляції не проводив та їх не наводить. Отже, експертиза побудована на припущеннях.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення санітарних вимог в частині розташування друкарні на відстані 50 метрів від житлового будинку та чинення фактів негативного впливу на здоров`я.

В матеріалах справи міститься рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 березня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з позовом до Чернівецької міської ради про визнання п.2 рішення сесії Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року №721, яким надано дозвіл ТОВ «Поліграф-Сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_2 , незаконним та його скасування. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 порушено її право власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок порушення вимог санітарного законодавства щодо розташуванння приміщень ТОВ «Поліграф-сервіс» на АДРЕСА_2 на відстані менше 50 метрів та зниження ринкової вартості її квартири, розташованої за вказаною адресою.

Вказаними судовими рішеннями в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі №727/8292/16-ц зазначено, що у ТОВ «Поліграф-сервіс» наявний комплексний висновок управління містобудування та архітектури на реконструкцію нежитлових приміщень ТОВ «Поліграф-сервіс» на АДРЕСА_2 , відповідно якого місце розташування об`єкта не суперечить генеральному плануміста Чернівці та державним будівельним нормам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено порушення вказаним рішенням Чернівецької міської ради права власності ОСОБА_1 внаслідок зменшення ринкової вартості квартири.

Посилання на те, що судовим рішенням у іншій справі встановлені обставини щодо незаконного розташування та порушення санітарних нормТОВ «Поліграф-сервіс» не заслуговують на увагу з огляду на наступне. ПостановоюВінницького апеляційногоадміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасовано та визнано протиправними бездіяльність Державної санітарно-епідеміологічної служби України та зобов`язано вжити заходів щодо припинення порушень санітарного законодавства ТОВ «Поліграф-сервіс». Разом із тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано і залишено в силі постанову окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

Так, позивачу 20 січня 2016 рокуДержавною санітарно-епідеміологічною службо України надано відповідь №04.01-20-1375/Са-21/Кол на скаргу від 23 листопада 2015 року, в якій повідомлено, що працівниками Держсанепідслужби у Чернівецькій області 28 грудня 2015 року проведено перевірку ТзОВ «Поліграф-сервіс», за результатами проведення якої встановлено, що при проведенні замірів рівнів шуму від працюючого обладнання, та замірів рівнів шкідливих речовин у повітрі робочої зони перевищень гігієнічних нормативів не виявлено.

14 грудня 2015 року проведено дослідження замірів рівнів шуму поліграфічного обладнання, що належить ТОВ «Поліграф сервіс» за адресою: м. Чернівці вул. Гайдара, 5а. В результаті досліджень встановлено допустимість рівнів звуку у виробничому приміщенні ТОВ «Поліграф сервіс», про що складено протокол № 21.

14 грудня 2015 року проведено замір та дослідження повітря робочої зони ТОВ «Поліграф сервіс» за адресою : м. Чернівці вул. Гайдара, 5а, про що складено протокол №22-27. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що за результатами проведених замірів та досліджень повітря робочої зони перевищень гігієнічних нормативів встановлено не було.

Лабораторні заміри рівнів шуму та відбір проб повітря на вміст шкідливих речовин в квартирі позивача не проводилися у зв`язку з її відмовою.

28 грудня 2015 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 28 грудня 2015 року, з якого вбачається, що згідно представлених документів та протоколів періодичних лабораторно-інструментальних замірів станом на 28 грудня 2015 року не підтверджено дотримання вимог, які викладено в зверненнях позивача та дотримання санітарно-захисної зони не вимагається. Фактів, які б вказували на порушення санітарного законодавства не виявлено.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивач та її представники були неналежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що дана справа перебувала в провадженні суду першої інстанції сім з половиною років. Як вбачається з матеріалів справи, що позивачка практично на всі судові засіданні заявляла клопотання про її участь в режимі відеоконференції. Суд дані клопотання задовольняв, проте позивачка в день розгляду справи на зв`язок суду не виходила, а направляла неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав та про відвід суду. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що суд кожного разу направляв позивачці повідомлення на її електронну адресу, яка була зазначена в позовній заяві, а також судові повістки на адресу позивачки, що зазначена була в позовній заяві, проте вони поверталися з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» або «за закінченням терміну зберігання». За вказаний проміжок часу позивачка неодноразово змінювала представників, які також в судові засідання жодного разу не з`являлися.

Відповідно достатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зістаттею 129Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя,є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першоюстатті 44ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Смірнова проти України», від 08 листопада 2005 року, заява № 36655/02).

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Принцип рівності сторін у процесіу розумінні «справедливого балансу» між сторонамивимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, враховуючи, що дана справа тривалий час перебувала на розгляді у суді першої інстанції (з січня 2016 року), судові засідання неодноразово відкладались виключно за клопотаннями позивачки, що впливає на дотримання розумних строків розгляду справи, та для забезпечення принципу «справедливого балансу» між сторонами, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності позивачки та її представників.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року суд визнав, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 391, 376 ЦК України, для задоволення позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 липня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.368,374, 375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк