Рішення

від 09.11.2023 по справі 463/13964/21

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/13964/21

Провадження № 2/463/212/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Гавц О.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, яким просили визнати його бездіяльність протиправною, такою, що самоусунулася від організації роботи та контролю щодо забезпечення належного утримання та догляду за об`єктом благоустрою на АДРЕСА_1 , що призвело до зламу дерева акації, яке пошкодило транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru Outback». номерний знак НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 210885,17 грн. та судові витрати в розмірі 29108,85 грн., зобов`язавши Личаківську районну адміністраціюЛМРвідшкодувати позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Позов мотивують тим, що ОСОБА_1 25.06.2021близько 17:00год.на автомобілімарки «SubaruOutback»,номерний знак НОМЕР_1 ,рухався повул.Архипенка внапрямку вул.Шота Руставелі,коли раптовобіля будинку№ 1на керованийним автомобільвпала частинадерева.Внаслідок зазначеноїпригоди транспортномузасобу булозавдано значнихмеханічних пошкоджень,а самепошкоджено:дах,двері багажника,праве заднєкрило автомобіля,праві переднята заднядвері,вибито заднєвікно,заподіяно іншіпошкодження.Тобто позивачу ОСОБА_4 завдано значнихматеріальних збитків.Про данийфакт працівникамиполіції складеноакт тасхему місцяДТП.Згідно актуобстеження ділянкивулично-шляховоїмережі від25.06.2021по АДРЕСА_1 встановлено,що маємісце покриттяпроїзної частиниопалою гілкоюдерева довжиною7,5метра ташириною 2.1метра.За результатомобстеження частинивулиці їївизнано такою,що невідповідає вимогамДСТУ 3587-97«Безпека дорожньогоруху.Автомобільні дороги,вулиці тазалізничні переїзди.Вимоги доесплуатаційного стану».З метоюотримання об`єктивнихвідомостей щодорозміру завданоїшкоди транспортномузасобу,що належитьпозивачу ОСОБА_4 ,та визначеннявартості відновлювальногоремонту зазаявою власникат/зТзОВ АК«Експерт Сервіс»виконано таоформлено оціночнийзвіт №2405/21,відповідно доякого вартістьвідновлюваного ремонтустановить 210885,17грн.,а зурахуванням значеннякоефіцієнта фізичногозносу 114041,85грн.За результатамидендрологічного дослідженнявід 25.06.2021встановлено,що вздовжвулиці Архипенкау м.Львові ростутьпереважно молодідерева зроду липа.Разом зними білябудинку №1перед в`їздомна територіюЗахідного міжрегіональногоУправління зпитань виконанняпокарань ростеєдине дерево,що належитьдо ботанічноговиду робініялжеакація.Дерева вздовжвулиці Архипенканалежать дозелених насадженьзагального користування,які маютьвільний доступ.Названий екземплярбілої акаціїє деревому віцістарше 50років.Його стовбурмає діаметрпонад 50см.(170см вобхваті нависоті грудей)та висотубільше 15м.Дерево знаходитьсяна віддаліменшій ніж3м.від стінибудинку.Крона дереванависає надтротуаром тапроїзною частиноювул.Архипенка.Крона означеногодерева протягомостанніх 5років непіддавалася формуванню.На місцізламаної скелетноїгілки досліджуваногодерева добревидно,що стовбурдерева маєчервоно-бурудеструктивну гнильйого ядровоїчастини.Означене деревоє аварійнимі небезпечним.Воно складаєсерйозну загрозудля пішоходів,автомобілів ібудівель.Стовбур деревауражений ядровоючервоно-буроюгниллю,викликаною деревиноруйнівнимгрибом трутовикомсірчано-жовтим.Існує дужевисока ймовірність,що перестійнедерево білоїакації увіці поза40років можевпасти підпоривом вітру.Для прикладутак сталосяу паркуЛісотехнічного університетупо вул.Генерала Чупринки.Правилами утриманнязелених насадженьу населенихпунктах України,затверджених наказомМіністерства будівництва,архітектури тажитлово-комунальногогосподарства України№ 105від 10.04.2006,передбачено виявленнята видаленняіз зеленихнасаджень аварійнихдерев.Причин падінняскелетної гілкиз кронидерева,що ростена вул.Архипенка білябуд.№ 1є кілька:вік перестійногодерева,що вдвічіперевищує вікстиглості;ушкодження деревагрибом сірчано-жовтимтрутовиком;погодні умови.На основіпроведеного дендрологічногота фітопатологічногодослідження дерева,з крониякого упаласкелетна гілкана проїзнучастину вулиціАрхипенка білябудинку №1,спеціаліст прийшовдо висновку,що досліджуванедерево єперестійним аварійнимекземпляром білоїакації;падіння гілкивідбулося внаслідокпораження цьогоперестійного деревагрибом сірчано-жовтимтрутовиком інаявності вдереві стовбуровоїгнилі;час падіннягілки визначивсяпогодними умовами:зовнішній станта структурадосліджуваного деревадавали достатньопідстав дляйого завчасногозрізання абодля формуванняйого крони.З метоюотримання інформаціїпро балансоутримувачатериторії,дерев,інших зеленихнасаджень повул.Архипенка білябудинку №1вздовж проїжджоїчастини вулиці,позивачем булоскеровано зверненняДиректору департаментужитлового господарствата інфраструктуриЛМР.Личаківською районноюадміністрацією ЛМРу відповідьна зверненнясторони позивачабуло надановідповідь від21.07.2021№ 33-вих-63846,у якійзазначено,що вулиців межахЛичаківського районум.Львова перебуваютьна балансіЛичаківської районноїадміністрації ЛМР.Дерева таінші зеленінасадження навул.Архипенка набалансі районноїадміністрації неперебувають.В листі-відповідітакож зазначенощо порядоквидалення дерев,кущів іквітників ум.Львові регулюється рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 195 від 14.03.2014 «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові». Вказаним порядкомвизначено,що видаленнязелених насадженьздійснюється,в томучислі уразі,знесення аварійних,сухостійних іфаутних дерев,а такожсамосійних іпорослевих деревз діаметромкореневої шийкине більшяк 5см.,за рішеннямрайонних адміністрацій.13.10.2021Департаментом житловогогосподарства таінфраструктури ЛМРповідомлено,що відповіднодо п.9.12Правил благоустроюм.Львова.затверджених ухвалоюЛьвівської міськоїради від21.04.2011«Про правилаблагоустрою м.Львова»(зізмінами),відповідальними зазбереження зеленихнасаджень,належний доглядза нимина безхазяйнихтериторіях,пустирях єрайонні адміністрації.Відповідно доп.4.2.2Правил благоустроюм.Львова закріпленняоб`єктівблагоустрою ітериторій дляутримання іприбирання проводятьвідповідні районніадміністрації.З оглядуна вищенаведене,згідно наданихповноважень тапокладених обов`язківсаме ЛичаківськаРА ЛМРбезпосередньо відповідальназа закріпленняоб`єктівблагоустрою ітериторій,в томучислі утриманнята прибиранняпо АДРЕСА_1 .Окрім того,протиправна бездіяльністьвідповідача вособі ЛичаківськоїРА ЛМРспричинила позивачу ОСОБА_1 тяжку таглибоку моральнутравму (шкоду),оскільки йомудовелось пережитисильні емоційні(психологічні)потрясіння татривалі душевністраждання.Зокрема,25.06.2021він незміг вчасновиїхати вмісто П`ятихаткиДніпропетровської областіпоїздом згіднопосадкового документудо важкохвороїдружини,яка потребувалайого підтримкита допомогиу госпіталізаціїв медичнийзаклад.Також цядорожньо-транспортнапригода суттєвовплинула найого усталенийрежим таспосіб життя,створила додатковінезручності здоїздом нароботу,у томучислі значнопідвищився ризикщодо можливоїзахворюваності накоронавірусну хворобу,оскільки вимушенийбув добиратисягромадським транспортом,а такожв окремихвипадках користуватисяпослугами таксі.Цей випадоктакож різковплинув націну транспортногозасобу убік їїзменшення.У відповідіна відзивдодатково зазначили,що відповідачвизнає,що районніадміністрації ЛМРнаділенні повноваженнями,які полягаютьу підготовцірозпоряджень щодовидалення аварійних,сухостійних тафаутних дерев,у процесіліквідації наслідківстихійного лиха,аварійної танадзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян або юридичних осіб. За результатамидендрологічного дослідженнявстановлено,що зазначенедерево єаварійним інебезпечним,що складаєсерйозну загрозудля пішоходівта автомобілів. Тобто,відповідачем небуло вчиненодій, які унеможливлюютьстворення ситуації, що загрожує життюта здоров`юмешканців міста таїх майну.Також бездіяльністьвідповідача підтверджуєтьсядепартаментом житловогогосподарства таінфраструктури Львівськоїміської радиу листівід 13.10.2021№2502-вих-93534щодо відповідальностіза аварійнедерево (вул.Архипенка,1),зокрема,наступним.Відповідно доп.4.2.2Правил благоустроюм.Львова,затверджених УхвалоюЛьвівської міськоїради від21.04.2021«Про Правилаблагоустрою м.Львова»(зізмінами),закріплення об`єктівблагоустрою ітериторій дляутримання іприбирання проводятьвідповідні районніадміністрації. Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що відповідно до п. 2.1.1.2.1. Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові (рішення виконавчого комітету від 14.03.2014 року №195) районні адміністрації здійснюють технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 9.12 Правил Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 «Про правила благоустрою м.Львова» (зі змінами), відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є на об`єктахблагоустрою державної чи комунальної власності - балансоотримувачі цих об`єктів. До об`єктівблагоустрою територіїжитлової тагромадської забудови належатьземельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Виходячи з вищенаведеного, об`єкт благоустрою (земельна ділянка на АДРЕСА_1 ) перебуває у віданні та закріплена за Личаківською РА ЛМР. При цьому відповідач правильно зазначає, що згідно припису норм, викладених у вищезгаданому Порядку, видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Львові, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев здійснюється за рішенням районних адміністрацій. Тобто заперечення відповідача щодо неналежності його як відповідача є безпідставними.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті спору проти позову заперечив з підстав того, що районні адміністраціїнаділені повноваженнями,які полягаютьу підготовцірозпоряджень щодовидалення аварійних,сухостійних тафаутних дерев,у процесіліквідації наслідківстихійного лиха,аварійної танадзвичайної ситуації,а такожу разі,коли станзелених насадженьзагрожує життю,здоров`югромадян чимайну громадянабо юридичнихосіб (п.4.44Положення прорайонні адміністрації,затвердженого рішеннямвиконавчого комітетуЛьвівської міськоїради №977від 19.06.2019року (іззмінами тадоповненнями).Однак наданнядозволів назрізку неє тотожнимпоняттям зутриманням зеленихнасаджень.Забезпечення благоустроюрайону такожне єтотожним зпоняттям балансоутримувачаоб`єктаблагоустрою абонадання повноваженьна визначенняна конкурснихзасадах балансоутримувачаоб`єктаблагоустрою.Районним адміністраціямне передавалисяна балансзелені насадження,не надавалисяповноваження веденняїх обліку,обстеження,забезпечення належногоутримання тавизначення наконкурсних засадахбалансоутримувачів зеленихнасаджень.Порядок видаленнядерев,кущів іквітників ум.Львовірегулюється рішеннямвиконавчого комітетуЛьвівської міськоїради №195від 14.03.2014року «Проконтроль заохороною зеленихнасаджень ум.Львові».Згідно ізнормами вказаноговище рішеннявиконавчого комітетууповноважені органи,тобто районніадміністрації ідепартамент містобудування,надають дозволина видаленнядерева напідставі зверненьгромадян таюридичних осіб.Личаківською районноюадміністрацією Львівськоїміської радинадана відповідьпозивачу ОСОБА_1 про те,що деревана АДРЕСА_1 неперебувають набалансі районноїадміністрації (листвід 18.08.2021року №33-вих-74157).Крім того,за офіційнимиданими Головногоуправління ДСНСУкраїни уЛьвівській областівнаслідок ускладненняпогодних умовна територіїЛьвівської області25червня,що супроводжувалосьсильними дощамита поривамивітру підрозділамиДСНС булоздійснено 31виїзд дляпорізки поваленихдерев (всьогопорізано 12дерев)та відкачуванняводи (відкачано20м.куб.).Внаслідок сильногодощу підтоплено10житлових будинків,10присадибних ділянок,3підвали,пошкоджено 9дахів,з них1навчального закладу,та 8житлових будинків.Рятувальниками проводилисьроботи щодобуксирування одноголегкового автомобіля.Личаківською районноюадміністрацією Львівськоїміської радиздійснено запитдо Львівськогорегіонального центруз гідрометеорологіїщодо наданняінформації проте,який пориввітру спостерігався25.06.2021року о17:00год врайоні АДРЕСА_1 (листвід 28.01.2022року №33-вих-8311).Міською комісієюз питаньтехногенно-екологічноїбезпеки інадзвичайних ситуацій25.06.2021проведено позаплановезасідання узв`язкуз надзвичайноюситуацією місцевогорівня.Протоколом №28від 25.06.2021оголошено надзвичайнуситуацію місцевогорівня натериторії Львівськоїміської територіальноїгромади врезультаті різкогопогіршення погоднихумов 25червня 2021,організацію виконаннязаходів ліквідаціїнаслідків надзвичайноїситуації,пов`язаноїіз сильнимиопадами увигляді дощута вітру.Відповідно доп.п.б п.2.3«Правил дорожньогоруху»,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язанийбути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну, стежитиза правильністюрозміщеная такріплення вантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі.Та обставина,що позивач, ОСОБА_1 не передбачавможливості падіннягілки дерева,коли привітряній погодіпроїжджав повзмісце йогознаходження (заадресою:м.Львів,вул.Архипенка,1),свідчить проте,що стандерева невикликав внього страхупадіння тапошкодження автомобіля.Встановити,яке деревопростоїть довгийчас,а якевпаде припершому поривівітру,візуальним оглядомнеможливо.Згідно фотосвітлин,долучених доматеріалів позовноїзаяви,вбачається,що деревобуло зелене,без ознаксухостійності.При такихобставинах перекладативину западіння гілкидерева навідповідача взв`язкуз тим,що деревоне булоспилено нимраніше,неправомірно тане відповідаєвстановленим ст.3ЦК Українизасадам справедливості,добросовісності тарозумності.Питання винирайонної адміністраціївзагалі недосліджувалось,оскільки жоднихпротоколів відноснопосадової особиЛичаківської районноїадміністрації Львівськоїміської радиза вчиненняправопорушення,що призвелодо пошкодженняавтомобіля внаслідокпадіння гілкидерева,складено небуло.Варто наголоситина тому,що всхемі місцяподії,складеній інспекторомвзводу 2роти 1батальйону 2УПП уЛьвівській областімолодшим лейтенантомполіції ПонемМ.І.,вказано намісце падіннягілки таїї стан «здорова», що, в свою чергу, виключає незадовільний стан дерева, яке не було сухостійним, а було живим та з зеленим листям, що спростовує твердження позивачів, що причиною падіння гілки дерева було його неналежне утримання, тому вина у його неналежному утриманні відсутня. Враховуючи те, що судами не встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка свідчитиме про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а, як наслідок, і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, буде заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння гілки на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо. Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля № 2405/21 не є висновком експерта і викладена у ньому інформація належним чином не відображає вартість матеріального збитку та є вищою, ніж вартість аналогічного автомобіля на вторинному ринку. Також позивачем зазначається, що моральна шкода завдана йому бездіяльністю відповідача, однак жодних доказів щодо цього ним не надано. Для визначення ступеню душевних страждань, переживань та розпачу людини, як підстави для відшкодування завданої моральної шкоди необхідні також спеціальні знання. Відтак, розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню має встановлюватись висновком судової психологічної експертизи, а не якими-небудь іншими доказами у справі, що не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між подією та психічними станами, що виникли у позивача і його дружини. Розмір витрат на правову допомогу також є необґрунтованим. На підставі наведеного просив у позові відмовити.

Позивач та представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали із підстав аналогічних викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у позовній заяві та інших поданих по суті спору заяв.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв по суті спору не подавав. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Позовна заява надійшла до суду 10.12.2021. Пісдя усунення недоліків позовної завяви ухвалою від 06.01.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 23.02.2022 розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 08.08.2023 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані сторонами та їх представниками або витребувані за їх клопотанням судом, також за клопотанням сторони відповідача у справі було призначено та проведено судову біологчну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про реєстрацію т/з.

Також встановлено,що підтверджуєтьсяв сукупності складеними працівниками поліції актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 та схемою місця ДТП від 25.06.2021, що позивач ОСОБА_1 25.06.2021 близько 17:00 год. на автомобілі марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Шота Руставелі, коли біля будинку № 1 на керований ним автомобіль впала частина дерева. Внаслідок зазначеної пригоди транспортному засобу «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено дах, двері багажника, праве заднє крило автомобіля, праві передня та задня двері, вибито заднє вікно, та спричинені інші пошкодження, перелічені у схемі місця ДТП від 25.06.2021.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 по АДРЕСА_1 встановлено, що має місце покриття проїзної частини опалою гілкою дерева довжиною 7,5 метра та шириною 2.1 метра. За результатом обстеження частини вулиці її визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до Вимоги до есплуатаційного стану». Також було встановлено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладається на відповідну районну в місті Львові адміністрацію.

Зазначена обставина також підтверджується листом Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих74157 від 18.08.2021, з якого вбачається, що вулично-шляхове господарство на території Личаківського району перебуває на балансі Личаківської районної адміністрації ЛМР (дороги, тротури).

Щодо конкретних зелених насаджень, які знаходяться на газонах вздовж проїжджої частини та тротуару біля будинку АДРЕСА_1 листом Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 13.10.2021 № 2502-вих-93534 повідомлено, що відповідно до п. 9.12 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 «Про правила благоустрою м.Львова» (зі змінами), відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів, на безхазяйних територіях, пустирях відповідні районні адміністрації. Віповідно до п. 4.2.2 Правил благоустрою м. Львова закріплення об`єктів благоустрою і територій для утримання і прибирання проводять відповідні районні адміністрації.

До об`єктівблагоустрою територіїжитлової тагромадської забудови належатьземельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Виходячи з вищенаведеного, об`єкт благоустрою (земельна ділянка на Архипенка, 1 у м. Львові) перебуває у відданні Личаківської РА ЛМР.

У п.2.2.2Порядку видаленнядерев,кущів,газонів іквітників ум.Львові,затвердженого рішеннямвиконавчого комітетуЛьвівської міськоїради від 14.03.2014№195 «Проконтроль заохороною зеленихнасаджень ум.Львові» (іззмінами тадоповненнями),передбачено,що районнаадміністрація здійснюєвидалення зеленихнасаджень ум.Львові,а саме:знесення аварійних,сухостійних іфаутних дерев,а такожсамосійних іпорослевих деревз діаметромкореневої шийкине більш,як 5 см.(п. 2.1.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 14.03.2014 року №195, районні адміністрації здійснюють технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 24200/22-34 від 16.03.2023 за результатами проведеної судової білологічної експертизи робінія псевдоакація, що розташована по АДРЕСА_1 віком біля (не менш ніж) 50 років, є деревом зі зламаною скелетною гілкою, з наявними гнилісними ушкодженнями корозійного типу ядрового характеру, знаходиться у патологічному стані, точну тривалість якого, у тому числі візуально, встановити не можливо. Однак, враховуючи ступінь гниття, хвороба протікає не перший рік. Дерево, розташоване по АДРЕСА_1 , сягнуло вікової межі і з урахуванням гнилісних ушкоджень перебуває у аварійному стані повністю. Несприятливі погодні умови, які склалися 25.06.2021 о 17:00 год., могли бути причиною падіння скелетної гілки дерева, розташованого по АДРЕСА_1 . За інших умов така гілка могла залишитися на дереві. Однак, слід зазначити, що падіння дерева чи його частин - це сукупність факторів та умов. Метеорологічні явища, як правило, є каталізатором руйнації дерева. Патологічний стан дерева виник через зараження деревиноруйнівними грибами до зламу гілки 25.06.2021.

Зазначений висновок судової експертизи, призначеної за клопотанням сторони відповідача, в цілому, відповідає/не суперечить складеному на замовлення позивача висновку спеціалістів, наукових співробітників Національного лісотехнічного університету України, (дендрологічного заключення від 25.08.2021), згідно якого досліджуване дерево є перестійним аварійним екземпляром білої акації; падіння гілки відбулося внаслідок пораження цього перестійного дерева грибом сірчано-жовтим трутовиком і наявності в дереві стовбурової гнилі; час падіння гілки визначився погодними умовами; зовнішній стан та структура досліджуваного дерева давали достатньо підстав для його завчасного зрізання або для формування його крони.

З огляду на зазначене, випливає, що саме відповідач Личаківська районна адміністрація ЛМР була уповноважена вжити заходів до знесення дерева, яке є аварійним, внаслідок падінння якого позивачу було спричинено матеріальну шкоду. При цьому погані погодні умови, як вбачається із зазначених вище висновків, є лише каталізатором, який визначив час падіння гілки дерева, а не причиною заподіяння матеріальної шкоди, а тому доводи сторони відповідача у цій частині суд відхиляє як безпідставні.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу.

Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля. А тому суд при винесенні у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована. При цьому сумніви сторони відповідача у дотриманні позивачем Правил дорожнього руху не підтверджуються жодними доказами, а тому не враховуються судом при ухваленні рішення.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 210885,17 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме оціночним звітом №2405/21 від 12.07.2021, складеним суб`єктом оціночної діляності, на підставі огляду автомобіля оцінювачем ОСОБА_5 в присутності позивача та представника Личаківської РА ЛМР.

Жодних доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля стороною відповідача не надано, клопотань про призначення у справі судової експертизи для спростування наданих позивачем доказів щодо вартості відновлювального ремонту не заявлено, а тому суд вважає доведеною обставину щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. Доводи сторони відповідача, що при визначенні розміру заподіяної майнової шкоди необхідно враховувати амортизаційний знос пошкодженого транспортного засобу є безпідставними та стосуються виключно правовідносин зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено бездіяльність відповідача, внаслідок якої позивачу ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду, позов останньої підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 210885,17 грн., що буде ефективним способом захисту її прав. При цьому додаткової констатації у рішенні суду бездіяльності відповідача не потребується. Інші доводи сторін у заявах по суті спору не спростовують зазначених вище висновків суду.

За змістомст.23ЦК Україниособа маєправо навідшкодування моральноїшкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем ОСОБА_1 доведено факт спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, що перебувало у його користуванні, й необхідності зміни у зв`язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Зазначену суму слід стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки заявлена вимога щодо зобов`язання виплатити йому кошти у цьому випадку не буде ефективним способом захисту порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено на 5%, а тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути сплачений у цій частині позовних вимог судовий збір (3601,25 грн.), та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6500 грн. (вартість звіту про оцінку майна 2500 грн. та вартість висновку спеціаліста 4000 грн.). Стосовно витрат на правову допомогу, то такі, на думку суду, виходячи із вимог розумності та справедливості слід зменшити з 20000 грн. до 10000 грн. (по 5000 грн. на користь кожного з позивачів). Таким чином, на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути 5000 грн. витрат на правову допомогу, а на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати (992,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу) у відповідній частині задоволених позовних вимог (5%), що становить 299,62 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 210885,17 грн. (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) відшкодування матеріальної шкоди та 15101,25 (п`ятнадцять тисяч сто одну гривню двадцять п`ять копійок) понесених судових витрат.

Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) відшкодування моральної шкоди та 299,62 грн. (двісті дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дві копійки) понесених судових витрат.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено і підписано 20.11.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ 04056109, м. Львів, вул. К. Левицького, 67;

третя особа: Департамент містобудування Львівської міської ради, м. Львів, площа Ринок, 1, ЄДРПОУ 34857473.

Суддя Мармаш В. Я.