Ухвала

від 21.11.2023 по справі 916/2916/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2916/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023

у справі № 916/2916/22

за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1. Одеської міської ради

2. Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 780 221, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії», в якому просив суд визнати недійсними укладені між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» додаткові угоди від 27.07.2021 № 2, від 10.08.2021 № 3, від 12.08.2021 № 4, від 10.09.2021 № 5, від 21.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» на користь Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» надмірно сплачені кошти у сумі 780221,64 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 позов задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди № 3-6 до договору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. головуючий, Богатир К.В., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 619228,07 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 скасовано, справу №916/2916/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (колегія суддів у складі: Богацька Н.С. головуючий, ДІброва Г.І., Принцевська Н.М.) справу № 916/2916/22 прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 21.11.2023 о 15:30 год, запропоновано учасникам справи у строк до 07.11.2023 надати письмові пояснення по суті спору, а також щодо доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 916/2916/22, а також роз`яснено про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 21.11.2023 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора визнати недійсними укладені між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» додаткові угоди від 27.07.2021 № 2, від 10.08.2021 № 3, від 12.08.2021 № 4, від 10.09.2021 № 5, від 21.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» на користь Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» надмірно сплачені кошти у сумі 780221,64 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, оскільки внаслідок їх укладення за рахунок зменшення обсягів поставки вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась на 49,5%, а обсяг закупівлі зменшився на 58,7%, тобто є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Колегією суддів під час підготовки до розгляду даної справи, шляхом опрацювання інформаційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2321/22.

Згідно вищевказаної узвали, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування приписів ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, а саме, що сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/2321/22 є подібними, а також те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо питань, які стосуються тлумачення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків) мають суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 227-229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 у справі № 916/2916/22 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська