Ухвала

від 22.11.2023 по справі 608/2370/22

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Справа № 608/2370/22

Номер провадження2-ві/608/2/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича про відвід судді Яковець Наталії Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 608/2370/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Яковець Н. В.

23 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яворський А. В. подав суду заяву про відвід судді Яковець Н. В. від розгляду даної справи. У заяві зазначив, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.06.2023 провадження у справі закрито як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 і похідних позовних вимог та направлено в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 по справі № 608/2370/22 визначено головуючим суддею Яковець Н. В. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача вважає, що суддя Яковець Н. В. відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, а тому підлягає відводу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.40Цивільного процесуальногокодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,відповідно доч.1ст.37ЦПК України, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача адвоката Яворського А. В. про відвід судді Яковець Н. В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича про відвід судді Яковець Наталії Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк