Ухвала

від 08.11.2023 по справі 910/682/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023

у справі № 910/682/23 (суддя: Князьков В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

про стягнення 12 379 541,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлового будинку із прибудованими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м.Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/682/23 позов Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12 379 541,66 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на користь Київської міської прокуратури судовий збір в сумі 185 693,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Вісенс Хаус" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/682/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 апеляційна скарга у справі № 910/682/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/682/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/682/23.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.07.2023, надійшли матеріали справи № 910/682/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/682/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 278 539,68 грн.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, представником відповідача подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 172 від 11.08.2023 про сплату судового збору на суму 278 539,68 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Шапрана В.В. та Андрієнка В.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 910/682/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/682/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/682/23 призначено на 02.10.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У подальшому розгляд справи відкладався.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.11.2023 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили суд його задовольнити

Представники позивача та прокуратури заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерти, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерти, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив стягнути з відповідача несплачену ним суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлового будинку із прибудованими приміщеннями.

При цьому, до позовної заяви додано розрахунок (орієнтовний) обсягу пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури міста Києва, який здійснено позивачем.

За доводами апелянта вказаний розрахунок є орієнтовним і таким, що підлягає обов`язковому уточненню на підставі фактичних даних технічної інвентаризації Об`єкта. Відповідач наголошує, що звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, які визначені п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 листопада 2016 року N 411/1415 (далі - Порядок), а саме - приміщення для дітей дошкільного віку, котельні та трансформаторні підстанції. Вказує на те, що ним вже сплачено пайову участь у розвитку інфраструктури за будівництво КПП у розмірі 83106,00 грн.

Колегія суддів враховує, що у наданих до суду додаткових поясненнях, а також в судових засіданнях, представник позивача вказував на те, що у нього були відсутні всі необхідні документи для здійснення розрахунку, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання щодо звернення до Департаменту та надання передбачених Порядком документів. Крім того, позивач вказував на неможливість встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва без фактичного їх огляду експертами, які мають необхідні знання та спеціалізацію у даній сфері.

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі житлового будинку на проспекті Степана Бандери, 32-Д в місті Києві, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які, за твердженням відповідача, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, однак із матеріалів справи не вбачається можливим достеменно встановити таку площу, а саме - не можливо встановити чи відносяться приміщення для дітей дошкільного віку, котельні та трансформаторні підстанції до категорій, що визначені п. 4.2 Порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку , необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, колегія суддів приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, а вказані відповідачем питання на розгляд та вирішення експерта підлягають викладенню у визначеній колегією суддів редакції.

Оскільки клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було заявлено відповідачем та висловлено ним гарантії щодо оплати вартості експертного дослідження, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з проведенням призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та оскільки для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, то наявні правові підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про призначення у справі № 910/682/23 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/682/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - контрольно-пропускного пункту, приміщень для груп короткострокового перебування дітей, приміщення котельні, трансформаторної підстанції (ТП), паркінгу, що були побудовані в межах об??єкта будівництва: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва»?

- Чи відноситься приміщення для груп короткострокового перебування дітей, що збудовані в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва» відповідно до даних технічної інвентаризації до закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018?

- Чи відносяться приміщення котельні та трансформаторної підстанції (ТП збудовані в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва» до технічних приміщень або до об?єктів інженерної інфраструктури?

- Чи відноситься приміщення трансформаторної підстанції (TП), збудоване в межах об?єкта будівництва: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, в Оболонському районі м. Києва» до об?єктів енергетики?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096) матеріали справи № 910/682/23.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус".

7. Апеляційне провадження у справі № 910/682/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі в порядку, строки та випадках, що встановлені ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков