Ухвала

від 21.11.2023 по справі 604/1438/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/1438/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/284/23 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

прийнято процесуальне рішення адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023216100000101 від 21 жовтня 2023 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс Комфорт ІФ, в особі директорка ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2023 року задоволено клопотання начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12023216100000101 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщене в паперовий конверт;

- напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , яке поміщене в паперовий конверт.

заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Накладено арешт на:

- продукцію вагою 10000 л., а саме: скляну тару по 10 л. кожна, з алкогольними напоями різного виду без акцизних марок;

- документи: товарно-транспортна накладна № 25404 від 20 жовтня 2023 року в чотирьох примірниках та видатковий документ № 25404 від 20 жовтня 2023 року, копії документів на алкогольні напої на 14 аркушах, які поміщено в сейф-пакет Національна поліція України № SUD 3071851, який опечатано, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Автотранс комфорт ІФ стверджує про незаконність вказаної ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2023 року з тих мотивів, що винесене судове рішення обмежує право власника на користування належним йому майном та тягне за собою збитки від позбавлення можливості здійснювати підприємницьку діяльність в повному обсязі.

Зазначає, що згідно угоди укладеної між ТОВ Автотранс комфорт ІФ та ТД Український продукт на них покладено обов`язок виключно перевезення вантажу, належного іншій юридичній особі.

Апелянт вважає, що транспортні засоби, на котрі накладено арешт та які належать перевізнику на праві власності, виконували договірні зобов`язання, а тому ТОВ Автотранс Комфорт ІФ, як і майно останнього, не має жодного правового відношення саме до факту ймовірної злочинної діяльності, що інкримінується стороною обвинувачення.

Посилається на те, що у ТОВ Автотранс Комфорт ІФ наявні діючі договірні зобов`язання з іншими контрагентами, де засобом (предметом) їх виконання є саме арештовані засоби, а таке невиконання тягне за собою фінансову відповідальність (штрафні санкції) за несвоєчасну доставку (не поставку) вантажів у визначені точки призначення.

Звертає увагу на усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (рішення у справі Антріш проти Франції від 22.09.1994 та Кушоглу проти Болгарії від 10.05.2007), адже будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції).

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.10.2023 про накладення арешту на майно: автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ Автотранс Комфорт ІФ, ухвалити нову рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язати начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 повернути майно власнику.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею проводився без виклику представника ТОВ Автотранс комфорт ІФ, а судове рішення, яким арештовано належне їм майно, підприємство отримало лише 02 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; представника ТОВ Автотранс комфорт ІФ адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року в частині накладення арешту на майно товариства і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язавши повернути вказане майно власнику; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти дів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику сторони, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів провадження матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду від 23 жовтня 2023 р., постановлена за відсутності представника юридичної особи ТОВ Автотранс комфорт ІФ , щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Судове рішення представник ТОВ Автотранс комфорт ІФ отримав 02 листопад 2023 року та 07 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, що стверджується відміткою на поштовому віправленні.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення вістуні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 21.10.2023 о 16 год. 10 хв., на стаціонарному посту №10 автодороги М-30, 191 км, поліцейським виявлено автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_5 , в якому знаходилось 10000 л, а саме скляна тара об`ємом по 10 л кожна, з алкогольними напоями різного виду (горілка, наливка, вино) без акцизних марок та із супроводжувальними документами (товарно-транспортною накладною та видатковим документом), які можуть містити ознаки підробки.

Відомості за даним фактом 21 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216100000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

21.10.2023 в період часу 16.40-17.50 год. проведено огляд місця події, - відрізку автомобільної дороги М-30, 191 кілометр, на стаціонарному посту №10, що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , поміщено в паперовий конверт;

- напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , поміщено в паперовий конверт;

- продукцію вагою 10000 л., а саме: скляну тару по 10 л. кожна, з алкогольними напоями різного виду без акцизних марок;

- документи: товарно-транспортна накладна № 25404 від 20 жовтня 2023 року в чотирьох примірниках та видатковий документ № 25404 від 20 жовтня 2023 року, копії документів на алкогольні напої на 14 аркушах, які поміщено в сейф-пакет Національна поліція України № SUD 3071851, який було відповідним чином опечатано.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, тимчасово вилучене 21 жовтня 2023 року під час огляду місця події майно, постановою слідчого від 21 жовтня 2023 року визнано речовими доказами.

В силу вимог ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов правильно висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Так, постановою слідчого від 21 жовтня 2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, що встановив суд першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що вилучений транспортний засіб та напівпричіп належать юридичній особі ТОВ Автотранс комфорт ІФ і основним видом діяльності Товариства, згідно КВЕД, є вантажний автомобільний транспорт, що включає в себе надання послуг з перевезення вантажів, в тому числі надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З огляду на це, 21.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Автотранс Комфорт ІФ (як Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Український продукт (Замовник), було укладено договір №21/10-УП перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого перевізник зобов`язується від імені і за рахунок коштів Замовника здійснити перевезення товару (вантажу) належного Замовнику, автомобільним транспортом в міських і міжміських сполученнях, а Замовник оплачує ці послуги.

Тому, вилучення та арешт вказаного майна товариства, видом діяльності якого є надання транспортних послуг, негативно впливатиме на технологічний процес підприємства та перешкоджатиме веденню підприємницької діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На переконання колегії суддів, накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджанням майном, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року слід скасувати та, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023216100000101 від 21 жовтня 2023 року задовольнити частково, наклавши арешт на транспортні засоби, що належать апелянту та документи про їх реєстрацію, шляхом заборони їх відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс комфорт ІФ (вул. Курінного Чорноти, 2, корпус 3, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 43130035) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого групи прокурорів - начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023216100000101 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщене в паперовий конверт;

- напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , яке поміщене в паперовий конверт,

шляхом заборони відчуження вищенаведеного майна.

Накласти арешт на:

- продукцію вагою 10000 л., а саме: скляну тару по 10 л. кожна, з алкогольними напоями різного виду без акцизних марок;

- документи: товарно-транспортна накладна № 25404 від 20 жовтня 2023 року в чотирьох примірниках та видатковий документ № 25404 від 20 жовтня 2023 року, копії документів на алкогольні напої на 14 аркушах, які поміщено в сейф-пакет Національна поліція України № SUD 3071851, який опечатано, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Повернути в користування ТОВ Автотранс комфорт ІФ (вул. Курінного Чорноти, 2, корпус 3, м. Івано-Франківськ, Код ЄДРПОУ 43130035):

- автомобіль марки RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ, який поміщений на зберігання на територію стаціонарного поста №10, що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля RENAULT MAGNUN 480, р. н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщене в паперовий конверт;

- напівпричіп VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ Автотранс комфорт ІФ, який поміщений на зберігання на територію стаціонарного поста №10, що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , яке поміщене в паперовий конверт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч.4 ст.424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді