Рішення

від 24.10.2023 по справі 910/981/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/981/22

Господарський суд міста Києва у складі судці Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №9910/981/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС УКРАЇНА» (код 37334198; 03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; е- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ» (Реєстраційний №205271463, Грузія, Сакартвело, 0102, м. Тбілісі, вул. Марджанішвілі, 6)

про стягнення 20 117,56 дол. США

за участі представників позивача Волкова В.М., відповідача Любченко Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС УКРАЇНА» (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ» (далі - відповідач, Компанія) про стягнення заборгованості за договором від 18.12.2018 №ВС-01-WEFG-18 про надання послуг (далі - Договір).

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем (юридична особа - нерезидент України, зареєстрована за законодавством Республіки Грузія), своїх зобов`язань за Договором у частині оплати за надані позивачем консультаційні послуги, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 18 520 дол. США. Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 1 597,56 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/981/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.07.2022.

16.02.2022 суд надіслав Міністерству юстиції України документи для вручення відповідачу.

04.07.2022 від адвокатського об`єднання «НОТА ПРАВА» заява про відкладення розгляду справи, втім, вона подана від імені і інтересах юридичної особи, що не є учасником процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

05.07.2022 суд надіслав Міністерству юстиції Грузії доручення про вручення документів.

18.07.2022 суд надіслав Міністерству юстиції України документи для вручення відповідачу.

07.10.2022 суд надіслав Міністерству юстиції України листа щодо виконання судового доручення.

28.10.2022 від Міністерства юстиції України надійшли копії листів, які були надіслані на адресу Міністерства юстиції Грузії.

08.11.2022 від адвокатського об`єднання «НОТА ПРАВА» заява про відкладення розгляду справи, втім, вона подана в інтересах юридичної особи, що не є учасником процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2023.

18.11.2022 суд надіслав Міністерству юстиції Грузії доручення про вручення документів.

24.11.2022 суд надіслав Міністерству юстиції України документи для вручення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023.

30.01.2023 суд надіслав Міністерству юстиції Грузії та Міністерству юстиції України доручення про вручення документів.

01.02.2023 від АО «НОТА ПРАВА» надійшло повідомлення про виникнення технічної помилки та повідомлено, що вказане об`єднання не представляє інтереси відповідача у даній справі.

17.02.2023 суд надіслав Міністерству юстиції України документи для вручення відповідачу.

14.03.2023 суд надіслав Міністерству юстиції України, в якому просив повідомити про виконання судових доручень, які були надіслані раніше.

05.04.2023 від Міністерства юстиції України до суду надійшов лист, в якому повідомлено про виконання судових доручень зі сторони Мінюсту та відсутності інформації щодо їх виконання зі сторони Міністерства юстиції Грузії.

Доказів вручення суду не повернуто.

18.04.2023 відповідач подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 18.04.2023 було оголошено перерву до 27.04.2023.

У підготовчому засіданні 27.04.2023 було оголошено перерву до 05.09.2023 та зобов`язано представника відповідача повідомити свого довірителя про перерву.

05.09.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення копій банківських виписок.

Суд протокольною ухвалою від 05.09.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2023.

03.10.2023 позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 13 221,36 доларів США боргу, 878,30 доларів США 3 % річних за період з 24.12.2021 по 25.07.2023 (нараховані на суму 18 520 доларів США), 48,62 доларів США 3 % річних за період з 25.07.2023 по 29.08.2023 (нараховані на суму 16 901,36 доларів США) та суму 3 % річних з 29.08.2023 (нараховані на суму 13 221,36 доларів США) до остаточної сплати зазначеної суми боргу.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено про призначення засідання по суті на 24.10.2023.

24.10.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення копії платіжної інструкції.

У судовому засіданні 24.10.2023 представник позивача позов підтримав і просив суд задовольнити, враховуючи заяву про уточнення та часткову оплату здійснену відповідачем, представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 24.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 Товариством (виконавець) і Компанією (замовник) було укладено Договір, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язався надати консультаційні послуги щодо впливу ТОВ Амерікан Хоспітал Київ («АХК») на населення та систему охорони здоров`я України (далі - Консультаційні послуги) в об`ємі та порядку, визначених у Додатку №1 до Договору, а замовник вчасно оплатити вартість наданих послуг відповідно до умов, передбачених у Додатку №1 до Договору (пункт 1.1 Договору);

- приймання наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами акта надання послуг (пункт 2.2 Договору);

- загальна вартість послуг становить 29 400 доларів США, включаючи ПДВ (пункт 5.1 Додатку №1 до Договору);

- часткова попередня оплата у розмірі 20% від вартості послуг, що з урахуванням ПДВ становить 5 880 доларів США, протягом 30 календарних днів з дати укладання отримання укладення цього Додатку, на підставі відповідного рахунку замовника (пункт 5.2.1 Додатку №1 до Договору);

- остаточна оплата у розмірі 80% від вартості послуг, що становить з урахуванням ПДВ, 23 520 доларів США сплачується замовником виконавцеві протягом 90 календарних днів з дати підписання акта надання послуг на підставі відповідного рахунку замовника (пункт 5.2.2 Додатку №1 до Договору);

- сторони зобов`язуються дотримуватися претензійного порядку врегулювання спорів Строк розгляду претензії - 10 днів з дня її отримання. У разі, якщо спір не було вирішено шляхом переговорів, будь-яка сторона може передати спір на розгляд до компетентного господарського суду України (пункт 7.2 Договору);

- положення Договору регулюється законодавством України (пункт 7.3 Договору);

- строк дії Договору - до повного виконання зобов`язань сторін (пункт 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частин перша статті 903 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу Консультаційні послуги на суму 29 400 доларів США, що підтверджується актом надання послуг від 26 грудня 2018 року №241, що підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками без зауважень.

Також, Товариство 26.12.208 надало Компанії рахунки за надані послуги №264 на суму 5 880 доларів США та №265 на суму 23 520 доларів США.

Оскільки, Договір було підписано 18.12.2018, то передоплата у розмірі 5 880 доларів США повинна була бути здійснена не пізніше, ніж 18 січня 2019.

Враховуючи те, що акт надання послуг підписано сторонами 26.12.2018, то в силу приписів Договору відповідач повинен був провести остаточний розрахунок відповідно до рахунку №265 на суму 23 520 доларів США до 26.03.2019.

10.01.2019 відповідач сплатив на користь позивача передплату 20% у розмірі 5 880 доларів США.

В подальшому 19.09.2019 Компанія сплатила Товариству 5 000 доларів США.

16.01.2020 позивач відправив відповідачу претензію, у якій нагадав останньому про обліковувану заборгованість у розмірі 18 520 доларів США та просив виконати остаточний розрахунок за Договором, а також попередив, що в разі несплати заборгованості, позивач звернеться до суду за захистом своїх прав .

На час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 18 520 доларів США.

Втім, після відкриття провадження у справі відповідачем було перераховано 25.07.2023 - 3 680 доларів США та 29.08.2023 - 3 680 доларів США.

Позивач уточнив позовні вимоги, подавши клопотання про уточнення позовних вимог 03.10.2023, та просив суд стягнути з відповідача 13 221,36 доларів США.

Також, позивачем додано мирову угоду, укладену сторонами 08.06.2023, відповідно до якої позивачем і відповідачем було узгоджено суми та графік погашення заборгованості, до якої віднесено основний борг, 3 % річних і судовий збір.

Втім, сторони не подавали вказану мирову угоду на затвердження судом.

Слід зазначити, що відповідачем не було здійснено у визначений мировою угодою строк третій платіж.

Також, позивач вказував, що слід вважати те, що відповідачем сплачено 25.07.2023 1 618,64 доларів США.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, враховуючи уточнення (зменшення) позовних вимог, складала 13 221,36 доларів США.

Крім того, 10.11.2023 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 3 680 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією №1697016139, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, в силу приписів вказаної норми провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 3 680 доларів США слід закрити.

Що ж до решти основної заборгованості, а саме у розмірі 9 541,36 доларів США, то слід зазначити таке.

Поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, заборгованість у розмірі 9 541,36 доларів США є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 926,92 доларів США 3 % річних, з яких: 878,30 доларів США 3 % річних за період з 24.12.2021 по 25.07.2023 (нараховані на суму 18 520 доларів США) та 48,62 доларів США 3 % річних за період з 25.07.2023 по 29.08.2023 (нараховані на суму 16 901,36 доларів США).

Крім того, позивач просить суд стягнути 3 % річних по дату сплати повної суми боргу.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Також, слід зазначити, що частиною десятою статті 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позовні вимоги слід задовольнити частково.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 13 020,50 грн.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 191, 231, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 3680,00 доларів США.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС УКРАЇНА» (код 37334198 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ» (Реєстраційний №205271463, Грузія, Сакартвело, 0102, м. Тбілісі, вул. Марджанішвілі, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС УКРАЇНА» (код 37334198) заборгованість у розмірі 9541,36 доларів США, три проценти річних 926,92 доларів США та три проценти річних із суми 9541,36 доларів США за період з 12.10.2023 по дату сплати повної суми боргу та судовий збір у розмірі 13020,50грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.11.2023.

Суддя Ігор Курдельчук