Рішення

від 13.11.2023 по справі 910/14055/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/14055/21

За позовом Громадської організації "За наше майбутнє"

до відповідача - 1: Державної установи "Всеукраїнський молодіжний центр"

відповідача - 2: Громадської організації "Ініціативний центр сприяння активності та розвитку громадського почину "Єднання"

про визнання недійсним та скасування рішення, протоколу, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А. Р.

Представники:

від позивача - Компанець М. Б.,

від відповідача - 1 - Сизоненко С.В.,

від відповідача - 2 - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "За наше майбутнє" (далі - позивач, ГО "За наше майбутнє") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Всеукраїнський молодіжний центр" (далі - відповідач-1, ДУ "Всеукраїнський молодіжний центр"), Громадської організації "Ініціативний центр сприяння активності та розвитку громадського почину "Єднання" (далі - відповідач-2, ІСАР Єднання) з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення, протоколу, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву ГО "За наше майбутнє" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14055/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.10.2021 о 10:00 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 (повне рішення складено 30.10.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14055/21, відповідно до якої відповідач-1 просив суд стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.11.23 о 15:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/14055/21 заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачами повернуті позивачу без розгляду.

10.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення (у порядку ст. 170 ГПК України).

У судове засідання, призначене на 13.11.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання 13.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 13.11.2023 судом здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 13.11.2023 через відділ діловодства суду, про повернення заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Клопотання позивача судом відхилено.

У судовому засіданні 13.11.2023 здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14055/21.

У судовому засіданні 13.11.2023 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, заявив клопотання про надання позивачу часу для викладення письмово заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання представника позивача про надання йому часу для викладення письмово заперечень на заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення судом відхилено.

Представник позивача усно заперечував щодо належності наданих відповідачем-1 доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 13.11.2023 здійснювалось з`ясування обставин та дослідження доказів понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу.

Після закінчення з`ясування обставин та перевірки доказами витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, у судовому засіданні 13.11.2023 здійснювались судові дебати, в яких представники позивача та відповідача-1 виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши заяву відповідача-1, заперечення позивача, наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач-1 разом із відзивом на позовну заяву, який надійшов через відділ діловодства суду 20.10.2021, не надав та безпосередньо у відзиві на позовну заяву не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 22.10.2021 відповідач-1 подав до суду 23.10.2021 (а.с. 46 т. 2) та 27.10.2021 (а.с. 205-206 т. 2) відповідно засобами електронного та поштового зв`язку. У наведеній заяві відповідач-1 повідомив, що остаточний розрахунок з документальним підтвердженням буде подано до суду відповідно до вимог ст. 126 ГПК України.

У судовому засіданні 23.10.2023 представник відповідача-1, до закінчення судових дебатів, зазначив, що докази на підтвердження понесених відповідачем-1 судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14055/21 (а.с. 102-148 т. 6) подана відповідачем-1 з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що така заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 27.10.2023.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81 750,00 грн, відповідач-1 долучив до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була направлена до суду 27.10.2023, копії наступних документів:

- Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №51-АО/21 від 20.09.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Астрон" та Державною установою "Всеукраїнський молодіжний центр" (далі - Договір №51-АО/21), разом з Додатком №1 до Договору №51-АО/21 від 20.09.2021;

- Додаткової угоди №1 від 06.10.2021 до Договору №51-АО/21 від 20.09.2021;

- Акту надання послуг №82 від 23.10.2021, рахунку на оплату №81 від 22.10.2021, платіжного доручення №4 від 26.10.2021 на суму 16 000,00 грн;

- Акту надання послуг №95 від 22.11.2021, рахунку на оплату №95 від 22.11.2021, платіжного доручення №5 від 23.12.2021 на суму 1 500,00 грн;

- Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №60-АО/21 від 23.12.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Астрон" та Державною установою "Всеукраїнський молодіжний центр" (далі - Договір №60-АО/21 від 23.12.2021), разом з Додатком №1 до Договору №60-АО/21 від 23.12.2021;

- Акту надання послуг №113 від 23.12.2021, рахунку на оплату №110 від 23.12.2021, виписки по рахунку від 29.12.2021 на суму 19 000,00 грн;

- Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №24 від 31.05.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Астрон" та Державною установою "Всеукраїнський молодіжний центр" (далі - Договір № 24 від 31.05.2022), разом з Додатком №1 до Договору №24 від 31.05.2022;

- Акту надання послуг №1 від 31.05.2022, рахунку на оплату №24 від 31.05.2022, виписки по рахунку від 09.06.2022 на суму 30 000,00 грн;

- Акту надання послуг №3 від 31.10.2022, рахунку на оплату №68 від 26.09.2022, виписки по рахунку від 01.11.2022 на суму 5 000,00 грн;

- Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №21 від 10.03.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Астрон" та Державною установою "Всеукраїнський молодіжний центр" (далі - Договір № 21 від 10.03.2023), разом з Додатком №1 до Договору №21 від 10.03.2023;

- Акту надання послуг №57 від 07.09.2023, рахунку на оплату №66 від 22.05.2023, платіжної інструкції №351 від 07.09.2023 на суму 7 000,00 грн;

- Акту надання послуг №129 від 24.10.2023, рахунку на оплату №135 від 24.10.2023.

Судом встановлено, що 20.09.2021 між Державною установою "Всеукраїнський молодіжний центр" (замовник, відповідач-1) та Адвокатським об`єднанням "Астрон" (виконавець, адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №51-АО/21 від 20.09.2021 (далі - Договір №51-АО/21 від 20.09.2021), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов?язується систематично надавати замовнику: послуги ДК 021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (надання правової допомоги), а саме: консультаційні та правові послуги щодо захисту інтересів замовника, здійснювати представництво замовника в судових інстанціях, на досудовому слідстві, складання процесуальних документів, заяв, заперечень, скарг, претензій, вимог, запитів тощо, виконавчому провадженні на умовах і в порядку, що визначені договором (надалі - послуги), а замовник зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору відповідно до тарифів виконавця (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору №51-АО/21 від 20.09.2021, оплата юридичних послуг здійснюється по факту їх надання, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №51-A0/21 від 20.09.2021, тарифи (усні, телефонні консультаційні та/або письмові юридичні послуги) АО "Астрон" складають:

- Усна консультація, без вивчення документів - від 500 грн;

- Усна консультація з вивченням документів - від 1000 грн;

??- Надання правової інформації (роз?яснення з правових питань) у вигляді письмового висновку - від 1200 грн;

??- Підготовка аналітичної довідки щодо судової практики - від 1200 грн;

- Правовий аналіз правочину - від 1200 грн;

- Консультація з виїздом поза робочим місцем адвоката - від 2000 грн;

- Адвокатський запит - від 1500 грн;

- Складання документів, звернень, заяв, скарг, ін. - від 1000 грн;

- Складання договорів типових - від 800 грн;

- Складання договорів індивідуальних - від 1000 грн;

- Представництво інтересів клієнта в суді, установах, організаціях, підприємствах, участь у переговорах - від 2000 грн.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №51-А0/21 від 20.09.2021, остаточна вартість послуг визначається Актом приймання-передачі наданих послуг з врахуванням витраченого часу виконавця у годинах.

На підставі Договору №51-А0/21 від 20.09.2021 адвокатським об?єднанням було надано відповідачу-1 наступні послуги по справі №910/14055/21:

??- Зустріч з клієнтом, що пов?язана з підготовкою та супроводженням судової справи - 3 000,00 грн;

??- Ознайомлення з матеріалами судової справи - 1 000,00 грн;

??- Узгодження правової позиції по судовій справі - 1 500,00 грн;

??- Збір доказів по судовій справі - 1 000,00 грн;

??- Аналіз доказів по судовій справі - 1 500,00 грн;

??- Підготовка та подання відзиву та доповнення до відзиву та доданих до нього документів до Господарського суду м. Києва - 8 000,00 грн;

??- Додаткове ознайомлення з судовою справою в Господарському суді м. Києва після подання доказів позивачем - 1 500,00 грн.

Акти надання послуг № 82 на суму 16 000,00 грн та № 95 від 22.11.2021 на суму 1 500,00 грн, а всього на суму 17 500,00 грн були підписані уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 відповідно 23.10.2021 та 22.11.2021.

На підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків на оплату № 81 від 22.10.2021, № 95 від 22.11.2021, відповідачем-1 здійснено оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг на підставі Договору №51-А0/21 від 20.09.2021, що підтверджується платіжними дорученням № 4 від 26.10.2021 на суму 16 000,00 грн та № 5 від 23.12.2021 на суму 1 500,00 грн.

23.12.2021 між відповідачем-1 (замовник) та адвокатським об`єднанням (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з юридичного супроводження консультування та юридичного представництва №60-А0/21 (далі - Договір №60-А0/21 від 23.12.2021), предмет якого аналогічний предмету Договору №51-А0/21 від 20.09.2021 (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.4 Договору №60-А0/21 від 23.12.2021, оплата юридичних послуг здійснюється по факту їх надання, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №60-А0/21 від 23.12.2021 визначені тарифи (усні, телефонні консультаційні та/або письмові юридичні послуги) АО "Астрон".

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №60-A0/21 від 23.12.2021, остаточна вартість послуг визначається актом приймання-передачі наданих послуг з врахуванням витраченого часу виконавця у годинах.

На підставі Договору №60-А0/21 від 23.12.2021 адвокатським об?єднанням було надано замовнику наступні послуги по справі №910/14055/21:

- Участь адвоката у судовому засіданні по справі № 910/14055/21 (20.12.2021) - 5 000,00 грн;

??- Участь адвоката у судовому засіданні по справі № 910/14055/21 (06.12.2021) - 3 000,00 грн;

??- Підготовка заперечення до відповіді на відзив по справі № 910/14055/21 - 8 000,00 грн.

Акт надання послуг № 113, до якого ввійшли вищенаведені надані адвокатським об`єднанням послуги на суму 16 000,00 грн, був підписаний уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 23.12.2021. Також, до наведеного акту надання послуг були включені послуги з підготовки відповіді на адвокатський запит на суму 3 000,00 грн.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату № 110 від 23.12.2021, відповідачем-1 здійснено оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг на підставі Договору №60-А0/21 від 23.12.2021, що підтверджується випискою по рахунку від 29.12.2021 на суму 19 000,00 грн.

31.05.2022 між відповідачем-1 (замовник) та адвокатським об`єднанням (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з юридичного супроводження консультування та юридичного представництва №24 (далі - Договір №24 від 31.05.2022), предмет якого аналогічний предмету Договорів №51-А0/21 від 20.09.2021, №60-А0/21 від 23.12.2021 (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.4 Договору №24 від 31.05.2022, оплата юридичних послуг здійснюється по факту їх надання, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до Додатку №1 до договору №24 від 31.05.2022 визначені тарифи (усні, телефонні консультаційні та/або письмові юридичні послуги) АО "Астрон".

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №24 від 31.05.2022, остаточна вартість послуг визначається актом приймання-передачі наданих послуг з врахуванням витраченого часу виконавця у годинах.

На підставі Договору №24 від 31.05.2022 адвокатським об?єднанням було надано замовнику наступні послуги по справі №910/14055/21:

- Підготовка клопотання про призначення експертизи давності документів - 5 000,00 грн;

- Участь в судових засіданнях 17.01.2022, 30.05.2022 - 7 500,00 грн;

- Підготовка заяви на виконання ухвали суду, збір та оформлення доказів -7 500,00 грн;

??- Підготовка клопотання про приєднання доказів та створення електронних доказів - 5 000,00 грн;

??- Підготовка пояснення щодо питань до судової експертизи - 2 500,00 грн;

??- Участь адвоката в судовому засіданні 26.09.2022 - 5 000,00 грн.

Акт надання послуг № 1, до якого ввійшли вищенаведені надані адвокатським об`єднанням послуги на суму 27 500,00 грн (за виключенням участі адвоката у судовому засіданні 26.09.2022), був підписаний уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 31.05.2022. Також, до наведеного акту надання послуг були включені послуги з підготовки відповіді на адвокатський запит на суму 2 500,00 грн.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату № 24 від 31.05.2022, відповідачем-1 здійснено оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг на підставі Договору №24 від 31.05.2022, що підтверджується випискою по рахунку від 09.06.2022 на суму 30 000,00 грн.

Акт надання послуг № 3 на суму 5 000,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 26.09.2022), був підписаний уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 31.10.2022.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату № 68 від 26.09.2022, відповідачем-1 здійснено оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг на підставі Договору №24 від 31.05.2022, що підтверджується випискою по рахунку від 01.11.2022 на суму 5 000,00 грн.

10.03.2023 між відповідачем-1 (замовник) та адвокатським об`єднанням (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з юридичного супроводження консультування та юридичного представництва №21 (далі - Договір № 21 від 10.03.2023), предмет якого аналогічний предмету Договорів №51-А0/21 від 20.09.2021, №60-А0/21 від 23.12.2021, №24 від 31.05.2022 (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.4 Договору №21 від 10.03.2023, оплата юридичних послуг здійснюється по факту їх надання, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №21 від 10.03.2023 визначені тарифи (усні, телефонні консультаційні та/або письмові юридичні послуги) АО "Астрон".

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №21 від 10.03.2023, остаточна вартість послуг визначається актом приймання-передачі наданих послуг з врахуванням витраченого часу виконавця у годинах.

На підставі Договору №21 від 10.03.2023 адвокатським об?єднанням було надано замовнику наступні послуги по справі №910/14055/21:

- Участь адвоката в двох судових засіданнях по справі №910/14055/21: 15.05.2023 та 22.05.2023 - 5 000,00 грн;

- Підготовка заяви до суду щодо проведення експертизи - 2 000,00 грн;

- Участь адвоката в трьох судових засіданнях: 11.09.2023, 02.10.2023, 23.10.2023 - 8 750,00 грн.

Акт надання послуг № 57, до якого ввійшли вищенаведені надані адвокатським об`єднанням послуги на суму 7 000,00 грн (за виключенням участі адвоката в трьох судових засіданнях: 11.09.2023, 02.10.2023, 23.10.2023), був підписаний уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 07.09.2023.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату № 66 від 22.05.2022, відповідачем-1 здійснено оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг на підставі Договору №21 від 10.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 351 від 07.09.2023 на суму 7 000,00 грн.

Акт надання послуг № 129 на суму 8 750,00 грн (в трьох судових засіданнях: 11.09.2023, 02.10.2023, 23.10.2023), був підписаний уповноваженими представниками адвокатського об`єднання та відповідача-1 24.10.2023.

На оплату послуг за Договором №21 від 10.03.2023 на суму 8 750,00 грн, адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу-1 рахунок на оплату № 135 від 24.10.2022, докази оплати наведеного рахунку відповідачем-1 суду не надані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані сторонами докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76- 79 ГПК України.

Принцип змагальності сторін знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Позивач заперечив проти витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачами, подавши 27.10.2023 через відділ діловодства суду відповідні заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити відповідачу-1 та відповідачу-2 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у судовій справі №910/14055/21 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/14055/21 заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачами, повернуті позивачу без розгляду.

Водночас, в матеріалах справи №910/14055/21 містяться заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачами, подані позивачем через відділ діловодства суду 06.12.2021 (а.с. 126-128 т. 3).

У даних запереченнях позивач вказує, зокрема на те, що у відзиві відповідача-1 відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок сум на правничу допомогу, відсутній такий розрахунок і в додатках до відзиву, а тому відповідачу-1 має бути відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Позивач також вказує на те, що відповідачем-1 не обґрунтовано співмірність заявлених сум зі складністю справи та наданих послуг, не надано доказів надання послуг з професійної правничої допомоги відповідачу-1 та реального понесення витрат на таку правничу допомогу, не доведено скільки часу витрачено на надання правничої допомоги та не обґрунтовано відповідність обсягу та часу витраченого на надання послуг сумам, які вказано у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) відповідач-1 не подав до суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а подав такий розрахунок пізніше, окремою заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 22.10.2021 (а.с. 46, 205-206 т. 2).

У наведеній заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідач-1 визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 25 000,00 грн, до складу якого включив: зустріч з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції, збір доказів та їх аналіз - 8 000,00 грн; підготовка та подання відзиву та доповнення до відзиву та доданих до нього документів до Господарського суду міста Києва - 8 000,00 грн; подальше супроводження справи (участь у 2-х судових засіданнях, підготовка заперечень) - 9 000,00 грн. У якості додатку до наведеної заяви відповідач-1 долучив лише копію Договору №51-АО/21 про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва від 20.09.2021 (а.с. 47-48 т. 2).

При цьому зі змісту наведеної заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вбачається, що відповідач-1 не навів жодних пояснень щодо причин неподання ним попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву).

Частиною 2 статті 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд звертає увагу і на те, що у заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 22.10.2021 відповідач-1 визначив суму судових витрат до відшкодування у розмірі 25 000,00 грн, тоді як відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була направлена до суду 27.10.2023, відповідач-1 просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 81 750,00 грн, яка істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Частиною 6 статті 129 ГПК України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідачем-1 у заяві про ухвалення додаткового рішення взагалі не зазначені обставини, через які відповідач-1 не міг передбачити витрати на професійну правничу допомогу (81 750,00 грн) на час подання ним попереднього орієнтовного розрахунку (25 000,00 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

З матеріалів справи вбачається, що саме відповідач-1 наполягав на проведенні технічної експертизи документів та гарантував здійснення оплати проведення технічної експертизи в найкоротші терміни. Однак, дана оплата щодо проведення технічної експертизи документів відповідачем-1 здійснена не була, у зв`язку з чим, дана поведінка відповідача-1 призвела до затягування розгляду справи на тривалий час. Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 06.12.2021; ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 призначено провести технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, зобов`язано відповідача-1 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи; 29.08.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №910/14055/21 без проведення експертизи, у зв`язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи до Інституту від відповідача-1 не надійшла; тобто, оплата експертизи не була здійснена відповідачем-1 на протязі трьох місяців; не зважаючи на таке, 11.09.2023 відповідач-1 подав до суду заяву, відповідно до якої повторно наполягав на проведенні технічної експертизи документів та гарантував здійснення оплати проведення технічної експертизи.

Крім того, як встановлено судом, витрати відповідача-1 на надану професійну правничу допомогу у справі №910/14055/21 підтверджуються Договором №51-A0/21 від 20.09.2021 з Додатком №1; Додатковою угодою №1 до Договору №51-А0/21 від 20.09.2021; актом надання послуг №82 від 23.10.2021; рахунком на оплату №81 від 22.10.202, платіжним дорученням №4 від 26.10.2021, актом надання послуг №95 від 22.11.2021, рахунком на оплату №95 від 22.11.2021, платіжним дорученням №5 від 23.12.2021, Договором №60-А0/21 від 23.12.2021 з Додатком №1; актом надання послуг №113 від 23.12.2021, рахунком на оплату №110 від 23.12.2021, випискою по рахунку від 29.12.2021; Договором №24 від 31.05.2022 з Додатком №1; актом надання послуг №1 від 31.05.2022, рахунком на оплату №24 від 31.05.2022, випискою по рахунку за дату 09.06.2022, актом надання послуг №3 від 31.10.2022, рахунком на оплату №68 від 26.09.2022, випискою по рахунку від 01.11.2022; Договором №21 від 10.03.2023 з Додатком №1; актом надання послуг №57 від 07.09.2023, рахунком на оплату №66 від 22.05.2023, платіжною інструкцією №351 від 07.09.2023, актом надання послуг №129 від 24.10.2023, рахунком на оплату №135 від 24.10.2023.

Суд звертає увагу на те, що всі подані 27.10.2023 відповідачем-1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (направлені засобами поштового зв`язку разом із заявою про ухвалення додаткового рішення), окрім Акту надання послуг №129 від 24.10.2023 та Рахунку на оплату №135 від 24.10.2023 на суму 8 750,00 грн, станом на час розгляду справи (23.10.2023) були наявні у відповідача-1, однак не подані до суду вчасно. Фактично до 23.10.2023 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач-1 залучив до матеріалів справи лише копію Договору №51-A0/21 від 20.09.2021 (а.с. 47-48 т. 2) та навіть без Додатку № 1 до цього договору ("Тарифи"), який є його невід`ємною частиною. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14055/21 не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості подання таких доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 221 ГПК України, згідно яких якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо часу та обсягу поданих відповідачем-1 доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових втрат, суд дійшов висновку, що відповідач-1 своєчасно не подав такі докази (при їх наявності у відповідача-1 починаючи з вересня 2021 по 23.10.2023), при цьому відповідач-1 не зазначив жодних поважних причин неможливості подання ним таких доказів до закінчення судових дебатів з причин, що не залежали від відповідача-1. Відтак, в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України такі докази до розгляду судом не приймаються, тоді як згідно приписів ч. 1 ст. 221 ГПК України суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог лише у разі, якщо сторона з поважних причин не могла до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Додатково суд звертає увагу, що до ряду актів надання послуг, та рахунків на оплату внесено ряд недостовірних відомостей, внаслідок чого такі докази не є належними допустимими та достовірними, а саме:

- у акті надання послуг № 113 від 23.12.2021, рахунку на оплату № 110 від 23.12.2021 (а.с. 125, 126 т. 6) зазначено участь адвоката у судовому засіданні 06.12.2021 - 1,2 год., тоді як згідно протоколу від 06.12.2021 судове засідання тривало 42 хв. (а.с. 137-138 т. 3);

- у акті надання послуг № 113 від 23.12.2021, рахунку на оплату № 110 від 23.12.2021 (а.с. 125, 126 т. 6) зазначено участь адвоката у судовому засіданні 20.12.2021 - 2 год., тоді як згідно протоколу від 20.12.2021 судового засідання тривало 44 хв. (а.с. 213-214 т. 4);

- у акті надання послуг № 1 від 31.05.2022, рахунку на оплату № 24 від 31.05.2022 (а.с. 131, 132 т. 6) зазначено участь адвоката у судових засіданнях 17.01.2022, 30.05.2022 - 3 год., тоді як згідно протоколу від 17.01.2022 судове засідання тривало 41 хв. (а.с. 1-2 т. 5), а згідно протоколу від 30.05.2022 судове засідання тривало 19 хв. (а.с. 54-55 т. 5);

- у акті надання послуг № 3 від 31.10.2022, рахунку на оплату № 68 від 26.09.2022 (а.с. 134, 135 т. 6) зазначено участь адвоката у судовому засіданні 26.09.2022 - 2 год., тоді як згідно протоколу від 26.09.2022 судового засідання тривало 7 хв. (а.с. 112-113 т. 5);

- у акті надання послуг №57 від 07.09.2023, рахунку на оплату № 66 від 22.05.2023 (а.с. 140, 141 т. 6) зазначено участь адвоката у судових засіданнях 15.05.2023, 22.05.2023 - 2 год., тоді як згідно протоколу від 15.05.2023 судове засідання тривало 17 хв. (а.с. 27-28 т. 6), а згідно протоколу від 22.05.2023 судове засідання тривало 23 хв. (а.с. 33-35 т. 6);

- у акті надання послуг №129 від 24.10.2023, рахунку на оплату № 135 від 24.10.2023 (а.с. 143, 144 т. 6) зазначено участь адвоката у судових засіданнях 11.09.2023, 02.10.2023, 23.10.2023 - 3,5 год., тоді як згідно протоколу від 11.09.2023 судове засідання тривало 28 хв. (а.с. 62-63 т. 6), згідно протоколу від 02.10.2023 судове засідання тривало 10 хв. (а.с. 77-78 т. 6); згідно протоколу від 23.10.2023 судове засідання тривало 2 год. 9 хв. (а.с. 83-85 т. 6).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача-1 у справі № 910/14055/21 представляла адвокат Виграненко Світлана Петрівна на підставі ордеру серія КС № 892783 від 18.10.2021 (а.с. 8 т. 2), виданого Адвокатським об`єднанням "Астрон" на надання правової допомоги відповідачу-1 (Державній установі "Всеукраїнський молодіжний центр") на підставі Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №51-АО/21 від 20.09.2021. Адвокат АО "Астрон" Виграненко Світлана Петрівна від імені відповідача-1 підписувала заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та представляла відповідача-1 в судових засіданнях у Господарському суді міста Києва.

З матеріалами справи № 910/14055/21 від імені відповідача-1 ознайомлювався адвокат АО "Астрон" Бай Сергій Едуардович на підставі ордеру серії КС № 892722, виданого на підставі Договору про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва №51-АО/21 від 13.08.2021. При цьому такий договір до матеріалів справи не долучений.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер), зокрема, відповідно до пп 12.3 п. 12 ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа.

Судом встановлено, що ордер на надання правової допомоги серія КС № 892783 від 18.10.2021 виданий адвокату Виграненко Світлані Петрівні саме на підставі Договору №51-АО/21 від 20.09.2021, інші ордери на надання правової допомоги відповідачу-1 адвокатом Виграненко Світланою Петрівною до суду не подані, в матеріалах справи відсутні. При цьому суд зазначає, що під час розгляду справи № 910/14055/21 представником відповідача-1 адвокатом Виграненко С.П. не було подано суду жодних повідомлень стосовно того, що остання діє на підставі іншого ордеру, виданого на підставі іншого договору, укладеного між відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням "Астрон".

Отже, суд взагалі не було повідомлено про те, що адвокат здійснює представництво інтересів відповідача-1 на підставі Договорів №60-А0/21 від 23.12.2021, №24 від 31.05.2022, №21 від 10.03.2023, які представник відповідача-1 долучив лише до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14055/21, направленої до суду після постановлення рішення у справі.

Суд наголошує, що приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язки, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 42 ГПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 81 750,00 грн задоволенню не підлягає, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 81 750,00 грн покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 74, 80, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Державної установи "Всеукраїнський молодіжний центр" про стягнення з Громадської організації "За наше майбутнє" на користь Державної установи "Всеукраїнський молодіжний центр" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 81 750,00 грн відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 22.11.2023.

Суддя Оксана ГУМЕГА