Ухвала

від 16.11.2023 по справі 5015/3697/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2023Справа № 5015/3697/11

За заявою: Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення

у справі № 5015/3697/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Анор, м. Львів

третя особа: ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 312 414,28 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи: не з`явилися

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/3697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Анор про стягнення 312 414, 28 грн.

На адресу Господарського суду Львівської області 03.11.2023 надійшла заява Акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дублікату наказу від 05.09.2011 у справі № 5015/3697/11.

Ухвалою суду від 07.11.2023 заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 16.11.2023.

В судове засідання, 16.11.2023, представники учасників справи не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 07.11.2023 не виконали.

Судом встановлено.

Рішенням від 01.08.2011 у справі № 5015/3697/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Анор на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму в розмірі 315 774, 42 грн, з них: 312 414, 28 грн основного боргу, 3 124, 14 грн державного мита; 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2011 Господарським судом Львівської області було видано наказ на виконання рішення від 01.08.2011.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі N 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З наведеної статті 329 Господарського процесуального кодексу України випливає, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку є визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що наказ господарського суду був пред`явлений АТ Універсал Банк 19.09.2011 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові.

Не маючи інформації про виконавче провадження з примусового виконання даного наказу, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові знаходиться виконавче провадження № 28937024 з примусового виконання вищевказаного наказу. З метою отримання повної інформації щодо виконавчого провадження 13 червня 2023 року представником стягувача було направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження.

03.07.2023 на адресу АТ Універсал Банк від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 26.06.2023 на заяву стягувача про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. У вказаній відповіді зазначено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові на виконанні перебувало виконавче провадження № 28937024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анор» боргу в розмірі 315 774, 42 грн, згідно наказу господарського суду від 05.09.2011 № 5015/3697/11. Крім того, зазначено, що 27.09.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови). Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки закінчилися строки зберігання виконавчого провадження.

Суд зауважує, що загальний період пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання після його повернення державним виконавцем становить більше ніж 11 років. Зазначені стягувачем у поданій заяві причини пропуску строку для повторного пред`явлення наказу від 05.09.2011 у справі № 5015/3697/11 до виконання (оголошення в 2020 році карантину через коронавірусну хворобу, запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації), що виникли через майже вісім років після повернення виконавчого документу стягувачу, не можуть бути визнані поважними, а тривалість пасивної поведінки стягувача щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду не може бути виправданою, оскільки стягувач повинен був у розумні строки цікавитися ходом виконавчого провадження № 28937024, відкритого за його заявою.

За таких обставин суд не вбачає підстав щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду.

Суд зазначає, що пропуск стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання та не поновлення його судом є підставою для відмови у видачі дублікату такого наказу, що випливає із положень пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 328, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого документу від 05.09.2011 у справі № 5015/3697/11 та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.