Рішення

від 01.08.2011 по справі 5015/3697/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11                                                                                           Справа№ 5015/3697/11

         За позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анор», м.Львів

          Третя особа: ОСОБА_1, м.Львів

          про  стягнення 312 414,28 грн.          

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Шевцова І.П. - представник                         

від відповідача: не з»явився

від 3-ьої особи: не з»явився

         Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Суть позову:

    Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анор», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 312 414,28 грн..

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судові засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

 Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, вимоги суду не  виконав.

          Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” (позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анор» (відповідач) про стягнення 312 414,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,        24.07.2008 р. між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” (позивач) та гр. ОСОБА_1 (третя особа) було укладено Генеральний договір про надання кредитних  послуг № BL 7066.

21.03.2011 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 2-231/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі генерального кредитного договору  від 24.07.2008 р. № BL 7066 та додаткової угоди № BL 7066-К до Генерального договору про надання кредитних  послуг № BL 7066. На виконання даного рішення видано виконавчий лист від 08.04.2011 р. № 2-231/11.

Станом на 30.06.2011 вищевказане рішення є невиконаним, заборгованість є непогашеною та становить 39 356,28 доларів США, що еквівалентно 312 414,28 грн.

З метою забезпечення виконання зобов»язань гр. ОСОБА_1 за кредитним договором, 24.07.2008 року  між ПАТ “Універсал Банк” (позивач) та ТзОВ «Анор»(відповідач - поручитель) додатково було укладено договір поруки № BL 7066, відповідно до умов якого поручитель зобов‘язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх зобов‘язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

На адресу відповідача позивачем надіслано вимогу про сплату заборгованості, однак дана вимога відповідачем залишена без відповіді

Свої зобов»язання перед позивачем відповідач не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту.

      На момент звернення позивача з позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача  перед позивачем становить 312 414,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

          Статтею 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

               Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

                 Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергові частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

          Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов‘язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником.

         Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно  до умов договору поруки поручитель (ТзОВ «Анор»), зобов‘язувався перед кредитором (ПАТ «Універсал Банк») відповідати за невиконання гр. ОСОБА_1 усіх її зобов‘язань перед кредитором, що виникли з Додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних  послуг від 24.07.2008 р. № BL 7066, укладеного між кредитором (ПАТ «Універсал Банк») та боржником (гр. ОСОБА_1.), в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

        Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

          Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

       Пунктом 1.2. договору поруки, передбачено, що поручитель засвідчує, що йому добре відомо усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ним, зокрема: сума основного договору 30 000,00 доларів США; вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 145 221,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо  сума основного договору виражена в іноземній валюті; 16,45% річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 32,9% річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів.

      Статтею 599 ЦК України, зобов‘язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

        Відповідно до п.4.2.  договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість позичальника перед банком є непогашеною, тому зобов‘язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені.          

           Доказів належного виконання зобов’язання перед банком за  договором поруки відповідач не представив.

               Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

             Оскільки відповідач  в судові засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 312 414,28 грн. підлягають до задоволення.

        Враховуючи те, що спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати повністю покладаються на відповідача.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

                                                          ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити повністю.

          2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анор»(79000, м.Львів, вул. Городоцька, 168/1, код ЄДРПОУ 19336820) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)  суму в розмірі 315 774, 42 грн. з них:

           -  312 414 грн. 28 коп –основного боргу;

           -   3  124, 14  коп - державного мита;

       -  236, 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.