Рішення

від 01.11.2023 по справі 915/1073/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Справа № 915/1073/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», код 33582550 (75400, Херсонська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Українська, 15, кв. 4), яка пред`явлена до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», код 14291113 (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), про стягнення грошових коштів у сумі 2201847,35 грн.

За участю:

керівника позивача Гладкого О.Б.,

представника позивача адвоката Кононович О.М.,

представника відповідача адвоката Кравченка О.Б.

Рух справи.

10.07.2023 року позовна заява зареєстрована у канцелярії господарського суду Миколаївської області, яка була подана через систему "Електронний суд".

13.07.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.11.2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заяви по суті.

Із змісту позову вбачається, що позивач 13.07.2021 року уклав із відповідачем договір поставки №2714/2021 (далі за текстом - Договір), за яким позивач взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність відповідачу сільськогосподарську продукцію власного виробництва (товар), а відповідач зобов`язався здійснити приймання та оплату товару.

На виконання умов Договору та додатків до нього, позивач з моменту укладення Договору та на день звернення із позовом до суду здійснив поставку відповідачу продукції на суму 40403290,67 грн., за яку відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 38523921,83 грн.

На день подання позовної заяви відповідач не здійснив оплату продукції у сумі 2201847,35 грн. за видатковими накладними:

- №43 від 16.02.2022 року на суму 475079,12 грн.;

- №46 від 17.02.2022 року на суму 470554,47 грн.;

- №47 від 19.02.2022 року на суму 234873,94 грн.;

- №50 від 21.02.2022 року на суму 237093,55 грн.;

- №52 від 22.02.2022 року на суму 261177,56 грн.;

- №57 від 23.02.2022 року на суму 523068,71грн.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки для оплати:

- №43 від 16.02.2022 року на суму 475079,12 грн.;

- №45 від 17.02.2022 року на суму 470554,47 грн.;

- №47 від 19.02.2022 року на суму 234873,94 грн.;

- №51 від 21.02.2022 року на суму 237093,55 грн.;

- №53 від 22.02.2022 року на суму 261177,56 грн.;

- №56 від 23.02.2022 року на суму 523068,71 грн.

В підтвердження поставки продукції на суму 2201847,35грн. позивач також послався на складені товаротранспортні накладні:

- №96 та №97 від 16.02.2022 року на поставку товару згідно видаткової накладної №43 від 16.02.2022 року на суму 475079,12 грн.;

- №107 та №108 від 17.02.2022 року на поставку товару згідно видаткової накладної №46 від 17.02.2022 року на суму 470554,47 грн.;

- №113 від 19.02.2022 року на поставку товару згідно видаткової накладної №47 від 19.02.2022 року на суму 234873,94 грн.;

- №116 від 21.02.2022 року на поставку товару згідно до видаткової накладної №50 від 21.02.2022 року на суму 237093,55 грн.;

- №117 від 22.02.2022 року на поставку товару згідно до видаткової накладної №53 від 22.02.2022 року на суму 261177,56грн.;

- №120 та №121 від 23.02.2022 року на поставку товару згідно до видаткової накладної №56 від 23.02.2022 року на суму 523068,71грн.

Відповідно до умов Договору позивачем були також сформовані і надіслані відповідачу податкові накладні №15 від 16.02.2022 року, № 18 від 17.02.2022 року, №20 від 19.02.2022 року, №27 від 21.02.2022 року, №29 від 22.02.2022 року, №31 від 23.02.2022 року.

Оригінали всіх документів, що підтверджують поставку та отримання товару в пункті призначення, у тому числі податкові накладні, були отримані відповідачем від позивача в день поставки товару, що підтверджується наявними на цих документах підписами уповноважених осіб та печатками відповідних відділів відповідача.

Претензій щодо неотримання оригіналів документів та податкових накладних, та будь-яких інших заперечень, відповідачем з дня отримання товару не заявлялося.

В порушення вимог пунктів 5.1 та 5.4 Договору, відповідач не здійснив оплату за вказаними вище рахунками за поставлений товар в сумі 2201847,35 грн.

Відповідач, допустивши заборгованість по оплаті поставленої продукції, неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання перед позивачем, що призвело до порушення умов Договору (п. 5.1, 5.4) та діючого законодавства України.

Як на правову підставу позову позивач послався на приписи ст. ст. 626, 629, 712, 525, 526, 530.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті поставленої продукції у примусовому порядку.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог.

Факт укладання 13.07.2021 року договору №2714/2021 з позивачем відповідач визнає.

Суть заперечень відповідача зводиться до наступного:

- по спірним поставкам сільськогосподарської продукції додатки до Договору поставки не укладались, сторонами по Договору не підписувались та постачальником на виконання п. 5.1 Договору покупцю не передавались. Як наслідок, сторонами не досягнуто згоди відносно істотних умов Договору, зокрема щодо ціни товару, його кількості та якості;

- виходячи з положень п. 5.1 Договору виконання відповідачем грошового зобов`язання обумовлене саме виконанням позивачем зобов`язання з надання оригіналів належних чином оформлених документів, визначених у п. 5.1 Договору, а також документів, вказаних у п. 10.2 Договору, у відділ закупок відповідача, що знаходиться за адресою, зазначеною у Договорі;

- позивачем не виконано належним чином договірне зобов`язання з надання документів, перелічених в пунктах 5.1, 10.2 Договору, у визначений договором спосіб: додатки до Договору в оригіналі відповідач від позивача не отримував, між сторонами не укладалися та відповідачем не підписувались; видаткові накладні в оригіналі відповідач від позивача не отримував та відповідачем не підписувались; рахунки-фактури в оригіналі відповідач від позивача не отримував;

- документи згідно переліку, визначеного в п. 10.2 Договору (окрім тих, які надаються на вимогу покупця), на адресу відповідача, зазначену у Договорі, позивачем не надавались та відповідач їх не отримував;

- докази належного виконання позивачем зобов`язань за пунктами 5.1 та 10.2 Договору в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду надані не були;

- відповідно до п. 5.8 Договору поставки сторони погодили, що умови, зазначені в розділі 5 "Умови платежу" договору, є істотними умовами цього договору;

- для відповідача не настав строк виконання зобов`язання з оплати, оскільки позивачем не виконано визначену пунктом 5.1 Договору умову з надання документів, перелічених в пунктах 5.1 та 10.2 договору;

- у позивача не виникло право вимагати оплату, оскільки таке право виникає лише після спливу 3-х банківських днів починаючи від дня, наступного за днем надання позивачем оригіналів документів, перелічених в п. 5.1 Договору, та документів, вказаних у п. 10.2 Договору;

- позивачем також не виконано положення п. 10.3 Договору та не надано відповідачу передбачені цим пунктом договору документи;

- приписами п. 10.3 Договору поставки передбачено, що у разі невиконання постачальником умов пункту п. 10.3 Договору постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від суми Договору. При цьому, покупець звільняється від обов`язку сплати залишку за Договором;

- позивач не повідомляв відповідача про наявність підстав, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором по наданню документів, в тому числі про форс-мажорні обставини;

- для підтвердження прояву розумної обачності з боку відповідача, як покупця, вкрай важливим є отримання перед укладанням договору поставки та в ході його виконання документів, перелік, процедура та спосіб надання яких визначені пунктами 10.2 та 10.3 Договору. Тому, умови, зазначені в цих пунктах були віднесені сторонами до істотних умов Договору;

- з огляду на те, що позивач залишається зареєстрованим на окупованій російською федерацією території, то в силу положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" він не вправі здійснювати господарську діяльність до того, як змінить податкову адресу на іншу територію України;

Як на правову підставу свої заперечень відповідач зокрема послався на приписи статей 173, 174, 175, 179, 193, 199 ГК, 3, 6, 11, 509, 530, 610, 617, 626, 627 ЦК.

У відповіді на відзив позивачем зазначено наступне:

- відповідачем не заперечується факт поставки товару за товаротранспортними та видатковими накладними, які додані до позовної заяви;

- перед укладенням та підписанням Договору поставки від позивача вимагалося надати повний пакет документів згідно з переліком, визначеним п. 10.2 Договору;

- відповідач отримав від позивача всі обумовлені Договором документи, які були передані (привезені) відповідачу особисто директором позивача. У протилежному випадку договір поставки не був би підписаний та укладений між сторонами. Саме підписання Договору, часткова оплата відповідачем поставленого за цим Договором товару, а також прийняття податкових накладних за цими поставками свідчить про отримання відповідачем повного пакету документів, що ним вимагалися при укладенні Договору;

- строк виконання зобов`язання з оплати поставленого відповідачу товару настав, незважаючи на велику кількість умовностей щодо терміну оплати, встановлених у п. 5.1 договору;

- додатки до Договору поставки складалися особисто відповідачем та направлялися для підписання позивачу;

- відповідач не відмовився від отримання/поставки йому товару за видатковими накладними, копії яких додані до позову, що свідчить про отримання ним перелічених вище додатків до Договору, в яких визначені асортимент, ціна, якість, кількість, термін та базис поставки;

- відповідач не повернув позивачу другі примірники додатків до Договору поставки, в зв`язку із чим до матеріалів справи позивачем додані їх копії, які підписані позивачем. Факт отримання всіх необхідних документів для оплати також підтверджується доданими до позову податковими накладними, які надіслані відповідачу, що підтверджується відміткою на накладних;

- підстав для отримання у торгово-промисловій палаті свідоцтва про форс-мажорні обставини не було з огляду на те, що всі документи були передані директором позивача відповідачу ще до повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України;

- стосовно переміщення виробничих потужностей позивача (релокацію) то це є правом, а не обов`язком позивача. Господарська діяльність позивача була призупинена на підставі наказу директора. Те, що товариство знаходиться на окупованій російською федерацією території не є підставою для невиконання відповідачем обов`язку по оплаті отриманої від позивача продукції;

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач у повному обсязі підтримав ті обставини і аргументи, які були викладені у відзиві на позовну заяву та письмово виклав наступні міркування з приводу відповіді на відзив:

- з урахуванням положень Договору саме в додатках до Договору поставки повинні визначатися асортимент, ціна, якість, кількість, інші умови поставки (базис та строк поставки);

- по спірним поставкам сільськогосподарської продукції додатки до Договору не укладалися, сторонами по Договору не підписувалися та позивачем на виконання п. 5.1 Договору відповідачу не передавалися. Як наслідок сторонами не було досягнуто згоди відносно істотних умов договору;

- виходячи із Договору виконання відповідачем грошового зобов`язання обумовлене саме виконанням позивачем зобов`язання з надання оригіналів належним чином оформлених документів, визначених п. 5.1 Договору, а також документів визначених п. 10.2 Договору у відділ закупок позивача за зазначеною у договорі адресою;

- доказів належного виконання позивачем зобов`язань за п. 5.1 та 10.2 договору поставки в матеріалах справи не міститься та позивачем до суду надані не були;

- у відповідача не настав строк виконання зобов`язання з оплат оскільки позивач не виконав визначену п. 5.1 договору поставки обов`язок з надання документів, зазначених у пунктах 5.1 та 10.2 договору;

- позивачем не виконано положення п. 10.3 договору поставки та не надано відповідачу деякі з передбачених цим пунктом документів;

- приписами п. 10.3 договору поставки передбачено, що у разі невиконання позивачем умов даного пункту (пункт 10.3) позивач сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від суми договору. При цьому відповідач звільняється від обов`язку сплати залишку за договором;

- позивачем не надано доказів належного виконання положень п. 10.3 договору;

- позивач не повідомив відповідача про наявність та факт настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), не довело відповідними доказами наявність таких обставин, їх надзвичайність і невідворотність для позивача при виконанні зобов`язань за договором поставки з надання документів, зокрема відповідно до пунктів 5.1, 10.2, 10.3 договору поставки;

- відповідач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством російської федерації, на виконання грошового зобов`язання перед якою за законодавством України встановлено мораторій.

Заяви і клопотання сторін.

11.07.2023 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача адвоката Кравченка О.Б. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

08.08.2023 року представником відповідача адвокатом Кравченком О.Б. надано до канцелярії суду заяву про огляд доказів в порядку ст. 82 ГПК. 07.09.2023 року протокольною ухвалою суду у задоволенні заяви про огляд доказів відмовлено.

14.08.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшли заперечення на заяву представника відповідача про огляд доказів.

15.08.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача заперечення на заяву про огляд доказів.

15.08.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 29.08.2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

18.08.2023 року через систему "Електронний суд" від керівника позивача директора Гладкого О.Б. надійшла заява про вступ у справу як представника.

21.08.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу відповідача відповіді на відзив.

22.08.2023 року через систему "Електронний суд" від керівника позивача директора Гладкого О.Б. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 29.08.2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

01.09.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 05.09.2023 року заяву представника позивача задоволено.

04.09.2023 року через систему "Електронний суд" від керівника позивача директора Гладкого О.Б. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 05.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

06.09.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача із додатками. 07.09.2023 року протокольною ухвалою суду суд відмови у прийнятті письмових пояснень до розгляду з підстав, зазначених у ч. 1, ч. 5 ст. 161 ГПК.

07.09.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кононович О.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача додаткових пояснень.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

13.07.2021 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №2714/2021 (далі - Договір), що визнано відповідачем та підтверджується доданою до позовної заяви копією примірника договору.

Згідно предмету Договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Як зазначено у п. 3.1 Договору ціна товару визначається згідно з Додатками до Договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у Додатках до Договору. Ціна в Додатках до Договору розраховується згідно з фактичними показниками якості, якщо ті не відповідають базисним, та не підлягає перерахунку.

Згідно п. 3.3 Договору сума Договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у Додатках до Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору покупець сплачує за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів вказаних у п.п. 10.2 договору у відділ закупок покупця, що знаходиться за зазначеною у договорі адресою, та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п. 5.6, 5.7 Договору).

Уклавши Договір, сторони досягли домовленості, що виконанню відповідачем свого обов`язку по оплаті поставленого позивачем товару у визначений Договором строк передує:

- виконання позивачем свого обов`язку з надання відповідачу документів, передбачених п. 5.1 Договору, в тому числі документів, передбачених п. 10.2 Договору;

- виконання позивачем свого обов`язку з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді, за винятком випадків, передбачених в п. 5.6, 5.7 Договору.

Отже, підставою для здійснення оплати відповідачем є наявність декількох обставин у їх сукупності (виконання обов`язків позивачем за п. 5.1 Договору, отримання відповідачем повідомлення про реєстрацію податкової накладної і податкової накладної в електронному вигляді, за винятком випадків, передбачених в п. 5.6, 5.7 Договору).

Таким чином, навіть і підписані товаротранспортні, видаткові накладні, додатки до Договору самі по собі не є підставою для оплати відповідачем поставленого товару.

У п. 10.2 Договору зазначений перелік документів, які постачальник, тобто позивач, зобов`язаний надати покупцю, тобто відповідачу, при укладенні Договору.

При цьому, з огляду на положення п. 5.1 Договору, документи, зазначені у п. 10.2 Договору, окрім необхідності їх надання при укладенні Договору, надаються позивачем кожного разу разом із поданням документів (в оригіналі) на оплату товару - додатка до Договору, видаткової накладної та рахунка-фактури.

У п. 10.3 Договору міститься умова, згідно якої постачальник зобов`язався надавати покупцю зазначені у даному пункті документи протягом дії Договору.

Наприклад, до 05.01.2022 року позивач зобов`язаний надати відповідачу копію заповненої форми державний статистичних спостережень №29-сг з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми або з копією квитанції про прийняття, а до 01.03.2022 року - копію податкової декларації платника єдиного податку на 2022 рік з відміткою контролюючого органу про прийняття або з копією квитанції про прийняття.

У останньому абзаці п. 10.3 зазначено, що у разі невиконання постачальником умов даного пункту Договору постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від суми Договору. При цьому, покупець звільняється від обов`язку сплати залишку суми за Договором.

Із змісту зазначеного пункту Договору вбачається, що для застосування відповідачем права на звільнення від виконання обов`язку по сплаті залишку суми за Договором цей обов`язок вже має існувати. Як зазначено відповідачем у заявах по суті виникнення такого обов`язку у межах заявлених позовних вимог позивачем не доведено і відповідачем не визнається. Крім того, про застосування цього права у заявах по суті відповідача нічого не вказано.

Факти поставок пшениці з 16.02.2022 року по 23.02.2023 року до філії Козацька ТОВ СП Нібулон, яка розташована у смт. Козацьке Каховського району Херсонської області, позивач підтвердив приєднаними до позову копіями товаротранспортних накладних:

- №96 від 16.02.2022 року на 28030 кг (нетто);

- №97 від 16.02.2022 року на 25200 кг (нетто);

- №107 від 17.02.2022 року на 24730 кг (нетто);

- №108 від 17.02.2022 року на 28420 кг (нетто);

- №113 від 19.02.2022 року на 26390 кг (нетто);

- №116 від 21.02.2022 року на 26550 кг (нетто);

- №117 від 22.02.2022 року на 29270 кг (нетто);

- №120 від 23.02.2022 року на 29060 кг (нетто);

- №121 від 23.02.2022 року на 29560 кг (нетто).

Дослідженням товаротранспортних накладних встановлено, що їх підписано представниками сторін Договору і скріплено їхніми печатками.

З огляду на те, що у відзиві відсутні заперечення фактів поставки товару, приймання товару відповідачем, підписання уповноваженими особами відповідача товаротранспортних накладних, а також з огляду на те, що до відзиву не приєднано доказів, які це спростовують, суд дійшов висновку, що факти поставки товару за вищезазначеними товаротранспортними накладними мали місце і є доведеними.

Договором передбачено, що товар вважається власністю покупця з моменту здійснення покупцем відмітки про приймання товару на товаротранспортних накладних постачальника на терміналі в місці призначення (п. 2.6).

Отже, виходячи з даних умов Договору, відповідач є власником поставленого позивачем товару.

Із змісту товаротранспортних накладних вбачається, що будь-які супровідні документи на вантаж уповноваженій особі відповідача при передачі товару не передавались.

Позивачем на підтвердження фактів передачі товару відповідною вагою та ціною до позову були додані видаткові накладні:

- №43 від 16.02.2022 року на суму 475079,12 грн.;

- №46 від 17.02.2022 року на суму 470554,47 грн.;

- №47 від 19.02.2022 року на суму 234873,94 грн.;

- №50 від 21.02.2022 року на суму 237093,55 грн.;

- №52 від 22.02.2022 року на суму 261177,56 грн.;

- №57 від 23.02.2022 року на суму 523068,71грн.

Дані видаткові накладні містять печатку позивача та підпис особи, яка діяла від його імені. Підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача у видаткових накладних не міститься.

До відповіді на відзив позивачем приєднані додатки до Договору, а саме КЗ_37 від 16.02.2022 року, КЗ_38 від 17.02.2022 року, КЗ_39 від 19.02.2022 року, КЗ_40 від 21.02.2022 року, КЗ_41 від 22.02.2022 року, КЗ_42 від 23.02.2022 року, які містять печатку позивача та підпис особи, яка діяла від його імені. Підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача у зазначених додатках до Договору не міститься.

Відсутність підписів уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та додатках до Договору, а також відтиску печатки відповідача суперечить зазначеним у позові та відповіді на відзив обставинам.

Так, у позові зазначено, що всі оригінали документів, що підтверджують поставку та отримання товару в пункті призначення були отримані відповідачем від позивача в день поставки товару, що підтверджується наявними на цих документах підписами уповноважених осіб та печатками відповідних відділів відповідача (стор. 4 позову). У відповіді на відзив позивачем зазначено, що додатки до Договору КЗ_37 від 16.02.2022 року, КЗ_38 від 17.02.2022 року, КЗ_39 від 19.02.2022 року, КЗ_40 від 21.02.2022 року, КЗ_41 від 22.02.2022 року, КЗ_42 від 23.02.2022 року складалися особисто відповідачем та направлялися для підписання позивачу (стор. 2 відповіді на відзив).

За наслідками дослідження судом наданих позивачем видаткових накладних і додатків до Договору факти їх підписання уповноваженими особами відповідача не підтвердилися.

За наслідками дослідження наданих позивачем податкових накладних встановлено, що податкові накладні №15 від 16.02.2022 року, № 18 від 17.02.2022 року, №20 від 19.02.2022 року, №27 від 21.02.2022 року мають відмітку про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та відмітку про прийняття документу контрагентом, а податкові накладні №29 від 22.02.2022 року та №31 від 23.02.2022 року лише мають відмітку про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на те, що у відзиві відсутні заперечення фактів отримання повідомлення про реєстрацію податкових накладних в електронному вигляді, податкових накладних в електронному вигляді, а також з огляду на те, що до відзиву не приєднано доказів, які це спростовують, суд дійшов висновку, що факти отримання повідомлення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних в електронному вигляді та самих податкових накладних в електронному вигляді мали місце і є доведеними.

При цьому, отримання відповідачем повідомлення в електронному вигляді про реєстрацію податкових накладних і самих податкових накладних в електронному вигляді окремо не є підставою для оплати товару, про що зазначалося вище.

З огляду на те, що умовами п. 5.1 Договору виконанню обов`язку відповідача по оплаті товару передує виконання певних обов`язків позивачем, то саме на позивача покладається тягар доказування належного виконання цих обов`язків в обумовлені Договором порядку та спосіб.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується виконання позивачем обов`язку з надання у відділ закупок покупця, розташованого за вказаною у Договорі адресою, оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів вказаних у п. 10.2 Договору.

З огляду на те, що конкретного способу передачі документів у відділ закупок відповідача Договором не визначено, виконання зазначеного обов`язку за звичайною діловою практикою позивач мав підтвердити супровідним листом або розпискою відповідача про отримання документів із рук в руки, або описом вкладення до поштового відправлення.

Приєднаною позивачем до відповіді на відзив банківською випискою не підтверджується часткова оплата, ані приєднаних до позову рахунків № 43 від 16.02.2023 року, №45 від 17.02.2022 року, №47 від 19.02.2022 року, №51 від 21.02.2022 року, №53 від 22.02.2022 року та №56 від 23.02.2022 року, ані приєднаних до позову видаткових накладних, про які зазначалося вище за текстом, і, таким чином, випискою не підтверджуються доводи позивача про факт визнання відповідачем обов`язку по оплаті товару його частковою оплатою.

Докази, які опосередковано вказують на те, що документи, передбачені п. 5.1 Договору, відповідачем все ж таки були отримані і що відповідач, заперечуючи цей факт, діє недобросовісно у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, викладені у позові обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару та як наслідок порушення права позивача на отримання цієї плати, позивачем згідно вимог ГПК не доведені.

При ухваленні рішення по справі суд керувався наступними положеннями цивільного та господарського законодавства.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК).

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК).

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК).

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 2 ст. 526 ЦК).

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 538 ЦК).

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 538 ЦК).

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. ст. 538 ЦК).

Із зазначеного слідує, що відмова відповідача здійснити оплату поставленої сільськогосподарської продукції з підстав невиконання позивачем обов`язку, передбаченого п. 5.1 Договору, та як наслідок відсутності у відповідача обов`язку по оплаті є законною і такою, що відповідає умовам Договору.

Отже, на дату звернення до суду із позовом право на оплату поставленого товару у позивача було відсутнє, із чого слідує, що об`єктивно не могло бути порушено відповідачем.

Як вбачається з положень ст. ст. 15, 16 ЦК та ст. 20 ГК захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, тобто права, які у особи об`єктивно існують.

Таким чином, за відсутності порушеного права відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за вказаних вище підстав, правова оцінка викладеним у заявах по суті відповідача обставинам щодо заборони ведення господарської діяльності суб`єктам господарювання розташованим на тимчасово окупованій території без зміни податкової адресу на іншу територію України та можливої реєстрації позивача за законодавством російської федерації, судом не надавалася.

З огляду на положення п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв