Рішення

від 09.11.2023 по справі 918/581/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. РівнеСправа № 918/581/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (вул. Млинівська, буд. 69, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 02971506)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (вул. Шевченка, 2, Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 23308137)

до відповідача-2 Управління економіки і власності Дубенської міської ради (вул. Замкова 4, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 34134055)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа" (вул. Руська, 248, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58023, код ЄДРПОУ 36294186)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА" (Харківське шосе, буд .201-203, літ.3В, Київ 121, 02121, код ЄДРПОУ 40283641)

про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації - результатів проведення електронного аукціону

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" до відповідача-2 Управління економіки і власності Дубенської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА", у якому позивач просить суд визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації, а саме - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, шляхом визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону ID: SPE001-UA-20230509-68919, оформленого протоколом про результати проведення електронного аукціону від 17.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він та відповідач-1 приймали участь в електронних торгах з продажу їдальні, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дубно в особі Дубенської міської ради. 17.05.2023 оформлено протокол про результати проведення електронного аукціону. Переможцем електронних торгів було визнано відповідача-1 з кінцевою ставкою 415 001 грн. Позивач не погоджується із результатами проведеного аукціону, вважаючи, що він проведений із порушенням норм чинного законодавства та проведений із дискримінаційними щодо позивача обставинами.

Ухвалою від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/581/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2023.

03 липня 2023 року від відповідача-1 надійшов відзив.

Ухвалою від 11.07.2023 відкладено розгляд справи на 25.07.2023.

12 липня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, поданий відповідачем-1.

25 липня 2023 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.07.2023 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

18 вересня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд протокольною ухвалою визнав поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (вх. № 4566/23 від 18.09.2023).

Ухвалою від 19.09.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/581/23. Призначено справу № 918/581/23 до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

Ухвалою від 17.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023.

Ухвалою від 31.10.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 09.11.2023.

09 листопада 2023 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

09 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Адвокат Маєвський Олексій Анатолійович в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок необхідності прибути 09.11.2023 о 13 год. 00 хв. до Рівненського об`єднаного міського ТЦК та СП.

Суд дійшов висновку про визнання причин неявки представника позивача у судове засідання поважними.

Однак, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, а також оскільки неявка представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті є повторною (представник Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" не з`явився у судове засідання 17.10.2023), у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку із поважними причинами неявки представника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Від представника відповідача-1 09.11.2023 надійшла заява про проведення судового засідання 09.11.2023 без його участі.

Згідно з ч. 5 ст. 196 ГПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб-1 та -2 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Дослідивши аргументи, на яких ґрунтується позов та заперечення проти задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві

Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проведення електронного аукціону SPE001-UA-20230509-68919 по продажу приміщення їдальні відбулося порушення норм постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» №432 від 10.05.2018 (далі - Порядок) та Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в результаті відповідач-1 неправомірно став переможцем аукціону.

Позивач вказує, що:

1) всупереч пп. 2 п. 24 Порядку опубліковане інформаційне повідомлення не містило зазначення дати та часу проведення аукціону, а відтак, відсутність вказаних даних свідчить про наявність положень, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що суперечить пп. 5 п. 24 Порядку.

2) всупереч п. 57 Порядку електронний аукціон не розпочався у час та дату, які визначені в інформаційному повідомленні в електронній торговій системі у зв`язку з відсутністю зазначення вказаних даних в інформаційному повідомленні всупереч пп.2 п.24 Порядку.

3) всупереч п.44 Порядку ТОВ «Галант ЛТД», подало заяву на участь в електронному аукціоні із зазначенням закритої цінової пропозиції 16.05.2023 о 18 год. 09 хв., тобто, не в передбачений проміжок часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

4) всупереч п.59 Порядку ТОВ «Галант ЛТД», що у першому та третьому раунді аукціону здійснило ставку поза межами трихвилинного терміну, що повинно було б вважатись відсутністю цінової пропозиції від останнього, а відтак, цінова пропозиція ТОВ «Галант ЛТД» у кожному з поточних раундів повинна була б вважатись такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду та його попередньої цінової пропозиції для другого раунду.

5) всупереч п.54 та п.66 Порядку здійснена у третьому раунді ставка ТОВ «Галант ЛТД» у розмірі 1 грн. 00 коп. являється меншою, ніж розмір встановленого мінімального кроку аукціону.

6) всупереч п.66 Порядку ТОВ «Галант ЛТД» було визнано переможцем електронного аукціону, незважаючи на те, що останнє запропонувало ставку, яка являється меншою одного кроку аукціону, а відтак, подана ТОВ «Галант ЛТД» пропозиція за лот не може вважатись найвищою.

Правова позиція відповідача-1, викладена у відзиві

ТОВ «Галант ЛТД» заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, наступне:

- оскільки англійський аукціон SPE001-UA-20230503-83462, призначений на 10.05.2023 на 11:15 год. не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників, електронною системою автоматично після завершення часу прийому пропозицій для участі в аукціоні з умовами (09.05.2023 о 20:00 год.) було встановлено час та дату проведення англійського електронного аукціону із зниженням стартової ціни (знижка 50% від стартової ціни першого аукціон) SPE001-UA-20230509-68919 - 17.05.2023 об 11:20 год. тобто через 5 робочих днів від дати аукціону;

- товариством було подано заяву на участь в електронному аукціоні SPE001-UA-20230509-68919 з одночасним виставленням закритої цінової пропозиції 16.05.2023 о 18:09 год., тобто до спливу встановленого електронною системою кінцевого строку подання заяв на участь (26.05.2023 до 20 00 год.), що цілком відповідає вимогам Порядку;

- позивач та відповідач-1 під час проведення трьохраундового англійського аукціону робили ставки у встановлений кожному окремо учаснику 3-хвилинний період;

- у третьому раунді у відповідача-1 була ставка на 5 001 грн 00 коп. більша за його попередню ставку у другому раунді - та на 2 912 грн 31 коп. більша за мінімальний крок аукціону;

- належним та ефективним способом захисту у справах із спорами щодо торгів, які завершуються оформлення договору купівлі-продажу, є оскарження самого договору; вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

03 травня 2023 року в електронну торгову систему було заведено лот SPE001-UA-20230503-83462 та 03.05.2023 опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації.

Частиною 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

Всупереч вказаній нормі, первісний аукціон мав відбутися не раніше 23.05.2023, однак був призначений на 10.05.2023. Після того, як 10.05.2023 аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників - то перебіг періоду у 5 робочих днів між первісним та наступним аукціоном слід відраховувати з 09.05.2023, тобто з дати опублікування інформаційного повідомлення щодо аукціону SPE001-UA-20230509-68919, а відтак останнім днем строку та проведення вказаного аукціону являлося 16.05.2023.

Натомість відповідач-1 помилково вважає, що аукціон SPE001-UA-20230509-68919 відбувся 17.05.2023, адже ця дата є шостим робочим днем від дати опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта нерухомості.

Проведення аукціону SPE001-UA-20230509-68919 повинно було б відбуватись не раніше ніж на 10 день після завершення часу прийому пропозицій за первісним аукціоном, тобто не раніше 25.05.2023, а відтак усі можливі аспекти процесуальних строків проведення як первісного, так і похідного спірного аукціону не дотримані цілком і повністю, що переконливо свідчить про те, що першопочаткові умови до підготовки для його проведення містили положення, що обмежували конкуренцію та призвели до дискримінації позивача, як учасника останнього.

З огляду на наведені переконання позивача щодо того, що останнім днем процесуально вірного 5-денного строку на проведення спірного аукціону являлось 16.05.2023, то відповідач-1 повинен був подати заяву на участь в електронному аукціоні разом із зазначенням закритої цінової пропозиції в проміжок часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. дня, що передує дню проведення аукціону, тобто 15.05.2023.

Однак, всупереч п. 44 Порядку, відповідач-1 подав заяву на участь в електронному аукціоні разом із зазначенням закритої цінової пропозиції 16.05.2023 о 18:09 год., тобто в порушення встановленого законодавством проміжку часу на вчинення вказаних дій.

Щодо аргументів відповідача-1 про невірно обраний спосіб захисту позивач завертає увагу, що на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" із заявою про забезпечення позову та постановлення ухвали у справі № 918/531/23 від 01.06.2023, якою задоволено вказану заяву, а також на момент подання самої позовної заяви у справі № 918/581/23 спірний аукціон не завершився оформленням договору купівлі-продажу, а останньою процесуальною дією сторін було лише оформлення протоколу про результати електронних торгів.

Позивач акцентує увагу на Окремій думці судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В.І., сформовану 22.03.2023 у межах розгляду справи № 127/6765/21. У даній Окремій думці суддя Крат В.І. виснує, що в чинному законодавстві на рівні окремих норм, зокрема, допускається: визнання недійсними судом результатів торгів (частина друга статті 138 ЗК України); визнання недійсними результатів аукціону (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства); визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства); оскарження результатів електронного аукціону (стаття 48 Закону України «Про іпотеку»); визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсною та/або договору про закупівлю нікчемним (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі»); позов про визнання недійсними результатів приватизації (частина друга статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

При вирішенні проблематики допустимості/недопустимості конструкції недійсності торгів слід враховувати:

по-перше, що таке торги?! Традиційно у цивілістиці розгляд торгів відбувається у контексті укладення договору. Якщо надати певною мірою спрощене розуміння торгів, то це - «клубок» юридичних фактів (механізм, процедура чи спосіб укладення договору). Тому навряд чи можливо без застережень кваліфікувати торги як правочин;

по-друге, що може вражати недійсність?!Недійсність може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. Очевидно, що недійсність не може стосуватися механізму, процедури чи способу укладення договору;

по-третє, чи допускається національним правопорядком існування такої конструкції як недійсність торгів? Політико-правовий підхід допускає, як мінімум, кілька варіантів:

(а) допускається. При цьому варіанті необхідне пояснення: як належить формулювати позовну вимогу (визнати недійсними торги); які вимоги неефективні (визнати недійсним протокол свідоцтво і т.д.); які підстави такої недійсності;

(б) допускається, якщо за результатами торгів не вчиняється договір. За такого підходу також потрібне пояснення: як належить формулювати позовну вимогу (визнати недійсними торги); які вимоги неефективні (визнати недійсним протокол свідоцтво і т.д.); які підстави такої недійсності;

(в) не допускається. Такий варіант мав би пояснювати, які ж способи захисту повинні бути застосовані для ефективного захисту, якщо допущене порушення приватних прав та інтересів.

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 2211.1995). Тому колегії суддів необхідно було постановити ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, зроблених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/5640/16 (провадження № 12-109гс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 910/6939/20 (провадження № 12-45гс21), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Правова позиція відповідача-1, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач-1 у даній заяві по суті спору вказує, що позивач помилково посилається на ч.4 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка визначає порядок утворення аукціонної комісії органом місцевого самоврядування. Строки проведення першого аукціону, на які вказує позивач (...не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів...), встановлено в ч.5 ст. 15 цього Закону. Електронний аукціон з умовами (ТО: 8РЕ001-иА-2023 0503-83462), надалі - "Перший аукціон", з продажу лоту - приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул.Млинівська, 69, не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників (протокол про результати електронного аукціону від 09.05.2023р.). Результати Першого аукціону не оскаржуються позивачем та не є предметом даного позову, тому посилання позивача на допущені порушення при проведення зазначеного аукціону повинні бути залишені поза увагою.

Згідно з п. 3 Порядку перебіг строків, встановлених цим Порядком, починаються з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки Перший аукціон не відбувся у заплановану дату 10.05.2023 (у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників), електронною торговою системою автоматично, після завершення часу прийому пропозицій для участі у цьому аукціоні (09.05.2023р. 20:00), було встановлено час проведення електронного аукціону зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 - 17.05.2023 об 11:20 год.

Також, у розділі "Період між аукціонами" Інформаційного повідомлення, опублікованого в електронній торговій системі 09.05.2023 о 20:00, визначено, що період між аукціоном з умовами, аукціоном зі зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 5 робочих днів від дати аукціону (опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта).

Враховуючи, що Інформаційне повідомлення про аукціон зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 опубліковано в електронній торговій системі 09.05.2023, відлік п`яти робочих днів розпочався 10 травня (наступний день за датою опублікування Інформаційного повідомлення) та завершився 16 травня (включно), оскільки у період з 10-го по 16-е травня - 13-е та 14-е числа були вихідними днями (субота та неділя відповідно).

Відповідно пп.5 п.24 Порядку, період між аукціоном з умовами або без умов та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і повторним аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (10-15 календарний день від дати оголошення аукціону).

Інформаційне повідомлення про Перший аукціон SPE001-UA-20230503-83462 було опубліковане 03.05.2023, а отже аукціон зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919, який відбувся 17.05.2023, було призначено на 14-й календарний день від дати публікації оголошення про Перший аукціон.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" було подано заяву на участь в електронному аукціоні SPE001-UA-20230509-68919 з одночасним виставленням закритої цінової пропозиції 16.05.2023 о 18:09, тобто до спливу встановленого електронною торговою системою часу.

Позивач посилається на той факт, що спірний аукціон не завершився укладенням договору купівлі-продажу, однак укладення такого договору не відбулось саме у зв`язку зі зверненням позивача до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову. Адже судом було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою від 01.06.2023 в справі №918/531/23.

Обставини, встановлені судом у справі № 918/531/23

31 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування даної заяви заявник вказував на свою незгоду із результатами проведеного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 та зазначав про свій намір звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовом про оскарження його результатів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД", Управління економіки і власності Дубенської міської ради та вказував, що існують об`єктивні ризики у вигляді відчуження об`єкту нерухомого майна, що може в подальшому унеможливити належне виконання судового рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На думку заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" може здійснити оплату вартості майна та набути його у власність, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронного аукціону, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23 (суддя Войтюк В.Р.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про забезпечення позову - задоволено. Постановлено вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь - яких правочинів (зокрема, договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-20230509-68919 від 17.05.2023, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь - яких правочинів (зокрема, договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-20230509-68919 від 17.05.2023, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також, будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради за будь - якими правочинами (зокрема, договорами купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-20230509-68919 від 17.05.2023, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 918/531/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 918/531/23. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не врахували положень ст. ст. 1, 14, 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п.п. 63 75 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, що призвело до порушення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.07.2005 Дубенською міською радою Рівненської області прийнято рішення № 1212 "Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Дубна об`єктів соціальної інфрастуркутри", згідно з яким, вирішено надати згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Дубна об`єктів соціальної інфраструктури згідно з переліком, серед їдальня, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

23 жовтня 2006 року Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 368 "Про передачу у власність територіальної громади м. Дубна об`єкта соціальної інфраструктури" наказано передати у власність територіальної громади м. Дубна Рівненської області об`єкт соціальної інфраструктури - їдальня за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" здійснити передачу зазначеного майна в установленому законом порядку.

01 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області прийнято рішення № 975 "Про створення комісії по передачі у власність територіальної громади м. Дубно об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів". Даним рішенням , серед іншого, доручено комісії оформити акт прийому-передачі даного об`єкту та подати на затвердження виконавчому комітету міської ради.

12 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області прийнято рішення № 1056 "Про затвердження акту приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні, що знаходяться за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, яким вирішено затвердити акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на баланс КП "ЖЕК № 1"; КП "ЖЕК № 1" прийняти на баланс даний об`єкт згідно акту приймання-передачі.

12 грудня 2006 року між ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та КП "ЖЕК № 1" підписано акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на баланс КП "ЖЕК № 1".

Як вбачається із даного Акта (що затверджений рішенням виконкому 12.12.2006 за № 1056) комісія, що створена відповідно до рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області № 975 від 01.11.2006, - 17.11.006 провела обстеження їдальні, що знаходиться на вул. Млинівська, 59 в м. Дубно і встановила, що приміщення має показники: введене в експлуатацію 08.1989 р; матеріали стін цегла, оштукатурена, шуба; об`єм будівлі 3 158; відомості щодо площі загальна площа 7 358 кв.м.; обладнання немає; вартість основних фондів 40 000; нараховано знос на 01.01.2005 - 5 970; залишкова вартість 24 030; впорядкованість прибудинкової території впорядкована.

Листом № 18-03-2821 від 15.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адвокатський запит № б/н від 12.09.2023 надало відповідь, у якій вказало, що під час приватизації ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до його статутного капіталу не увійшло нерухоме майно- їдальня, яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59. В регіональному відділенні відсутня інформація щодо приватизації нерухомого майна - їдальні до 2007 року. Рішенням Дубенської міської ради № 1212 від 27.07.2005 надано згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Дубно об`єктів соціальної інфраструктури, в т.ч. їдальню. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 1056 від 12.12.2006 затверджено акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007, видане виконавчим комітетом Дубенської міської ради, вбачається, що приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69 належить Дубенській міській раді, форма власності - комунальна. Об`єкт в цілому складається із однієї будівлі.

Із витягу № 14616263 від 21.05.2007 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" вбачається, що власником приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69 є Дубенська міська рада.

03 березня 2023 року Комунальним підприємством "Архітектор" на замовлення Дубенської міської ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме, на приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69.

12 квітня 2023 року Дубенською міською радою прийнято рішення № 2799 "Про приватизацію та затвердження умов продажу об`єкта комунальної власності - приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 69, шляхом продажу через електронний аукціон".

Як вбачається із даного рішення Дубенської міської ради № 2799 від 12.04.2023 відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішення міської ради від 21.01.2022 № 1956 "Про доповнення Переліку об`єктів нерухомого майна територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації шляхом продажу через електронний аукціон", який затверджений рішенням міської ради від 12.11.2021 № 1602, пропозиції аукціонної комісії, створеної на підставі виконавчого комітету міської ради № 238 від 21.08.2019 "Про затвердження складу аукціонної комісії з продажу об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу через електронний аукціон" та Положення про її діяльність, на підставі постанови КМУ від 10.05.2018 № 432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об1єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дубенська міська рада вирішила:

- здійснити приватизацію об`єкта комунальної власності - приміщення їдальні, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 36, загальною площею 735, 8 кв.м. шляхом продажу через електронний аукціон;

- Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради укласти договір про проведення електронного аукціону з оператором електронного майданчика;

- затвердити наступні умови продажу через електронний аукціон зазначеного об`єкту нерухомого майна:

- функціональне використання об`єкта приватизації покупець визначає самостійно;

- переможець аукціону відшкодує управлінню економіки і власності Дубенської міської ради витрати, пов`язані із проведення незалежної оцінки об`єкта в сумі 4 500 грн 00 коп;

- повну сплату переможцем аукціону ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ, який нараховується на остаточну ціну продажу об`єкта в розмірі 20 % здійснити протягом 5 робочих днів з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- сплата переможцем аукціону послуг нотаріусу при укладанні договору купівлі-продажу;

- установити для аукціону з умовами стартову ціну продажу об`єкта приватизації 417 738 грн 33 грн без урахування ПДВ, крок аукціону 4 177 грн 38 коп, гарантійний внесок 83 547 грн 67 коп, реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн 00 коп;

- установити для аукціону із зниженням стартової ціни об`єкта приватизації стартову ціну продажу - 208 869 грн 17 коп без урахування пДВ крок аукціону - 2 088 грн. 69 коп., гарантійний внесок в сумі 41 773 грн. 83 коп., реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн. 00 коп.;

- встановити для аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій стартову ціну продажу - 208 869 грн. 17 коп. без врахування ПДВ, крок аукціону - 2 088 грн. 69 коп., гарантійний внесок в сумі 104 436 грн. 00 коп., реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн. 00 коп. з кількістю кроків - 40.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим визначено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Аукціон спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2 частини першої статті 1 Закону про приватизацію).

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. (ч. 1 ст. 4 Закону).

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ч. 1 ст. 15 Закону).

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.1 Закону електронна торгова система - це дворівнева інформаційно- телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. 1-ТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

У абз. 2 підп. 2 п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженому постановою КМУ від 10.05.2018 № 432 в редакції чинній станом на дату проведення спірного аукціону - 17.05.2023 (редакція Порядку від 27.08.2022) (далі - Порядок), зазначено, що інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить інформацію про аукціон: спосіб, дата та час проведення аукціону, визначений згідно з абз. 2 п. 25 цього Порядку.

Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку, орган приватизації на підставі прийнятого ним рішення може виправити технічні помилки (описки) в описі лота та інформаційному повідомленні, опублікованому в електронній торговій системі, протягом 48 годин з часу здійснення такої публікації в електронній торговій системі.

Після завершення періоду, визначеного абз. 1 цього пункту, електронна торгова система автоматично встановлюється окремо для кожного електронного аукціону час його проведення (абз 2 п. 25 Порядку).

Відповідно до п. 37 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Процедуру визначення переможця електронного аукціону урегульовано пунктами 63 75 Порядку.

Згідно з пунктом 64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 72 Порядку після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано.

01 травня 2023 року об 11:41 год. на сайті https://prozorro.sale/ опубліковано Інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, перебуває в переліку нерухомого майна територіальної громади м. Дубно на балансі КП «ЦЖЕО «Житловик» Дубенської міської ради.

Із Інформаційного повідомлення вбачається, що спосіб проведення аукціону: електронний аукціон з умовами. Аукціон в електронній формі буде проведено _ травня 2023 року, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично. Аукціон в електронній формі проводиться відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. №432 (зі змінами). До участі в аукціоні не допускаються особи, на яких поширюються обмеження, визначені частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні (закритих цінових пропозицій). Кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні з умовами, аукціоні із зниженням стартової ціни встановлюється ЕТС для кожного електронного аукціону окремо о 20.00 годині дня, що передує дню проведення електронного аукціону. Кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій встановлюється ЕТС для кожного електронного аукціону окремо. Для участі в електронному аукціоні особа, яка має намір взяти участь у ньому, через свій особистий кабінет здійснює подання заяви на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів та сплачує реєстраційний та гарантійний внески. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, проводиться повторний аукціон зі зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

У разі якщо об`єкт приватизації не продано на повторному аукціоні зі зниженням стартової ціни на 50 відсотків, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюється за наявності не менш як одного учасника аукціону.

1. Інформація про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта

Cтартова ціна об`єкта приватизації без (ПДВ) для продажу на електронному аукціоні з умовами 417738,33 (чотириста сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 33 копійки без врахування ПДВ.

Розмір гарантійного внеску 83547,67 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 67 копійок, крок аукціону 4177,38 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 38 копійок, реєстраційний внесок 1340,00 грн.

Стартова ціна об`єкта без ПДВ для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни 208869,17 (двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок.

Розмір гарантійного внеску 41773,83 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 83 копійок, крок аукціону 2088,69 гривень, реєстраційний внесок 1340,00 гривень.

Cтартова ціна об`єкта приватизації без (ПДВ) для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій 208869,17 (двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять ) гривень 17 копійок.

Розмір гарантійного внеску 104436,00 (сто чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок, крок аукціону 2088,69 гривень, кількість кроків - 40, реєстраційний внесок 1340,00 грн.

Розмір реєстраційного внеску (плата за реєстрацію заяви на участь аукціоні) 1340,00 грн., що становить 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Переможцем аукціону сплачується ціна продажу об`єкта з урахуванням ПДВ, який сплачується на остаточну ціну продажу об`єкта в розмірі 20%, протягом 5 робочих днів з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Крок аукціону для:

аукціону з умовами мінімальний крок аукціону становить 1% стартової ціни об`єкта приватизації 4177,38 грн;

аукціону зі зниженням стартової ціни - мінімальний крок аукціону становить 1 % стартової ціни об`єкта приватизації 2088,69 грн;

аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій мінімальний крок становить 1 % стартової ціни об`єкта приватизації 2088,69 грн; кількість кроків 40.

Аукціони будуть проведені в електронній торговій системі «Прозоро продажі» (адміністратор). Єдине посилання на веб-сторінку https://prozorro.sale/info/elektronni-majdanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2 на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик та з якими адміністратор уклав відповідний договір.

Судом встановлено, що оператором електронного майданчику ТОВ "Буковинська універсальна біржа" в електронну систему заведено лот SPE001-UA-20230503-83462 (інформація про лот міститься за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20230503-83462/).

Після вказаних дій системою визначено дату та час проведення аукціону - 10.05.2023 о 11:15 год. (Початок прийому пропозицій 03.05.2023 із 11:21 год. - Завершення прийому пропозицій 09.05.2023 до 20:00 год).

Електронний аукціон з умовами SPE001-UA-20230503-83462 з продажу лоту - приміщення їдальні, не відбувся 10.05.2023 у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

09 травня 2023 року о 20 00 год. опубліковано інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, перебуває в переліку нерухомого майна територіальної громади м. Дубно на балансі КП «ЦЖЕО «Житловик» Дубенської міської ради.

У інформаційному повідомленні вказано, що період між аукціоном з умовами, аукціоном зі зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій 5 робочих днів від дати аукціону (опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта). Дата проведення аукціону з умовами травня 2023 року.

- аукціон із зниженням стартової ціни 5 робочих днів від дати опублікування інформаційного повідомлення електронною торговою системою про приватизацію об`єкта;

- аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій 5 робочих днів від дати опублікування інформаційного повідомлення електронною торговою системою про приватизацію об`єкта.

Після чого електронною торговою системою автоматично, після завершення часу прийому пропозицій для участі у електронному аукціоні з умовами (09.05.2023 о 20:00 год.) було встановлено час проведення електронного аукціону зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 - 17 травня 2023 року об 11:20.

Найменування оператора електронного майданчика, через якого було заведено лот в ЕТС (опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації): ТОВ "БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА".

Оператором електронного майданчику ТОВ "Буковинська універсальна біржа" в електронну систему заведено лот SPE001-UA-20230509-68919 (інформація про лот міститься за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20230509-68919/).

Суд виснує, що аргументи позивача щодо того, що гіпотетично можливою кінцевою датою проведення аукціону являється 15.05.2023 у разі включення дати опублікування інформаційного повідомлення при обрахуванні строку або 16.05.2023 у разі здійснення обрахування строку з наступного дня за датою опублікування інформаційного повідомлення є безпідставними. Крім того, безпідставними є аргументи позивача про те, що аукціон із зниженням стартової ціни мав би бути проведений 16.05.2023. При цьому суд виходить із того, що період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни має бути 5 робочих днів від дати опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта.

Згідно з п. 3 Порядку перебіг строків, встановлених цим Порядком, починається з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається, дата та час на проведення аукціону із зниженням стартової ціни визначена 17.05.2023 об 11:20 год., тобто саме через 5 робочих днів з наступного дня від дати опублікування інформаційного повідомлення електронною торговою системою про приватизацію об`єкта 09.05.2023 о 20 00 год.

Робочими днями починаючи із наступного після 09.05.2023 є 10.05.2023 (середа), 11.05.2023 (четвер), 12.05.2023 (п`ятниця), 15.05.2023 (понеділок) та 16.05.2023 (вівторок).

Відповідно аукціон із зниженням стартової ціни жодним чином не міг відбутися 16.05.2023, адже 16.05.2023 є днем, коли іще тривав 5-денний строк від дати опублікування інформаційного повідомлення (13-те та 14-те травня 2023 є вихідними днями і не включаються у строк періоду між аукціонами). Період між аукціонами - це не строк в межах якого повинен бути проведений аукціон зі зниженням стартової ціни, а строк, після спливу якого повинен бути проведений аукціон зі зниженням стартової ціни.

Початок прийому пропозицій на аукціон зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 - 09.05.2023 із 20:00 год. - Завершення прийому пропозицій 16.05.2023 до 20:00 год.

Аукціон зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 проводився у формі трираундового англійського аукціону, який передбачає собою, що ще до початку аукціону учасники подають свої закриті цінові пропозиції. Потенційні покупці не знають, чи є ще конкуренти та не бачать ставки один одного. Електронна торгова система ранжує ставки учасників від найменшої до найбільшої і той, хто зробив найвищу (закриту) цінову пропозицію має право останнього ходу в кожному з раундів. Це дає йому найвищі шанси на перемогу. Аукціон розпочинається, коли на торги зареєструвалося щонайменше два учасники. Проте в певних напрямах лот може викупити єдиний зареєстрований учасник за тією ціною, яку він запропонував. Протягом трьох раундів, які тривають по 3 хвилини учасники змагаються за лот та підвищують свої ставки. Коли аукціон завершується, вся інформація про учасників розкривається. Трираундовий "англієць" найпоширеніший різновид аукціонів у системі.

Відповідно до п. 44 Порядку, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих ціпових пропозицій.

Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні з умовами, без умов, із зниженням стартової ціпи встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує и по проведення електронного аукціону (п.45 Порядку).

Електронною торговою системою було встановлено кінцевий термін прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій SPE001-UA-20230509-68919 - 16 травня 2023 року 20:00 год., про що розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи - Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

Згідно з п. 2 Постанови КМУ № 433 від 10.05.2018 "Про затвердження порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків", Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", що належить до сфери управління Міністерства економіки, визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Як встановлено судом, на Аукціон зі зниженням стартової ціни SPE001-UA-20230509-68919 зареєструвалося та надало пакет документів 2 учасники:

1) Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (заява подана 11.05.2023 о 15 год. 01 хв., закрита цінова пропозиція 210 957.86 грн подана 12.05.2023 о 16:32 год.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (заява подана 16.05.2023 об 11:35 год., закрита цінова пропозиція - 211 000.00 грн подана 16.05.2023 о 18:09 год).

Відтак безпідставною є позиція позивача про те, що ТОВ «Галант ЛТД» ніби-то всупереч п. 45 Порядку подало заяву на участь в електронному аукціоні із зазначенням закритої цінової пропозиції 16.05.2023 о 18 год. 09 хв., тобто, не в передбачений проміжок часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

Суд підкреслює, що визначена п. 44 та 45 Порядку час та дата є кінцевим строком подання заявки на участь в електронному аукціоні, а не часом і датою виключно в межах (в проміжку) якого приймаються заявки учасників.

Відповідачем-1 було подано заяву на участь в електронному аукціоні з одночасним виставленням закритої цінової пропозиції до спливу встановленого електронною торговою системою часу - 16.05.2023 до 20 00 год., що цілком відповідає вимогам Порядку. При цьому суд зазначає, що електронна торгова система не пропускає до реєстрації заявки, подані після спливу визначеного часу.

Згідно з абзацом 8 п. 55 Порядку, після моменту старту електронного аукціону електронна торгова система робить паузу п`ять хвилин і оголошує раунд.

Відповідно до п. 59 Порядку, у кожному раунді кожен учасник протягом трьох хвилин у порядку від менших де більших цінових пропозицій, а у разі їх співпадіння від тих, що подані пізніше, до тих. що подані раніше, маг право зробити крок аукціону в порядку, передбаченому п. 54 цього Порядку. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом трьох хвилин цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду або його попередньої цінової пропозиції для другого та третього раундів.

Якщо учасник зробив цінову пропозицію раніше закінчення відведеного часу на внесення такої цінової пропозиції, електронна торгова система надає йому можливість внести зміни до цінової пропозиції щодо її збільшення або зменшення, але не нижче попередньої цінової пропозиції цього учасника, до завершення відведеного часу. Якщо учасник не вносив та/або не змінював цінової пропозиції протягом трьох хвилин, після закінченню цього часу електронна торгова система приймає його попередню цінову пропозицію і передає хід наступному учаснику (п. 60 Порядку).

Із Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 (https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-20230509-68919/print) вбачається, що аукціон відбувся.

Дата та час початку електронного аукціону: 17.05.2023 11:20:00.

Дата та час завершення електронного аукціону: 17.05.2023 11:49:04.

Найменування лота: Приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69. Окремо розташована двоповерхова цегляна будівля, загальною площею 735,8 кв.м, за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007 року на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Дубно Рівненської обл. в особі Дубенської міської ради. Об`єкт приватизації знаходиться на території ПрАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», у кварталі, забудованому малоповерховими індивідуальними житловими будинками, в периферійній частині міста. Будівля складається з 10 основних приміщень площею 463,0 кв.м та 30 підсобних приміщень площею 272,8 кв.м, загальною площею 735,8 кв.м. Приміщення їдальні тривалий час не експлуатується, обладнання відсутнє, стан утримання незадовільний. Територія навколо впорядкована та асфальтована. Будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 7,6824 га, яка належить на праві постійного користування ПрАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів». Кадастровий номер земельної ділянки 5610300000:01:001:0720.

Стартова ціна лота: 208 869,17 грн. На остаточну ціну продажу нараховується ПДВ згідно Податкового кодексу України.

Так, у першому раунді електронного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 позивач зробив ставку в розмірі 300 000,00 грн. об 11год. 25хв., а відповідач-1 зробив ставку в розмірі 310 000,00 грн об 11 год.29 хв.09сек.

Тобто Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" зробило ставку першим на 16-й секунді свого 3-х хвилинного періоду, який закінчився об 11 год. 28хв., після чого електронна торгова система передала хід наступному учаснику Товариству з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", який зробив ставку об 11 год. 29 хв. 09сек., тобто у встановлений для нього 3-х хвилинний період.

Відповідно до п. 61 Порядку, після завершення раунду електронна торгова система робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд.

Під час другого раунду позивач зробив ставку 400 000,00 грн о 11:34:26 год., а відповідач -1 зробив свою ставку об 11:37:23 у визначений для нього системою 3- хвилинний період у розмірі 410 000,00 грн.

Третій раунд розпочався об 11год. 43 хв., у якому позивач зробив свою ставку в розмірі 415 000,00 грн. об 11 год. 43хв. 26 сек., а відповідач-1 зробив свою ставку в розмірі 415 001,00 грн. об 11 год. 48хв.05 сек.

Отже, у третьому раунді ПрАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» зробило свою ставку першим на 26-й секунді свого 3-х хвилинного періоду, який закінчився об 11год. 46хв., а ТОВ "Галант ЛТД", свою ставку зробило об 11 год. 48хв. 05 сек., тобто також у встановлений для нього 3-х хвилинний період.

Таким чином, як хронометраж електронного аукціону в цілому, так і хронометраж усіх періодів для здійснення ходів учасниками повністю відповідають вимогам Порядку. При цьому безпідставними є твердження позивача про те, що ТОВ «Галант ЛТД» всупереч п.59 Порядку у першому та третьому раунді аукціону здійснило ставку поза межами трихвилинного терміну, що повинно було б вважатись відсутністю цінової пропозиції від останнього, і що ніби - то цінова пропозиція ТОВ «Галант ЛТД» у кожному з поточних раундів повинна була б вважатись такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду та його попередньої цінової пропозиції для другого раунду.

Із Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 (https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-20230509-68919/print) вбачається, що його переможцем визначено ТОВ «Галант ЛТД», який поставив найвищу ціну за результатами трьох раундів - 415 001,00 грн.

Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію переможцем електронного аукціону (відповідачем-1): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО".

Найменування оператора електронного майданчика, через якого надано наступну по величині цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця електронного аукціону (позивачем): ТОВ "БУКОВИНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА".

Суд критично ставиться до аргументів позивача про те, що здійснена у третьому раунді ставка ТОВ «Галант ЛТД» у розмірі 01 грн. 00 коп. всупереч п.54 та п.66 Порядку являється меншою, ніж розмір встановленого мінімального кроку аукціону. При цьому суд виходить із такого.

Відповідно до п. 54 Порядку, у ході електронного аукціону учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цього Порядку. Учасник може протягом одного раунду електронного аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію / цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).

Абзацом 1 п. 66 Порядку визначено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У розділі "Інформація про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта" Інформаційного повідомлення опублікованого 09.05.2023 о 20:00 год. зазначено, що:

- Стартова ціна об`єкта без ПДВ для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни 208869,17 грн;

- Розмір гарантійного внеску 41 773,83 грн, крок аукціону 2 088,69 грн, реєстраційний внесок 1 340,00 грн.

Як вбачається із Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 (https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-20230509-68919/print) в другому раунді електронного аукціону ставка відповідача-1 становила 410 000 грн 00 коп, а в третьому раунді - 415 001 грн 00 коп.

Таким чином, ставка відповідача-1 в третьому раунді аукціону була на 5 001,00 грн. більше за його попередню ставку у другому раунді аукціону та на 2912.31 грн. більша за мінімальний крок аукціону.

Оскільки за результатами третього (заключного) раунду електронного аукціону ставка відповідача-1 виявилась більша на 1,00 грн. за ставку позивача, відповідача-1 було правомірно визначено переможцем аукціону.

Щодо аргументів позивача, які стосуються порушення ч. 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна при проведенні аукціону з продажу їдальні (що аукціон з продажу їдальні мав бути проведений не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації тобто не раніше аніж через 20 днів після 01.05.2023) - суд їх відхиляє, адже позивач оскаржує результати приватизації об`єкта малої приватизації, оформлені протоколом проведення електронного аукціону від 17.05.2023, а не результати торгів 10.05.2023, які не відбулися.

Щодо інших аргументів позивача про те, що всупереч пп. 2 п. 24 Порядку опубліковане інформаційне повідомлення не містило зазначення дати та часу проведення аукціону, а відтак, відсутність вказаних даних свідчить про наявність положень, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що суперечить пп. 5 п. 24 Порядку і про те, що всупереч п. 57 Порядку електронний аукціон не розпочався у час та дату, які визначені в інформаційному повідомленні в електронній торговій системі у зв`язку з відсутністю зазначення вказаних даних в інформаційному повідомленні всупереч пп.2 п.24 Порядку - суд зазначає наступне.

У Інформаційному повідомленні про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації приміщення їдальні, опублікованому 09.05.2023 о 20:00 год. на сайті https://prozorro.sale/ дійсно в розділі Інформація про аукціон не вказано дати проведення даного аукціону, а лише зазначено, що аукціон в електронній формі буде проведено _ травня 2023 року, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично.

Водночас дата та час проведення електронного аукціону № SPE001-UA-20230509-68919 була видна на сайті https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20230509-68919/ та є загальнодоступною, адже сформована торговою системою, а відтак аргументи про наявність фактів дискримінації Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" є безпідставними.

Позивач взяв участь у спірному аукціоні, під час якого пройшов усі три етапи трираундового англійського аукціону № SPE001-UA-20230509-68919, однак не став його переможцем не через те що не зміг взяти в ньому участь, а через те, що цінова пропозиція іншого учасника - відповідача-1 виявилася найбільшою у третьому раунді.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Суд виснує, що твердження позивача не підтверджені наявними доказами, а обставини порушення Закону та Порядку на які посилається позивач не знайшли свого відображення у матеріалах справи та під час судового розгляду не підтвердились.

Крім того, суд зазначає, що позивач у цій справі довів наявність у себе законного інтересу у спірних правовідносинах, проте не довів обставин його порушення. Так, легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи норм права. Обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування, є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги). Якщо наявності такого правового підґрунтя позивачем належним чином не обґрунтовано, то підстав стверджувати про порушення його легітимних очікувань немає.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес і чи цей інтерес порушено відповідачем (-ами).

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач-1 своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 1725 від 12.06.2023.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за результатами розгляду даної справи, судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 222, 233, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею "20" листопада 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич