Ухвала

від 15.11.2023 по справі 920/487/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

15.11.2023м. СумиСправа № 920/487/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/487/23

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивача

Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, код за ЄДРПОУ 02147894),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угод недійсним та стягнення 165 180,02 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Сахнов Д.А. (довіреність від 26.12.2022 №7-12/7-Д/110),

прокурор: Чухно А.В. (службове посвідчення від 01.03.2023 №075096),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

08.05.2023 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

2)визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

3)визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021.

4)визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

5)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

6)визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

7)визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

8)визнати недійсною додаткову угоду №12 від 26.11.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

9)стягнути з ТОВ «Енера Суми»(код ЄДРПОУ 41484537) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ 02147894) кошти в сумі 165180,02 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят грн 02 коп.);

10)стягнути з ТОВ «Енера Суми»(код ЄДРПОУ 41484537) кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) на наступні банківські реквізити: р/р Сумської обласної прокуратури №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 03527891).

Ухвалою від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/487/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 26.06.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

17.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення №16614 про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, за яким адвокат Сахнов Д.А. як представник відповідача 17.05.2023 отримав доступ до справи №920/487/23.

07.06.2023 представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав наступні документи:

1)заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2019 від 07.06.2023) у справі №920/487/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 26.06.2023, 10:30 провести за участі адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2)відзив на позовну заяву (вх №3475/23, 2034 від 07.06.2023), в якому просить прийняти відзив на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови в попередньому клопотанні - відмовити в задоволенні позову; покласти судові витрати на прокурора.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі №920/487/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2019 від 07.06.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/487/23 призначене на 26.06.2023, 10:30, за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №3640/23), в якій позовні вимоги прокурора підтримав та просить позов задовольнити.

15.06.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх №3675 від 15.06.2023), відповідно до якої прокурор позовні вимоги підтримав та зазначив про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

26.06.2023 відповідач подав заперечення, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Судом долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 судом постановлено ухвалу від 26.06.2023 у справі №920/847/23 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, викладене в пунктах 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №2034 від 07.06.2023) та заперечень (вх №3862/23 від 26.06.2023).

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.07.2023, 10:30, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 13.09.2023, 10:00.

25.07.2023 представник відповідача надіслав заперечення (вх №632), в яких представник відповідача зауважив, що розрахунок здійснений прокурором у позові є безпідставним та математично невірним.

13.09.2023 прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Управлінням освіти і науки Сумської міської ради на рахунок ТОВ «Енера Суми» згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу №16159.

У судовому засіданні 13.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою поновлено прокурору процесуальний строк для надання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи розрахунок, як додатковий доказ.

За результатами судового засіданні 13.09.2023 з розгляду справи по суті відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 23.10.2023, 11:30.

Ухвалою від 14.09.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції до 23.10.2023, 11:30.

20.10.2023 представник відповідача подав клопотання (вх №6639) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання.

20.10.2023 прокурор подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу та відповідачу копії розрахунку, який доданий до справи клопотання від 20.10.2023 №б/н (вх №6639/23 від 20.10.2023).

У судовому засіданні 23.10.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

Ухвалою від 24.10.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача та відповідача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

14.11.2023 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №4403), відповідно до якої просить зупинити провадження у справі №920/487/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

У судовому засіданні 15.11.2023 судом встановлено:

Прокурор у та представник відповідача у судове засідання прибули, представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив зазначене клопотання задовольнити, а також заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні зазначених заяви та клопотання.

Розглянувши заявлене усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 13.09.2023.

Відповідно до ст. т. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема і про зупинення провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтоване необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі №920/487/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22. Судом встановлено, що станом на день закриття підготовчого провадження у даній справі, а саме 24.07.2023, не було відомостей щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду на розгляд справи №922/2321/22.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотань, зокрема, про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність розгляду питання зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі і справі №922/2321/22, з метою повного, всебічного розгляду даної справи та врахування висновків Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та задоволенні заявленого представником відповідача усного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №4403 від 14.11.2023) суд зазначає.

У поданій заяві представник відповідача просить зупинити провадження у справі №920/487/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Судом встановлено, що за даними ЄДРСР Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, оскільки відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача (вх №4403 від 14.11.2023) та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 та абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд звертає увагу позивача - Управління освіти і науки Сумської міської ради, про його обов`язок як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 46, 177-185, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/487/23.

3. Задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4403 від 14.11.2023).

4. Зупинити провадження у справі №920/487/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023

Суддя В.Л. Котельницька