Ухвала

від 22.11.2023 по справі 920/1302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.11.2023м. СумиСправа № 920/1302/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адамантінвест (вх. № 4544 від 21.11.2023) про забезпечення позову у справі № 920/1302/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Адамантінвест (просп. Перемоги, буд. 105, м. Суми, 40020),

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 67 140 грн 27 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 67 140 грн 27 коп., в тому числі 49 300 грн 00 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 15 684 грн 15 коп. пені, 1130 грн 95 коп. інфляційних втрат, 1025 грн 17 коп. 3% річних відповідно до договору поставки № 42.21 від 16.12.2021, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 22.11.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1302/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

21.11.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4544 від 21.11.2023), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 920/1302/23 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в межах суми стягнення в розмірі 67 140 грн 27 коп. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що відповідач не виконував боргові зобов`язання перед позивачем за договором поставки протягом дев`яти місяців, вказані зобов`язання не забезпечені ні майном відповідача, ні в будь-який інший спосіб. Після подання позову відповідач передзвонив позивачу та замість вирішення питання погашення заборгованості чи то прохання поступок щодо розстрочки оплати боргу, повідомив, що його підприємницька діяльність зараз припинена, він не має коштів взагалі, з майна, що в нього є - це залишки якихось виробничих матеріалів, котрі може запропонувати позивачу, а якщо позивач на це не згоден, то він взагалі нічого не отримає, оскільки відповідач не має майна. За цих обставин, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реалізація та переховування відповідачем свого майна не виключена, може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання рішення. Позивач не подав доказів в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Позивач не подав доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинялися або вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем вимоги, доказів того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на недоведеність заявником доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, тому відмовляє у задоволенні заяви ТОВ Адамантінвест про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Адамантінвест (вх. № 4544 від 21.11.2023) про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 22.11.2023.

СуддяД. В. Вдовенко