Ухвала

від 21.11.2023 по справі 917/1046/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1046/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Сельської О. З.,

позивача - Федорчука О. В. (самопредставництво),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Карманнікова М. О. (адвоката),

відповідача-3 - не з`явилися,

відповідача-4 - Сліпченка Ю. А. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України

до: 1) Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 2) Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)", 3) Полтавського обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава"

про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (повний текст складено 03.08.2023) і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22, надіслана 23.08.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 у справі № 917/1046/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.11.2023 № 29.2-02/3307 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 917/1046/22 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Водночас колегією суддів встановлено, що позовну заяву заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав у 2022 році, її предметом є 4 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру, а саме:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 27.11.2003 № 220 "Про оформлення права колективної власності на будівлю обласного спортивно-технічного клубу (ОСТК), споруду мототреку, склад ПММ, складські приміщення і вбиральню в с. Розсошенці по вул. Комарова, 1 за Товариством сприяння обороні України";

- визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2003 серії САА № 883164 на об`єкти нерухомості загальною площею 1931,9 м2, а саме: будівлю Полтавського ОСТК, А5, склади, Б, В, вбиральні Г, Д, мототрек за адресою вул. Комарова, 1, с. Розсошенці за Товариством сприяння обороні України, яке видано Щербанівською сільською радою;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2021, укладеного між Полтавським обласним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава";

- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові будівлі, будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 м2, за адресою: вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 43340031) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Гофман Е. Л. від 01.04.2021 № 57410929, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 43340031) на нерухоме майно - нежитлові будівлі, будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 м2, за адресою: вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2202753453240);

- визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 04057468) права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею у 1940,2 м2, а саме: будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2202753453240) та витребування його від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 43340031) на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 04057468).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому колегія суддів враховує, що вимоги про визнання права власності та про витребування майна з чужого володіння направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці, а тому такі позовні вимоги є майновими вимогами. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 925/720/17.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 505 848,00 грн, а саме (8 100 000,00 грн х 1,5 % х 2 + 2481,00 грн х 4) х 200 %, де 8 100 000,00 грн - ціна позову, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 - кількість вимог майнового характеру, 2 481,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 4 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжної інструкції від 21.03.2023 № 2350 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22 у розмірі 262 848,00 грн.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (243 000,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2023 у справі № 917/1046/22 залишити без руху до 01.12.2023, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).