Постанова

від 15.11.2023 по справі 676/8022/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 676/8022/19

провадження № 61-18527св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя, який оформив постанову), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яка підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у складі судді: Швець О. Д., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,скасування записів в державному земельному кадастрі, скасування записів про державну реєстрацію суду.

Позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0464), розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року державний реєстратор зареєстрував право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки площею 76,00 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0530).

07 березня 2018 року ТОВ «Форк» продало об`єднану земельну ділянку ОСОБА_2 , а той у свою чергу 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». Державний реєстратор зареєстрував право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на об`єднану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про право власності від 17 березня 2018 року №25294078).

За договором оренди землі від 20 березня 2018 року ТОВ «Зарус-Інвест» передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», речове право якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2018 року за №25374783.

Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру від 30 серпня 2017 року № 22-17899-СГ ОСОБА_1 у порядку приватизації землі набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6824484000:02:012:0168) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Таким чином, оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг скористатися таким правом повторно.

ТОВ «Форк» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки, а ТОВ «Зарус-Інвест» неправомірно набуло об`єднану земельну ділянку та передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів із скасуванням записів про держану реєстрацію їх речових прав. Водночас у Державному земельному кадастрі має бути скасований запис про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Прокурор, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ про надання земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0464, у власність ОСОБА_1 ;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0464, в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 ;

скасувати у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 із припиненням цього права;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 із припиненням цього права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року від 13 травня 2021 року позов прокурора задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0464, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ ОСОБА_1 .

Скасовано у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 із припиненням права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 із припиненням права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 2 401,25 грн з кожного.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, адже ОСОБА_1 повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру не відповідає вимогам закону;

оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, то її може бути витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів зі складу об`єднаної земельної ділянки. Водночас речове право ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на об`єднану земельну ділянку слід припинити, а реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі - скасувати;

у спірних правовідносинах порушені інтереси держави, тому прокурор вправі звертатися до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2021 року ТОВ «Зарус-інвест» подало касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій просило:

оскаржені судові рішення скасувати в частині витребування у ТОВ «Зарус-інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради; скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-інвест» на цю земельну ділянку; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку; стягнення з ТОВ «Зарус-інвест» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 401,25 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

стягнути з позивача на користь ТОВ «Зарус-Інвест» судові витрати.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

підставою касаційного оскарження є те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

суди не перевірили, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру щодо неповернення у власність держави оскаржуваної земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. Також у матеріалах справи немає доказів того чи звертався прокурор до ГУ Держгеокадастру з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва;

задовольняючи позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки в ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру, суди не врахували необхідності доведення позивачем свого права власності на майно, що перебуває у володінні відповідачів, та не взяли до уваги ненадання прокурором доказів належності спірної земельної ділянки до державної власності;

з огляду на те що спірна земельна ділянка припинена як об`єкт цивільного права внаслідок її включення до складу іншої земельної ділянки та подальшого поділу земельних ділянок, а відповідний кадастровий номер спірної земельної ділянки було скасовано і відомостей про цю ділянку немає в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач не зможе виконати рішення суду про витребування земельної ділянки, що свідчить про обрання неналежного та неефективного способу захисту. ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» є добросовісними набувачами спірної земельної, не знали та не могли знати про неправомірне набуття ОСОБА_1 права власності на неї, а тому позбавлення ТОВ «Зарус-Інвест» права власності на спірну земельну ділянку є незаконним втручанням у мирне володіння майном.

У січні 2022 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

Відзив мотивований тим, що:

оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи;

у позовній заяві прокурор належним чином, відповідно до вимог законодавства, зокрема частини четвертої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави, зазначив, у чому полягає порушення таких інтересів, а також про відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, що узгоджується з правовими висновками, наведеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц. В касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» безпідставно ототожнило правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України;

позовна заява підписана заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом та надає заступнику керівника окружної прокуратури право на подання позовної заяви.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року: відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» повернуто заявнику без розгляду.

15 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року поновлено касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2021 рокузазначено, що як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 30 серпня 2017 року № 22-17899-СГ набув у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер 6824484000:02:012:0168, розташовану за межами населених пунктів Новосинявської сільської ради (номер запису 22190261 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04 вересня 2017 року про право власності).

Наказом ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20390-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0464, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради.

На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради зареєструвало право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 22983337).

На підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н. М., ОСОБА_1 відчужив вказану земельну ділянку ТОВ «Форк».

У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0464 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки площею 76,00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530.

07 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради зареєструвало право власності ТОВ «Форк» на новоутворену земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 23258340).

На підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф. (реєстрацій № 771), ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 ОСОБА_2 , а той у свою чергу 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25294078).

20 березня 2018 року ТОВ «Агро-Еко-Граунд» і ТОВ «Зарус-Інвест» уклали договір оренди землі, за умовами якого ТОВ «Зарус-Інвест» передало ТОВ «Агро-Еко-Граунд» земельну ділянку площею 76,00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0530, у платне користування строком на 7 років.

На підставі цього договору 21 березня 2018 року Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради зареєструвало право ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на оренду земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0530, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 25374783).

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що:

«предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У справі № 924/454/20 Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, тобто, розглянув по суті позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що:

«тлумачення частини третьої статті 400, частини другої статті 414 ЦПК України свідчить, що: суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог.

У разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

Об`єднана палата відступає від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21)».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) вказано, що:

«у справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, стягнення судового збору, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог прокурора про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Оскільки касаційний суд вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України частково закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи у відповідній частині до суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 415, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яка підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», скасувати.

Провадження у справі № 676/8022/19 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», закрити.

Повідомити заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки за кадастровим номером 6822484100:02:003:0464, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2018 року № 25294078 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2018 року № 25374783 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0530, припинивши право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. І. Крат

М. Ю. Тітов