Ухвала

від 15.11.2023 по справі 676/8022/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 676/8022/19

провадження № 61-18527св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя, який оформив ухвалу), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яке підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яка підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у складі судді: Швець О. Д., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ «Зарус-інвест» подало касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Разом із касаційною скаргою, у листопаді 2021 року ТОВ «Зарус-інвест» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року: відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» повернуто заявнику без розгляду.

15 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року поновлено касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивоване тим, що справа № 676/8022/19 містить виключну правову проблему, пов`язану з: тлумаченням та застосуванням норм ЦК України (статті 387), Закону України «Про-державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» (статтями 13,14), Земельного кодексу України (стаття 79-1), Закону України «Про Державний земельний кадастр» (стаття 27), при визначенні правових підстав для застосування способу захисту у формі витребування нерухомого майна - земельної ділянки (віндикація), якщо на момент звернення до суду із позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати позивач, не існує як об`єкт цивільного права через її поділ та/або об`єднання. Оскільки станом на момент звернення до суду із позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати позивач, не існує як об`єкт цивільного права, адже її кадастровий номер скасований, відповідно відсутні правові підстави для задоволення такого позову про витребування ділянки, як ефективного способу захисту; тлумачення та застосуванням норм КПК України (статті 170-174), ЦК (статті 387) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 26) при визначенні правових підстав для витребування нерухомого манна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; тлумачення та застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 26), Закону України «Про Державний земельний кадастр» (стаття 24) та норм КПК України (статті 170-174) щодо правових підстав для скасування державної реєстрації права, власності на нерухоме манно - земельну ділянку, на яку накладено арешт у кримінальному провадженні без одночасного припинення (скасування) обтяжень у виді арешту.

У січні 2022 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказував, що оскільки на цей час наявні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не встановлено.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування, яке б свідчить про наявність виключної проблеми, необгрунтовано необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннятовариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яке підписане представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. І. Крат

М. Ю. Тітов