Ухвала

від 14.11.2023 по справі 754/11630/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Іноваційний спортивний парк» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, апеляційну скаргу представника ПП «Автосервіс» - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,

за участі:

представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на земельні ділянки в парку «Муромець» у місті Києві за кадастровими номерами № 8000000000:62:206:0085 площею 0,9196 г та № 8000000000:62:206:0043 площею 0,0351 г, та розміщені на них споруди готельного призначення (гостьові будинки): №1 - 101м2, №2 - 98м2, №3 - 97м2, №4 - 99м2, №5 - 99м2, №8 - 100м2, №9 - 98м2, №10 - 100м2, №11 -100м2, №12 - 99 м2, №13 - 97 м2 під назвою «клуб риболовлі та дайвінгу Fisherman» (Х-Park), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заборонено будь-яким особам виконувати будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи незалежно від їх складності, на земельних ділянках в парку «Муромець» у місті Києві № 8000000000:62:206:0085 площею 0,9196 г та № 8000000000:62:206:0043 площею 0,0351 г, та використовувати, демонтувати розміщені на них споруди готельного призначення (гостьові будинки): №1 - 101м2, №2 - 98м2, №3 - 97м2, №4 - 99м2, №5 - 99м2, 6-121м.2, № 7-99м.2, №8 - 100м2, №9 - 98м2, №10 - 100м2, №11 -100м2, №12 - 99 м2, №13 - 97 м2, під назвою «клуб риболовлі та дайвінгу Fisherman» (Х-Park).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та представник ТОВ «Іноваційний спортивний парк» - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді.

Зокрема, представник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання прокурора для повторного судового розгляду.

Представник ОСОБА_6 просив залучити до участі у справі ПП «АВТОСЕРВІС» та ТОВ «Іноваційний спортивний парк».

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що 23 серпня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику ФОП ОСОБА_5 , та ТОВ «Інноваційний спортивний парк», копію оскаржуваного рішення отримано представниками 25 вересня та 03 жовтня 2023 року, апеляційні скарги надіслано 26 вересня та 10 жовтня 2023 року.

Представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що арештовані споруди належать на праві користування ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору оренди № 09/06/23 від 09 червня 2023 року укладеного між ПП «АВТОСЕРВІС».

Звертає увагу, що зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами № 8000000000:62:206:0085 площею 0, 9196 га та № 8000000000:62:206:0043 площею 0, 0351 га., використовуються ПП «АВТОСЕРВІС» на підставі та відповідно до інвестиційного договору № 1/С/1 від 22 квітня 2020 року укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Інноваційний спортивний парк».

Крім того, відповідно до Інвестиційного договору від 30 жовтня 2015 року № 050-13/і/55 укладеного між Товариством та Департаментом культури виконавчого органу КМДА, останній виступає замовником здійснення заходів облаштування спортивного парку на території парку культури і відпочинку «Дружби народів», а ТОВ «Інноваційний спортивний парк» виступає інвестором цих заходів та має право на договірних засадах залучати до їх реалізації співінвесторів, одним з яких є ПП «АВТОСЕРВІС».

Вважає, що наведені прокурором ризики, щодо знищення та пошкодження майна є припущеннями.

Крім того, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі і посадовим особам ПП «АВТОСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_5 .

Також, через накладений арешт діяльність ПП «АВТОСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_5 фактично зупинена, каркасні споруди (модульні будинки) опломбовано, що унеможливлює їх подальше функціонування за призначенням. Вказаними діями, ПП «АВТОСЕРВІС» фактично спонукають до невиконання умов Інвестиційного договору.

Апелянт зауважує про суперечність окремих частин резолютивної ухвали слідчого судді, оскільки перелік арештованих споруд не співпадає із переліком зазначеного в абзаці третьому резолютивної частини щодо заборони користування такими спорудами.

Звертає увагу, що арешт на вказане майно накладено вдруге.

Представник ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає законній меті кримінального провадження та грубо порушує право на мирне володіння майном.

Зауважує, що матеріали судової справи не містять журналу судового засідання, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне скасування судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, задоволено заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2023 у справі №754/11630/23 про накладення арешту на майно (провадження по справі № 1-кс/754/2519/23), зазначивши, що вжиті заходи обтяження шляхом заборони будь-яким особам виконувати будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи незалежно від їх складності на земельних ділянках в парку «Муромець» у м. Києві за кадастровими номерами № 8000000000:62:206:0085 площею 0,9196 г та № 8000000000:62:206:0043 площею 0,0351 г, та використовувати, демонтувати розміщенні на них споруди готельного призначення (гостьові будинки): №1 - 101м2, №2 - 98м2, №3 - 97м2, №4 - 99м2, №5 - 99м2, №6-121м2, №7 -99м2, №8 - 100м2, №9 - 98м2, №10 - 100м2, №11 -100м2, №12 - 99 м2, №13 - 97 м2 під назвою «клуб риболовлі та дайвінгу Fisherman» (Х-Park) є складовою частиною заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПП «Автосервіс» - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя фактично вийшов за межі прохальної частини клопотання прокурора про накладення арешту на майно та після винесення ухвали від 23 серпня 2023 року (про арешт майна), що набрала законної сили, змінив зміст судового рішення, доповнивши перелік арештованого майна спорудами № 6-121 м2 та № 7-99м2.

Зокрема, арешт споруд № 6-121 м2 та № 7-99м2 не був предметом судового розгляду, оскільки у клопотанні серед переліку споруд на які прокурор просив накласти арешт не зазначено про вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводиапелянтів, які просили задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021102030000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи на земельній ділянці кадастровий номер № 8000000000:62:206:0085 в парку «Муромець» в місті Києві, яка належить до комунальної власності, на прибережній смузі збудували споруди готельного призначення під назвою «клуб риболовлі та дайвінгу «Fisherman» (X-park), самовільно зайнявши її.

23 серпня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки в парку «Муромець» у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву «Довідка» (а.с. 7, т.1), де зазначено, що розгляд справи здійснювався судом за відсутністю сторін, які беруть участь у справі та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проте чинним КПК України не передбачено такого процесуального документу, який ведеться під час судового засідання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

11 вересня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення у справі 754/11630/23, в якій просила роз`яснити зміст ухвали, зокрема щодо статусу та виду обтяжень накладених на споруди готельного призначення: № 6-121 м., № 7-99 м. 2, які розміщенні на земельній ділянці в парку «Муромець» у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, слідчим суддею задоволено заяву прокурора, зазначено, що вжиті заходи обтяження шляхом заборони будь-яким особам виконувати будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи незалежно від їх складності на земельних ділянках в парку «Муромець» у м. Києві за кадастровими номерами № 8000000000:62:206:0085 площею 0,9196 г та № 8000000000:62:206:0043 площею 0,0351 г, та використовувати, демонтувати розміщенні на них споруди готельного призначення (гостьові будинки): №1 - 101м2, №2 - 98м2, №3 - 97м2, №4 - 99м2, №5 - 99м2, №6-121м2, №7 -99м2, №8 - 100м2, №9 - 98м2, №10 - 100м2, №11 -100м2, №12 - 99 м2, №13 - 97 м2 під назвою «клуб риболовлі та дайвінгу Fisherman» (Х-Park) є складовою частиною заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 23 серпня 2023 року абз. 2 слідчим суддею накладено арешт на розміщенні споруди готельного призначення (гостьові будинки) №1 - 101м2, №2 - 98м2, №3 - 97м2, №4 - 99м2, №5 - 99м2, №8 - 100м2, №9 - 98м2, №10 - 100м2, №11 -100м2, №12 - 99 м2, №13 - 97 м2.

Відтак, слідчий суддя фактично вийшов за межі прохальної частини клопотання прокурора про накладення арешту на майно та змінив зміст судового рішення, доповнивши перелік арештованого майна спорудами № 6-121 м2 та № 7-99м2.

Зокрема, арешт споруд № 6-121 м2 та № 7-99м2 не був предметом судового розгляду, оскільки у клопотанні серед переліку споруд на які прокурор просив накласти арешт не зазначено про вказане майно.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня та 21 вересня 2023 року, як незаконні, що винесені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102030000136 від 13.07.2021 р.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та представника ПП «Автосервіс» - адвоката ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Іноваційний спортивний парк» - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня та 21 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102030000136 від 13.07.2021 р.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 754/11630/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Справа № 11сс/824/6213/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК