Ухвала

від 21.11.2023 по справі 766/19906/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/19906/19 Головуючий у суді І інстанції: Майдан С.І Провадження № 22-ц/819/90/23 Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнх справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.

суддів: Пузанової Л.В.

Орловської Н.В.

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центр» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центр», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі : головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., суддів : Орловській Н.В. Пузановій Л.В. від розгляду даної справи.

Як підставу відводу колегії суддів позивач зазначає, що вказаний склад суду не задовольнив раніше заявлене ним клопотання про заборону адвокату Афанас`євій Ж.Л. здійснювати дії щодо представництва ТОВ «КП «Центр» у даній справі до надання останньою належного письмового договору про надання нею відповідної правової допомоги та допустив до участі в судовому засіданні 21 листопада 2023року адвоката Афанас`єву Ж.Л в якості представника відповідача без належного підтвердження нею своїх повноважень, оскільки наданий останньою суду ордер не містить посилання на номер цієї справи та містить відмітку про відсутність договору на надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав свою заяву про відвід колегії суддів, думку представника ТОВ «КП «Центр» адвоката Афанас`євої Ж.Л. і представника виконавчого комітету Херсонської міської ради Остапенко О.І., перевіривши доводи заяви матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу судді від розгляду справи є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги може бути, зокрема, ордер.

Пунктом 11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів визначено, що ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Таким чином, ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером ні ЦПК України, ні Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачають.

Зміст ст.26 Закону свідчить про те, що ордер може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору, і адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправильне повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а також умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст.400-1 КК України).

На підтвердження повноважень представника ТОВ «КП «Цент» в суді апеляційної інстанції адвокатом Афанас`євою Ж.Л. надано ордер встановленого зразка серії ХС № 91145 від 01.11.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги ТОВ «КП`Центр» без обмежень повноважень. (т.2 а.с.125, 163).

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , як підставу для відводу колегії суддів, є недоведеними, спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на законі, що регулює порушене ним питання, не свідчать про наявність підстав для сумніву у неупередженності та об`єктивності складу колегії суду, а є лише припущенням заявника, тобто відсутні законні підстави відводу колегії суддів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого (судді-доповідача) Воронцової Л.П., суддів : Орловської Н.В., Пузанової Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає

Головуючий: Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Пузанова

Н.В. Орловська