Ухвала

від 16.11.2023 по справі 380/15895/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15895/21

провадження № П/380/16097/21

У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника позивача Кіндратів С.І.,

представника відповідача Лилик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МК Гарант, ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт про припинення права на виконання будівельних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові (79034., м. Львів, вул. Угорська. 7а; код ЄДРПОУ 40181003) до Товариства з обмеженою відповідальністю МС МК8 (79021, м. Львів, вул. Садова, 2а; код ЄДРПОУ 41221172) про припинення права на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю МС МК8 на об`єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б (замовник ТзОВ МС МК8, генеральний підрядник ТзОВ МК Гарант, особа відповідальна за технічний нагляд ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МК Гарант (79021, м. Львів, вул. Садова, 2а; код ЄДРПОУ 41732272), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); роз`яснено третім особам право на подання пояснень протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі докази/належним чином завірені копії документів на спростування вимог позовної заяви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 380/15895/21 до набрання законної сили судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справах № 380/8141/21 та №380/16922/21.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 28.07.2023 суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

24.10.2023 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиТІ, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи наявні порушення вимог проектної документації (проектних рішень) на будівництво щодо схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником у вертикальних конструкціях від довжини або прольоту елементів на відмітці-7.7 (-7.2), в осях H/2-З-зміщепня до 25мм, в осях Л/2-З-зміщення до 21 мм, в осях 11/2-3-зміщення до 24 мм, в осях Й/2-З-до 25 мм, в осях іб-3-до 32 мм, в осях И/2-3-зміщення до 34 мм, в осях H-M/10-зміщення до 21 мм, в осях І-ї/б-9-зміщення до 3.6см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8- зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15-зміщення до 24 мм, на відмітці-3,5 (-3,3) в осях Ж/8-зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15-зміщення до 36 мм; відмітка +0,0 в осях И/З-зміщення до 535 мм, в осях И/9-зміщенпя до ЗО мм, в осях Ж/8- зміщення до 50 мм, відмітці +2.9 в осях И/З-зміщення до 531 мм, в осях И-1/9- зміщення до 53 мм, в осях И/9-зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7- 9-зміщення до 42 мм; на відмітці +8,9 в осях Е/15 зміщення до 71мм, в осях 13- 1715 зміщення до 69 мм. Якщо такі відхилення наявні то чи це впливає на якість конструкції будівництва і чи можлива експлуатація будови при наявності таких відхилень.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що підставами цього позову є інформація щодо результатів проведення низки перевірок об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській,12Б» у 2021 році, т.ч і щодо замовника будівництва ТзОВ «МС-МК 8». Тому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, просить призначити проведення вказаної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив з підстав, викладених у запереченні. Вказує, що таке клопотання мотивовано тим, що Інспекція, як підставу для позову, описуючи результати перевірок ТзОВ «МС-МК 8» зазначає, що: Генеральним підрядником ТОВ «МК Гарант» не виконано вимоги приписів посадових осіб органів державно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зокрема генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці- 7.7 (-7.2), в осях H/2-З-зміщення до 25мм, в осях Л/2-З-зміщення до 21 мм, в осях Н/2- 3-зміщення до 24 мм, в осях Й/2-З-до 25 мм, в осях 14-3-до 32 мм, в осях И/2-3- зміщення до 34 мм, в осях H-M/10-зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9-зміщення до 3.6см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях ж-Е/8-зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15- зміщення до 24 мм, на відмітці-3,5 (-3,3) в осях о-зміщення до 55 мм, в осях Е-€/15- зміщення до 36 мм; відмітка +0,0 в осях И/З-зміщення до 535 мм, в осях И/9-зміщення до ЗО мм, в осях Ж/8-зміщення до 50 мм, відмітці +2.9 в осях И/З-зміщення до 531 мм, в осях И-1/9-зміщення до 53 мм, в осях И/9-зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-1/7-9-зміщення до 42 мм; на відмітці +8,9 в осях Е/15 зміщення до 71мм, в осях В- Г/15 зміщення до 69 мм, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані. Фактично не погоджуючись з даною обставиною на яку посилається Інспекція незгідний відповідач та на спростовування якої просить призначити експертизу. Однак, підставою для звернення до суду з даним позовом є підстава, передбачена абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт. Тобто у даній справі суд мав би дослідити саме це питання: чи дійсно суб`єктом містобудування не виконано вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, що і зазначається відповідачем в клопотанні для призначення експертизи. Однак дане питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також вказує, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/7287/21 за а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Гарант" до Інспекції про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якій містяться вимоги:- визнати протиправною та скасувати постанову № 49-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТОВ «МК Гарант» (ідентифікаційний номер: 41732272). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі N°380/7287/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №380/7287/21, встановлено наступні обставини: «Отже судом встановлено, що у встановлені терміни у приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 щодо ТзОВ «МК Гарант», а саме до 23.02.2021 та 02.03.2021 позивач виявлені порушення не усував та не повідомляв відповідача про дії щодо усунення таких жодним листом. Судом встановлено, що 22.04.2021 відповідач розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухав осіб, які брали участь у розгляді справи, зокрема заступника директора з будівництва Бліхар Г.Й. та уповноваженими особами визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34050 грн. Враховуючи, що приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданих ТзОВ «МК Гарант» від 02.02.2021 не були виконані у встановлений термін, а саме до 23.02.2021 та 02.03.2021, та, відповідно, і до 9 квітня 2021 року, тобто в останній день перевірки, суд дійшов висновку, що Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові правомірно та обґрунтовано винесена оскаржувана постанова № 49-м від 22.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.»

Вважає, щодо з`ясування яких на думку відповідача необхідно провести експертизу, встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, а відтак не потребує доказуванню у даній справі. Окрім цього, надає копії рішень у справах №380/18296/21, №380/5812/22, № 380/18122/21, які набрали законної сили, де також встановлено, що припис виданий Інспекцією ТзОВ «МК Гарант» не був виконаний. Враховуючи вищенаведене, вважає, що підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 102 КАС України немає.

Окрім того вказує, що у питаннях, які пропонує відповідач поставити експерту, частково не стосується предмету спору, так як Інспекцією в адміністративному позові не вказувалось про жодні порушення «нормативно-правових актів у галузі будівництва». А невідповідність об`єкта проектній документації встановлена рішеннями судів у справах №380/7287/21, №380/18296/21, №380/5812/22, № 380/18122/21, які набрали законної сили та не підлягають доказуванню. Щодо другого питання вказує, що відповідач знову ж таки ставить питання про відповідність «об`єктів (будівель, споруд)», невідомо яких, проектно-технічній документації. Однак законодавство у сфері містобудування не визначає такого документу як проектно-технічна документація на будівництво, відтак що в даному випадку хоче з`ясувати відповідач незрозуміло. Також встановлювати чи відповідають якість «об`єкти (будівлі, споруди тощо)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва немає змісту оскільки щодо таких обставин відомості в матеріалах справи відсутні. Щодо третього питання. Вказує, що відповідач знову ж таки ставить питання про відповідність «виконаних будівельних робіт (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо)» проектно-технічній документації. Однак законодавство у сфері містобудування не визначає такого документу як проектно-технічна документація на будівництво, відтак що в даному випадку хоче з`ясувати відповідач незрозуміло. Також встановлювати чи відповідають якість «виконаних будівельних робіт (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), немає змісту оскільки щодо таких обставин відомості в матеріалах справи відсутні. Щодо четвертого питання. Невідповідність об`єкта проектній документації встановлена рішеннями судів у справах №380/7287/21,№380/18296/21,

№380/5812/22, № 380/18122/21, які набрали законної сили та не підлягають доказуванню.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є підстава, передбачена абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Тобто у даній справі суд мав би дослідити саме це питання: чи дійсно суб`єктом містобудування не виконано вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, що і зазначається відповідачем в клопотанні для призначення експертизи.

Однак дане питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено право суду призначити в межах розгляду адміністративної справи експертизу у разі, якщо встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування та без яких неможливо прийняти всебічне та обґрунтоване рішення, потребуються спеціальних знань у сфері іншій, аніж право.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, дійшов висновку, що призначення судової будівельно технічної експертизи у справі є недоцільним, оскільки розгляд справи не потребує додаткових доказів та додаткового аналізу проектної документації, відповідності об`єктів проектно- технічній документації, наявності чи відсутності порушень вимог проектної документації з врахуванням судових рішень у справах №380/7287/21, №380/18296/21, №380/5812/22, № 380/18122/21, №380/7287/21, які набрали законної сили.

З урахуванням наведеного суд вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 72-78, 102, 167, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 20.11.2023.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна