Рішення

від 23.11.2023 по справі 482/1634/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.2023

Справа № 482/1634/23

Номер провадження 2/482/466/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісія Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії.

У своєму позові посилався на те, що 11 травня 2021 року між ним (як виконавцем) та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області в особі її секретаря Єршової Оксани Григорівни, яка діє на підставі Виборчого кодексу України (далі -замовник) укладено договір №1.

Згідно п.п.1 п.1 даного Договору замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання під час діяльності Замовника з переліком, установленим у пункті 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору Перелік послуг (виконаних робіт), що надаються Виконавцем за цим Договором на мене покладено виконання функцій Голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з правом першого підпису.

Відповідно до п.п.2,1 цього договору надані Виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені цим Договором, оплачуються Замовником відповідно до Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій , спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів , затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 лютого 2021 року № 43 у розмірі 6000,00 (шість тисяч ) гривень на місяць. Вказана сума може змінюватись в зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати.

Позивач згідно даного договору, працював Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з 11 травня 2021 року по квітень 2023 року.

Позивач вказує, що не виплата йому щомісячної винагороди за роботу Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області сталася з вини Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, якою не було виділено у повному обсязі кошти Костянтинівській сільській територіальній виборчій комісії для проведення виплати заробітної плати.

Заборгованість відповідача, згідно довідки про заборгованість із заробітної плати(грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1 за період з 11 травня 2021 року по квітень 2023 року, складає 120 657,42 грн.(сто двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 42 копійки.)

Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на мою, ОСОБА_1 , користь не виплачену заробітну плату, згідно договору № 1 від 11 травня 2021 року укладеного між мною, ОСОБА_1 , та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області, у розмірі 120 657,00 грн.(сто двадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 42 копійки.)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також те, що новий голова Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області Квашенко В.І. приступив до своїх обов`язків лише у квітні 2023 року, а до цього часу позивач продовжував виконувати обов`язки голови Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, правом на подачу відзиву не скористався, заяв та клопотань від нього не надходило.

Від представника третьої особи Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надійшли письмові пояснення, щодо предмету спору, у яких він вказував наступне.

11 травня 2021 року між Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір №1 про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт), пов`язаних зі своєю діяльністю.

Відповідно до Постанови №56 «Про зміни у складі сільських та селищних територіальних виборчих комісій у Миколаївському районі Миколаївської області» від

року постановлено «ухвалити зміни у складі сільських та селищних територіальних виборчих комісій у Миколаївському районі Миколаївської області згідно з Додатком 1»

Згідно Додатка 1 Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія у Миколаївському районі Миколаївської області припинила достроково повноваження голови комісії Тер-Маркар`янца Євгена Леонідовича від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії) та включено до складу цієї комісії ОСОБА_2 від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Тобто, повноваження голови комісії Тер-Маркар`янца Євгена Леонідовича було припинено з 17 листопада 2021 року.

Відповідно до відповіді Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області на лист Костянтинівської сільської ради від 26.09.2023 року вбачається, що за даними Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7 д.№7 м) станом на 01.04.2021 року, поданого Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області відповідно Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44 (із змінами), по Костянтинівській СТВК кредиторська заборгованість з виплати заробітної плати та нарахуванню на неї відсутня. В подальшому протягом 2021-2022 років та 6 місяців 2023 року звітність вище зазначеною установою до Управління Казначейства не надавалась.

Починаючи з 01.07.2023 року по теперішній час Костянтинівська СТВК подає до Управління Казначейства Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7 д, №7 м), відповідно до якого кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати та нарахуванню на неї не має.

Посилаючись на вищевикладене представник третьої особи просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №70/1 від 07.05.2021 року затверджено перелік посадових осіб які виконують обов`язки на постійній основі, у тому числі Голова Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , а також постановлено голові Костянтинівської СТВК ОСОБА_1 укласти відповідний договір з 11.05.2021 року з розрахунку мінімальної заробітної плати.

11.05.2021 року між Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області в особі її секретаря Єршової О.Г., як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем, було укладено договір №1 про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт) пов`язаних зі своєю діяльністю.

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання під час діяльності Замовника з переліком, установленим у пункті 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим Договором.

Пунктом 1.2 передбачено перелік послуг (виконаних робіт), що надаються Виконавцем за цим Договором: виконання функцій Голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з правом першого підпису.

Відповідно до п.п.2.1 цього договору надані Виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені цим Договором, оплачуються Замовником відповідно до Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій , спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів , затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 лютого 2021 року № 43 у розмірі 6000,00 (шість тисяч ) гривень на місяць. Вказана сума може змінюватись в зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати.

Пунктом 5 вищевказаного Договору передбачено строк його дії, порядок розірвання та внесення до нього змін.

Так згідно п.5.1 вказаного Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і дії до закінчення повноважень Голови Костянтинівської СТВК МРМО.

Визначення цивільно-правового договору передбаченостаттею 626 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), відповідно до якої - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Аналіз вищезазначених норм закону, а також частини першоїстатті 837 ЦК Українидозволяє дійти висновку, що головна відмінність договорів полягає у предметі.

У цивільно-правовому договорі роботодавця цікавить результат, отриманий внаслідок проведених робіт.

За змістомст. 207 ЦПК України, правочинвважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першоюст.626 ЦК України, договоромє домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першоїст.628 ЦК України, змістдоговору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1ст. 902 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи підставу виникнення у позивача права на отримання плати за виконану роботу, а саме те, що позивач є стороною цивільно-правового договору, тому, вирішуючи вказаний спір, суд керувався нормами цивільного права (глава 63 ЦКУ), оскільки між сторонами склалися правовідносини на підставі договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Виборчого кодексу України , витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету, що виділені на підготовку і проведення місцевих виборів), а також коштів власних виборчих фондів організацій партій, які висунули виборчі списки кандидатів у депутати, кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових, додаткових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України.

Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Статтею 208 Виборчого Кодексу України визначено, а розділом 3 постанови ЦВК України від 6 жовтня 2020 року № 351 «Про Роз`яснення щодо порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів» (далі Роз`яснення), роз`яснено підстави та порядок дострокового припинення повноважень окремого члена виборчої комісії.

Так повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії (пункт 2частини четвертої статті 208 Кодексу).

Згідно п. 3.2. Роз`яснення у разі виникнення обставин, передбаченихпідпунктами 1 - 6,8 - 14пункту 3.1 цього Роз`яснення (пунктами 1 - 6,8 - 14частини четвертої статті 208 Кодексу), повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила (сформувала склад).

Постановою Миколаївської районної ТВК Миколаївської області №56 від 17.11.2021 року «Про зміни у складі сільських та селищних територіальних комісій у Миколаївському районі Миколаївської області» постановлено «ухвалити зміни у складі сільських та селищних територіальних виборчих комісій у Миколаївському районі Миколаївської області згідно з Додатком 1» у зв`язку із внесенням подання Миколаївської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об`єднання Батьківщина, щодо змін у складі сільських, селищних територіальних виборчих комісії у Миколаївському районі.

Згідно Додатка 1 до вищевказаної постанови Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія у Миколаївському районі Миколаївської області припинила достроково повноваження голови комісії Тер-Маркар`янца Євгена Леонідовича від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії) та включено до складу цієї комісії ОСОБА_2 від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Згідно акту прийому передачі справ від 17.04.2023 року складеного Костянтинівською сільською ТВК Миколаївського району Миколаївської області Квашенко В.І. склав присягу згідно Виборчого Кодексу України та прийняв від попередника посаду Голови Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області лише 17.04.2023 року.

Проте на думку суду з огляду на вищенаведені норми Виборчого Кодексу України та Роз`яснення, повноваження голови комісії Тер-Маркар`янца Євгена Леонідовича було припинено з 17 листопада 2021 року, що у розумінні п.5.1 Договору є підставою для автоматичного припинення дії Договору, його розірвання згідно його умов та закону.

Вищевказана підстава розірвання договору підпадає під ознаки підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК України, істотною зміною обставин у даному випадку є припинення повноважень у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії.

Продовження виконанняголовою ТВКсвоїх обов`язківз відповідноюоплатою,після припиненняповноважень іавтоматичного узв`язку зцим розірвання про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт) пов`язаних зі своєю діяльністю, ні Договором, а ні законом не передбачено.

З огляду на вищевказане, надаючи оцінку наданій позивачем довідці про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1 виданій Костянтинівською СТВК Миколаївського району Миколаївської області (далі Довідка), суд приходить до висновку, що зазначені у ній періоди нарахування заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) не відповідають фактичному періоду здійснення позивачем обов`язків Голови Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області та періоду дії Договору.

Крім того наведений у ній період нарахування не виплаченої заробітної плати та її сума не корелюються із узгодженим Договором розміром оплати.

Відтак зазначена довідка про заборгованість не відповідає критерію достовірності доказу ( ст.79 ЦПК України).

Як видно із позовної заяви та довідки про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1 виданої Костянтинівською СТВК Миколаївського району Миколаївської області, позивач претендує на виплату йому нарахованої але не виплаченої заробітної платні за період з 11 травня 2021 року по квітень 2023 року (точної кінцевої дати не вказувалося).

З огляду на обставини встановлені з акту прийому передачі справ від 17.04.2023 року суд виходить з того, що кінцевою датою позивач розуміє саме 17.04.2023 року, разом з тим для вирішення спору по суті ця обставина значення не має, з огляду на вищевикладені висновки суду.

Суд вважає доведеним, що позивачу підлягала до нарахування та виплати заробітна платня як Голові Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області за період здійснення ним таких функцій з 11.05.2021 року по 17.11.2021 року.

Разом з тим, враховуючи встановлену судом не достовірність Довідки як доказу та з огляду на інформацію що міститься в інформаційній довідці УДКСУ у Новоодеському районі від 28.09.2023 року №01-06-10/294, суд приходить до висновку, що наявність невиплаченої позивачу заробітної плати за вказаний період не доведено.

Згідно принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства закріплених у ст. 12, 13 ЦПК України та положень ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4,12,89,141,259,263-265, 268,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко