Постанова

від 16.02.2024 по справі 482/1634/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.02.24

22-ц/812/151/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 482/1634/23

Провадження № 22-ц/812/151/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісія Миколаївської області про стягнення невиплаченої заробітної плати за договором №1 від 11 травня 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що 11 травня 2021 року між ним (виконавець) та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області в особі її секретаря Єршової Оксани Григорівни, яка діє на підставі Виборчого кодексу України (замовник) укладено договір №1.

Згідно п.п.1 п.1 даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе під час діяльності замовника зобов`язання за переліком, установленим у п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Згідно п.1.2 договору на виконавця покладено виконання функцій Голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з правом першого підпису.

Відповідно до п.п.2.1 договору надані виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені ним договором, оплачуються замовником відповідно до Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій, спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 лютого 2021 року № 43 у розмірі 6000,00 (Шість тисяч) гривень на місяць. Вказана сума може змінюватись в зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати.

Згідно даного договору, позивач працював Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з 11 травня 2021 року по квітень 2023 року, однак щомісячну винагороду не отримав.

Не виплата йому щомісячної винагороди за роботу сталася з вини Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, якою не було виділено у повному обсязі кошти Костянтинівській сільській територіальній виборчій комісії для проведення виплати заробітної плати.

Заборгованість відповідача, згідно довідки про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1 за період з 11 травня 2021 року по квітень 2023 року, складає 120 657,42 грн.

Відповідно до п. 9 статті 212 Виборчого кодексу України оплата праці членів виборчих комісій та осіб, які залучаються до роботи у виборчій комісії, у період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Згідно п.19 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 687, оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, проводиться раз на місяць територіальною виборчою комісією на підставі акту наданих послуг, підписаного сторонами цивільно-правового договору, і табеля обліку робочого часу. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області не виплачену заробітну плату, згідно договору №1 від 11 травня 2021 року, укладеного між ним та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області у розмірі 120657,42 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до постанови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №70/1 від 07.05.2021 року затверджено перелік посадових осіб, які виконують обов`язки на постійній основі, у тому числі голова Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , а також зобов`язано голову Костянтинівської СТВК ОСОБА_1 укласти відповідні договори з 11.05.2021 року з розрахунку мінімальної заробітної плати.

11 травня 2021року Костянтинівською СТВК Миколаївського району Миколаївської області в особі її секретаря Єршової О.Г., як замовником, та ОСОБА_1 як виконавцем, було укладено договір №1 про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт) пов`язаних зі своєю діяльністю.

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання під час діяльності замовника за переліком, установленим у пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.2 передбачено перелік послуг (виконаних робіт), що надаються виконавцем за цим договором, а саме виконання функцій голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з правом першого підпису.

Відповідно до п.п.2.1 цього договору надані виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені цим Договором, оплачуються замовником відповідно до Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій , спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів , затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 лютого 2021 року № 43 у розмірі 6000,00 (шість тисяч ) гривень на місяць. Вказана сума може змінюватись в зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати.

Згідно п.5.1 вказаного Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення повноважень Голови Костянтинівської СТВК МРМО.

Статтею 208 Виборчого Кодексу України визначено, а розділом 3 постанови ЦВК України від 6 жовтня 2020 року № 351 «Про Роз`яснення щодо порядку дострокового припинення повноважень усього складу та окремих членів виборчих комісій з місцевих виборів» (далі Роз`яснення), роз`яснено підстави та порядок дострокового припинення повноважень окремого члена виборчої комісії.

Так повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії (пункт 2частини четвертої статті 208 Кодексу). Згідно п.3.2. Роз`яснення у разі виникнення обставин, передбачених підпунктами 1 - 6,8 - 14пункту 3.1 цього Роз`яснення (пунктами 1 - 6,8 - 14частини четвертої статті 208 Кодексу), повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила (сформувала склад).

Постановою №56від 17.11.2021року «Прозміни ускладі сільськихта селищнихтериторіальних комісійу Миколаївськомурайоні Миколаївськоїобласті» узв`язку ізвнесенням поданняМиколаївською обласноюорганізацією політичноїпартії «Всеукраїнськеоб`єднання Батьківщина»щодо зміну складісільських,селищних територіальнихвиборчих комісіїу Миколаївськомурайоні, Миколаївською районною ТВК Миколаївської області ухвалено зміни у складі сільських та селищних територіальних виборчих комісій у Миколаївському районі Миколаївської області згідно з Додатком 1.

Згідно Додатка 1 до вищевказаної постанови по Костянтинівській сільській територіальній виборчій комісії у Миколаївському районі Миколаївської області достроково припинено повноваження голови комісії ОСОБА_1 від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії) та включено до складу цієї комісії ОСОБА_3 від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Згідно складеного Костянтинівською сільською ТВК Миколаївського району Миколаївської області акту прийому передачі справ від 17.04.2023 року ОСОБА_3 склав присягу згідно Виборчого Кодексу України та прийняв від попередника посаду Голови Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області лише 17.04.2023 року.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що повноваження голови комісії ОСОБА_1 були припинені з 17 листопада 2021 року, що у розумінні п.5.1 Договору є підставою для автоматичного припинення дії Договору, його розірвання згідно його умов та закону.

Вищевказана підстава розірвання договору підпадає під ознаки підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК України. Істотною зміною обставин у даному випадку є припинення повноважень у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії.

Продовження виконання головою ТВК своїх обов`язків з відповідною оплатою, після припинення повноважень і автоматичного у зв`язку з цим розірвання договору про надання територіальній виборчій комісії послуг (виконання робіт) пов`язаних зі своєю діяльністю, ні договором, а ні законом не передбачено.

Надаючи оцінку виданій Костянтинівською СТВК Миколаївського району Миколаївської області довідці про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1, яка була надана позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені у ній періоди нарахування заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) не відповідають фактичному періоду здійснення позивачем обов`язків Голови Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області та періоду дії договору. Крім того наведений у ній період нарахування не виплаченої заробітної плати та її сума не корелюються із узгодженим договором розміром оплати. Відтак зазначена довідка про заборгованість не відповідає критерію достовірності доказу ( ст.79 ЦПК України).

В той же час, приймаючи рішення суд вважав доведеним, що позивачу підлягала до нарахування та виплати заробітна платня як Голові Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області за період здійснення ним таких функцій з 11.05.2021 року по 17.11.2021 року.

Разом з тим, враховуючи встановлену судом не достовірність довідки як доказу та з огляду на інформацію що міститься в інформаційній довідці УДКСУ у Новоодеському районі від 28.09.2023 року №01-06-10/294, суд дійшов висновку, що наявність невиплаченої позивачу заробітної плати за вказаний період не доведено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно договору №1 від 11 травня 2021 року, він працював Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з 11 травня 2021 року по 17 квітня 2023 року.

Із Постановою Миколаївської районної ТВК Миколаївської області №56 від 17.11.2021 року «Про зміни у складі сільських та селищних територіальних комісій у Миколаївському районі Миколаївської області» його ніхто не ознайомлював, ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області не приходив. Лише 11 лютого 2022 року від бухгалтера Костянтинівської сільської Ради ОСОБА_4 він дізнався про те, що було призначено нового Голову Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії у Миколаївському районі Миколаївської області та йому потрібно передати документи та печатку. Після чого, через державний сайт «Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)» дізнався, що дійсно 07 лютого 2022 року було призначено ОСОБА_3 . Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області. Однак, адреси його проживання та його номеру телефону не було вказано. Після чого через Миколаївську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» намагався знайти ОСОБА_3 . Однак, ні його адреси ні номеру телефону ніхто не надав.

Лише в квітні 2023 року ОСОБА_3 вийшов на роботу та 17.04.2023 року було проведено засідання Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області, на якому ОСОБА_3 склав присягу згідно Виборчого Кодексу України, прийняв від нього, як попередника, посаду Голови Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області та було складено АКТ прийому передачі справ.

Тобто, після включення до складу Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області комісії ОСОБА_3 від Миколаївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», він лише 17 квітня 2023 року склав присягу та приступив до виконання своїх повноважень, а в період з 11 травня 2021 року по 17 квітня 2023 року працював та виконував обов`язки голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області позивач. Щомісяця він затверджував та підписував табель обліку використання робочого часу Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області та відомість нарахування заробітної плати, відрахувань та податків, пов`язаних з нею голові СТВК, бухгалтеру та юристу.

Не виплата йому щомісячної винагороди за роботу Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області сталася з вини Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, якою не було виділено у повному обсязі кошти Костянтинівській сільській територіальній виборчій комісії для проведення виплати заробітної плати.

Крім того зазначає, що довідку про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно-правовим договором) від 01 червня 2023 року №1 за період з 11 травня 2021 року по 17 квітня 2023 року на суму 120 657 грн 42 коп. склав та надав відповідач в особі ОСОБА_3 ,що свідчить про те, що відповідач визнає зазначену заборгованість, тобто, є фактичне визнання позову відповідачем.

Щодо інформації що міститься в інформаційній довідці УДКСУ у Новоодеському районі від 28.09.2023 року №01-06-10/294, зазначає, що п.8 ст. 210 Виборчого кодексу передбачено не пізніше як у тижневий строк, після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів повернути не використовувані нею на підготовку проведення виборів бюджетні кошти в порядку встановленому КМУ.

Органом місцевого самоврядування на проміжні вибори, які відбулись 28 березня 2021 року було виділено 100 000 грн. Після надання звіту щодо використаних коштів, залишок коштів в тижневий термін був перерахований органу місцевого самоврядування на рахунок сільської ради.

Апелянтом, як головою Костянтинівської СТВК, 02.11.2021 року направлялась заява до Костянтинівської сільської ради, про фінансування поза виборчим процесом територіальної виборчої комісії на 2022 рік та було надано єдиний кошторис видатків. Однак, листом від 02.11.2021 р. № 3538/03- від 02.11.2021 р. було відмовлено у виділенні коштів Костянтинівській СТВК при плануванні бюджету Костянтинівської сільської територіальної громади на 2022 рік, так як місцевих виборів не заплановано.

У зв`язку з протиправною відмовою у виділенні коштів на фінансування поза виборчим процесом, Костянтинівська СТВК МРМО зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі № 400/6362/21 було визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду Костянтинівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області звернення №8 від 21.05.2021 щодо кошторису Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, про фінансування поза виборчим процесом місцевих виборів. Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути у встановленому діючим законодавством України порядку звернення №8 від 21.05.2021 щодо кошторису Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, про фінансування поза виборчим процесом місцевих виборів.

Костянтинівською сільською Радою було виділено Костянтинівській СТВК МРМО лише 44 000 грн для фінансування, поза виборчим процесом. Однак, зазначені кошти пішли для відшкодування заборгованості по заробітній платі трьом позивачам за виконавчими листами суду до Костянтинівської СТВК.

У зв`язку з відсутністю коштів, з 11 травня 2021 року по 17 квітня 2023 року Костянтинівською СТВК МРМО складалась відомість нарахування заробітної плати, відрахувань та податків, пов`язаних з нею голові СТВК, бухгалтеру та юристу. Однак, заробітна плата не виплачувалась та відрахування та податки не сплачувались, у зв`язку з відсутністю належного фінансування Костянтинівської СТВК третьою особою.

Що стосується порушень норм процесуального права, то апелянт звертає увагу що суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, правом на подачу відзиву не скористався, заяв та клопотань від нього не надходило.

Однак, зазначені твердження суду не відповідають дійсності, так як у зазначеній справі у порушення норм процесуального права ст.ст.197,198,223 ЦПК України лише двічі проводився судовий розгляд. В перший день проводилося підготовче судове засідання, а на іншому засіданні проводився судовий розгляд справи по суті без участі відповідача та було прийнято рішення.

Однак, на підставі п.п. п.1 ст.223 ЦПК України, якщо відповідач не явився на підготовче судове засідання, суд повинен відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. І лише при проведенні наступного підготовчого судового засідання і неявки відповідача призначити справу до розгляду по суті та відкласти судовий розгляд для повторного виклику відповідача. У разі повторного неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Тобто, у зв`язку з відсутністю відповідача повинно було бути не менше трьох судових засідань.

Крім того, суд посилався як на доказ на пояснення третьої особи Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які надійшли на адресу суду. Однак, зазначені пояснення позивачем були отримані лише після прийняття судом рішення по суті. Тобто, у порушення норм процесуального права, відповідно до ч.2 ст.192 ЦПК України, позивач був позбавлений можливості надати відповідь на такі пояснення та надати відповідні докази.

Вищезазначені обставини суд 1-ї інстанції при оцінці доказів не врахував та прийняв незаконне рішення.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники процесу не скористалися.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 32 Виборчого кодексу України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

До виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.

Частина перша статті 33 Виборчого кодексу України передбачає, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частина четверта указаної статті передбачає, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частини шостої статті 33 Виборчого кодексу України, зокрема, територіальні виборчі комісії є юридичними особами, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини.

Територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування, у порядку, передбаченому цим Кодексом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії (частина восьма статті 33 Виборчого кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 209 Виборчого кодексу України витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету, що виділені на підготовку і проведення місцевих виборів), а також коштів власних виборчих фондів організацій партій, які висунули виборчі списки кандидатів у депутати, кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових, додаткових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України. Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Частиною 6 ст. 210 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк із дня сформування її складу складає відповідно до середніх норм видатків єдиний кошторис видатків для підготовки і проведення чергових місцевих виборів із включенням до нього власних видатків та видатків дільничних виборчих комісій.

Положеннями абзацу першого ч. 1 ст. 212 Виборчого кодексу України передбачено, що за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб для кожної комісії) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням стажу роботи.

Частинами 2, 3, 9 статті 212 Виборчого кодексу встановлено, що робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету).

Розмір оплати праці членів виборчих комісій визначається Кабінетом Міністрів України. Для членів виборчих комісій, увільнених від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, розмір оплати праці не може бути меншим за середню заробітну плату за основним місцем роботи та більшим за розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради. Розмір оплати праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день нарахування такої плати.

У період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Аналогічні положення викладені у п. 9 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 0.09.2015 року № 687, яким визначено механізм оплати праці членів територіальних і дільничних комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, а також нарахування та виплати членам виборчих комісій одноразової грошової винагороди.

Підставою для укладення цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі. Рішення дільничної виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій (пункт 14 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди далі - Порядок № 687).

Цивільно-правовий договір з головою територіальної виборчої комісії від імені комісії укладається заступником голови такої виборчої комісії (пункт 17 Порядку № 687).

Пунктом 19 Порядку № 687 передбачено, що оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, проводиться раз на місяць територіальною виборчою комісією на підставі акта наданих послуг, підписаного сторонами цивільно-правового договору, і табеля обліку робочого часу.

Якщо член виборчої комісії виконував свої повноваження на платній основі не повний календарний місяць або з певних причин відбулося дострокове припинення дії договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії, його робота оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

07 вересня 2020 року у Реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань зареєстровано Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївської області.

07 травня 2021 року Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївської області прийнято постанову № 70/1, якою визначено членів територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі: голова комісії - ОСОБА_1 , виконувач обов`язків головного бухгалтера- ОСОБА_5 , юрист- ОСОБА_6 .

Судом на підставі аналізу матеріалів справи встановлено, що 11 травня 2021 року Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області, як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем, було укладено договір №1, згідно якого позивач (виконавець) зобов`язується виконувати обов`язки голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії з правом першого підпису, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки визначені цим договором.

Відповідно до п. 2 договору надані виконавцем послуги (виконані роботи), передбачені цим договором, оплачуються замовником відповідно до Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій, спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05 лютого 2021р. №43 у розмірі 6000грн. на місяць. Вказана сума може змінюватись у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати. Із вказаної суми здійснюються обов`язкові відрахування, передбачені законодавством на момент виплати. У разі надання виконавцем послуг (виконання робіт) протягом неповного календарного місяця або дострокового розірвання з різних причин цього договору оплата здійснюється з урахуванням обсягу наданих ним послуг (виконаних робіт) за відпрацьований період.

Замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги (виконані роботи) щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п.2.3 договору).

При цьому згідно п. 3.1.2. виконавець зобов`язується надавати замовнику визначені пунктом 1.2 цього договору послуги (виконувати роботи) особисто, якісно та своєчасно та має право отримувати за надані послуги (виконані роботи) оплату в порядку, розмірі та строки, встановлені цим договором (п.3.2.2. договору).

Замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги (виконані роботи) в порядку, розмірі та строки, встановлені цим Договором( п.3.3.2 договору).

Зміст Порядку залучення членів територіальних виборчих комісій, спеціалістів, експертів, технічних працівників для забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час поза виборчим процесом з місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05 лютого 2021р. №43, обґрунтовує необхідність діяльності територіальної виборчої комісії як постійно діючого колегіального органу, який уповноважений вирішувати низку питань поза виборчим процесом місцевих виборів, а також питань, пов`язаних із виборчим процесом виборів, підготовку та проведення яких вона не здійснює безпосередньо, оскільки до територіальної виборчої комісії і після завершення виборчого процесу можуть надходити документи, звернення, які повинні бути розглянуті відповідною територіальною виборчою комісією в установлений строк. Крім того, територіальні виборчі комісії як юридичні особи повинні подавати передбачену законодавством відповідну звітність тощо.

Питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди врегульовано постановою КМУ № 687 від 8 вересня 2015 р.

Відповідно до п.19 вказаної постанови оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, проводиться раз на місяць територіальною виборчою комісією на підставі акта наданих послуг, підписаного сторонами цивільно-правового договору, і табеля обліку робочого часу. Якщо член виборчої комісії виконував свої повноваження на платній основі не повний календарний місяць або з певних причин відбулося дострокове припинення дії договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії, його робота оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

На підставі сукупного аналізу зазначених нормативних актів та обставин справи, суд першої інстанції вірно встановив, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області був укладений саме цивільно-правовий договір про виконання позивачем повноважень голови комісії на платній основі, та що він мав право на отримання винагороди за цивільно-правовим договором за період його роботи з 11 травня по 17 листопада 2021р., яку він має отримувати безпосередньо у виборчій комісії.

За такого до спірних правовідносин мають застосовуватися саме норми цивільного права (глава 63 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №1 від 11 травня 221р. та Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісії з місцевих виборів, затвердженого постановою КМУ від 8 вересня 2015 р. № 687, замовник здійснює оплату праці виконавцю з розрахунку 6000,00 грн на місяць, з якого здійснюються обов`язкові відрахування, передбачені законодавством на дату виплати, на підставі табеля обліку робочого часу та акту наданих послуг, підписаного сторонами.

Той факт, що позивач з 11.05.2021 р. по 17.11.2021 року працював головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на проміжних місцевих виборах депутатів до сільської ради, підтверджується відповідними табелями обліку використаного робочого часу Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області за травень-листопад 2021року та відомостями про нарахування заробітної плати за травень-листопад 2021року, а також довідкою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №1 від 01.06.2023 року про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно правовим договором), згідно якої ОСОБА_1 працював з травня 2021р. по травень 2023р. поза межами місцевих виборів Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, за цей період йому нарахована, але не виплачена винагорода за відпрацьований час.

Проте, враховуючи що з 17 листопада 2021р. повноваження позивача як голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області були припинені, суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про те, що позивачу підлягала до нарахування та виплати винагорода як голові Костянтинівської СТВК Миколаївського району Миколаївської області за період здійснення ним таких функцій з 11.05.2021 року по 17.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, а тому відхиляються колегією суддів.

Однак, відповідно до укладеного між сторонами договору №1 від 11 травня 2021р. (п.2.3 договору) та Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісії з місцевих виборів, затвердженого постановою КМУ від 8 вересня 2015 р. № 687, така винагорода повинна була нараховуватися та здійснюватися щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п.2.3 договору).

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати подати докази тій стороні, яка несе обов`язок з доказування.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у разі його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим чи, навпаки, як це має місце при використанні презумпції, - існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Аналіз наданих сторонами доказів свідчить про те, що звертаючись до суду з позовом, позивач не надав суду підписані обома сторонами акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за кожен місяць та табеля обліку робочого часу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просив долучити до матеріалів справи також додаткові докази, зокрема, табелі обліку робочого часу за період з травня 2021р. по квітень 2023р. та відомості про нарахування винагороди за цей період.

Згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, в тому числі покладений на апеляційний суд обов`язок перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини та доводи апеляційної скарги, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про долучення до матеріалів справи наданих ним до апеляційної скарги доказів, зокрема, табелів обліку робочого часу за період з травня 2021р. по квітень 2023р. та відомостей про нарахування винагороди за цей період.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач, який користувався правовою допомогою, пояснив, що сторонами складалися також акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), проте ні він, ні його представник не заявили клопотання про долучення до матеріалів актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо вони дійсно складалися, чи про надання їм часу для долучення їх до матеріалів справи або витребування у відповідача.

Про необхідність надання таких актів позивачу опосередковано було і раніше відомо, виходячи зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2022р. у справі № 490/4033/21, яка є у вільному доступі в ЄДРСР, під час розгляду якої позивачем надавались акти виконаних робіт про надання послуг члена Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на платній основі але за інший період.

Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Позивач та його представник після дослідження доказів у справі, в тому числі і додатково доданих позивачем, вважали можливим закінчити з`ясування обставин справи на підставі тих доказів, які є в справі.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами його позовні вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити, але з зазначених в тексті постанови підстав, а не з тих підстав, які зазначені судом першої інстанції в рішенні, а саме через не достовірність довідки відповідача №1 від 01.06.2023 року з огляду на інформацію, що міститься в інформаційній довідці УДКСУ у Новоодеському районі від 28.09.2023 року №01-06-10/294.

Зазначене свідчить, що оскаржене рішення суду першої інстанції частково ухвалене без додержання норм матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Тому рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну каргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.