Постанова

від 07.11.2023 по справі 521/9663/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/9663/23

Номер провадження 3/521/8126/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участюпредставника Одеськоїмитниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.

за участю адвоката Бірюкова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0048/50000/23 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Оболонським РВ ГУДМС України в м. КиєвіA31173542 від 12.07.2014 року, працює керівником ТОВ «Стіллі» (ЄДРПОУ 44601800), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA500500043126U0 (UA500500/2022/043126) з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ НОМЕР_2 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR LGI14555I22 від 07.11.2022, інвойс №6Н/1 від 16.11.2022, пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ЄДРПОУ 44601800).

19.12.2022 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ AC7625XF за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 22UA500500043126U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництва Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 56 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «три смужки» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 3 від 28.12.2022 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Майнові права на знак «три смужки» відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія ДП «Адідас-Україна» тобто, вивезення з митної території України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товаривства «аdidas AG».

Позначення на відібраних Одеською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії «аdidas AG»

Тобто, за МД «ІМ 40 ДЕ» від 22.11.2022 № 22UA500500043126U0 переміщувався товар дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; Країна виробництва Китай.

Відповідальна особа за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД «ІМ 40 ДЕ» від 22.11.2022 № 22UA500500043126U0 є директор ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митниці, директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар. Країна виробництва CN» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності за майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 476 МК України.

Адвокат Бірюков А.М. не погоджувалася із висновками протоколу про порушення митних правил, надала до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та провадження по митній справі необхідно закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку представника митниці та адвоката Бірюкова А.М., суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом установлено, 22.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA500500043126U0 (UA500500/2022/043126) з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ НОМЕР_2 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR LGI14555I22 від 07.11.2022, інвойс №6Н/1 від 16.11.2022, пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ЄДРПОУ 44601800).

19.12.2022 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ AC7625XF за МД №22UA500500043126U0 від 22.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД №22UA500500043126U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництва Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 56 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №730835, належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Відповідно до диспозиції ст. 476 МК України, адміністративно караним діянням є ввезення в України або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Положення ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнають адміністративно караним таке порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, як незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо- і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», набуття права на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом.

01.09.2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «СТІЛЛІ» укладено Ліцензійний договір №1/2022, за умовами якого Товариству надано дозвіл на використання торговельної марки (знак для товарів і послуг) «STILLI», яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №274992.

01.08.2022 року між НЕВЕІ XIANG'AN JINGSI TRADING Co., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТЛЛ» (Покупець) укладено Контракт №2, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - взуття.

На підставі укладеного Контракту продавцем було надано Інвойс №6Н/1 від 16.11.2022 року з номенклатурою товарів та цінами загальною кількістю 11928 пар взуття та загальною вартістю 85642,96 доларів США, серед яких є моделі за артикулами: Н211-1, H211-2, H211-3, H211-4.

Згідно з платіжним дорученням №45 від 02.12.2022 року Товариством було сплачено вартість товару за Інвойсом №6Н/1 у сумі 85642, 96доларів США.

Наведене вище свідчить суду, що ТОВ «СТІЛЛ» здійснює офіційну діяльність з імпорту взуття та його реалізації на ринку України під власною торговельною маркою.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надаєйого власникувиключне правозабороняти іншимособам використовуватибез йогозгоди,якщо іншене передбаченоцим Законом: позначення,тотожне іззареєстрованою торговельноюмаркою,стосовно товаріві послуг,споріднених знаведеними усвідоцтві,якщо внаслідоктакого використанняце позначенняі торговельнумарку можнасплутати,зокрема,якщо можевиникнути асоціаціятакого позначенняз торговельноюмаркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбаченістаттею 16цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку вважається використання будь-якого позначення (схожого чи тотожного до торговельної марки), якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Тобто наявність/відсутність порушення права інтелектуальної власності залежить від вирішення питання про наявність/відсутність можливості сплутування використаного зображення із зареєстрованою торговельною маркою.

Для вирішення питання про наявність схожості позначень (до ступеню сплутування) потребує спеціальних знань, а тому є предметом експертного дослідження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23.

Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Згідно ч. 1 ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальнихдій належить,зокрема, експертиза.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Висновок судового експерта ОСОБА_4 від 12.01.2023 №188-01/23 суд не бере до уваги в якості доказу, оскільки вищезазначений висновок, наданий на замовлення не митним органом, а представника ADIDAS AG, тобто третьої особи, яка не є учасником справи. Вказана експертиза не була призначена внаслідок відповідної процесуальної дії митного органу та не призначалась посадовою особою митного органу. Отже, такий висновок не може бути взятий до уваги в якості доказу у справі про порушення митних правил, оскільки суперечить приписам ч. 2 ст. 515 МК України.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з Висновком атестованих судових експертів у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022 (міститься в матеріалах справи): позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н-215-3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Згідно з Висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності (додається): позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП).

Досліджені судом які були надані стороною захисту висновки експертних досліджень, є належними та обґрунтованими.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 460, 476, 527, 528, 529 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 року, повернути ТОВ «Стіллі»(ЄДРПОУ44601800) або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський