Постанова

від 20.08.2024 по справі 521/9663/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/9663/23

Номер провадження 3/521/4888/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю. Ю.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Оболонським РВ ГУДМС України в м. КиєвіA31173542 від 12.07.2014 року, працює керівником ТОВ «Стіллі» (ЄДРПОУ 44601800), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1214/50000/23 від 14.07.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

02.06.2023 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення товару «взуття» декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500500019006U2.

Зазначений товар на автотранспортному засобі р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ввезено на митну територію України за МД типу «ІМ ЕЕ» від 26.05.2023 року №23UA500000912091U9 та в подальшому розміщено на склад ТОВ «Перша брокерська контора» (S/0037/V/00) за ЄУД від 29.05.2023 року №7.10-28.5-02/0281.

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: коносамент від 17.04.2023 року №UTRUST23040265, CMR від 24.05.2023 №LGI06059123, інвойс від 03.02.2023 року №2022023, пакувальний лист від 03.02.2023 року б/н, контракт від 19.09.2022 №3, додаткова угода від 02.01.2023 року б/н до контракту та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих до Одеської митниці документів встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» (ROOM 601, CCB BUILDING NO. 432, PULIAN ROAD, LIUCHENG STR., NANAN CITY, QUANZHOU CITY, Китай), а одержувачем, покупцем та декларантом товару є ТОВ «СТІЛЛ» (м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, код ЄДРПОУ 44601800).

Відповідно до граф МД №23UA500500019006U2 на митну територію України на умовах поставки «FOB CN Xiamen» ввезено та задекларовано товар «взуття типу "кросівки" халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт. СХ502-* р-р 41-45 - 2080 пар; Торговельна марка - STILLI; Країна виробництва - Китай; Виробник - QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» кількістю 260 місць вагою (брутто) 1300 кг вагою (нетто) 1144 кг вартістю 11960 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД 6404199000.

За МД від 02.06.2023 року №23UA500500019006U2 митна вартість товару становить 471701,31 грн., митні платежі нараховані у розмірі 150944,42 грн.

02.06.2023 року підставі переліку форм митного контролю визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначеного товару.

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що товар «взуття типу "кросівки" арт. CX502-* р-р 41-45 - 2080 пар» містить позначення «Stilli» у формі стилізованої букви «S» та словесного напису «tilli», що є ознаками використання прав інтелектуальної власності на зображувальні знаки для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117, майнові права на які належать компанії «SKETCHERS U.S.A., INC. II» (далі Компанія). Вказані зображувальні знаки для товарів та послуг не зареєстровані в митному реєстрі ОПІВ, проте щодо них Одеську митницю проінформовано листом представника Компанії в Україні - ППФ «Пахаренко і партнери» від 31.01.2023 №18 ДМС (вхід. митниці від 31.01.2023 №2048/13).

На виконання вимог статті 400 Митного кодексу України за ініціативою митного органу було прийнято Рішення від 05.06.2023 року №2023/12 про призупинення митного оформлення зазначеного товару. В подальшому відповідно до частини 2 та частини 8 статті 399 Митного кодексу України термін дії Рішення було продовжено.

20.06.2023 року відповідно до частини 12 статті 399 Митного кодексу України було відібрано зразки товару за актами про взяття проб та зразків товару від 20.06.2023 року №№UA500500/2023/019006, UA500500/2023/019006-1 та передано представнику правовласника та декларанту.

05.07.2023 року до Одеської митниці листом представника правовласника ППФ «Пахаренко і партнери» від 03.07.2023 року №242 ДМС (вхід. митниці від 05.07.2023 року №15169/13) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.06.2023 року №41/06-2023. Відповідно до якого встановлено, що комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за МД від 02.06.2023 року №23UA500500019006U2, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117, права на які належать компанії «SKETCHERS U,S.A., INC. II».

Відповідно до листа представника правовласника ППФ «Пахаренко і партнери» від 03.07.2023 року №242 ДМС компанія «SKETCHERS U.S.A., INC. П» не надавала ні компанії «QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» ані ТОВ «СТІЛЛ» права на використання своїх торговельних марок (МР №1331651) та (МР №955117), та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т. ч. нанесення її набудь-який товар, для якого торговельні зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Переміщення через митний кордон України зазначеного товару є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

Тобто, встановлено, що за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 02.06.2023 року №23UA500500019006U2 задекларовано товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №1331651 та №955117 не надавався, та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідальною особою за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 02.06.2023 року №23UA500500019006U2 є директор ТОВ «СТІЛЛ» гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу директором ТОВ «СТІЛЛ» гр. України ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено товар «взуття типу "кросівки" халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт. СХ502-* р-р 41-45 - 2080 пар; Торговельна марка - STILLI; Країна виробництва - Китай; Виробник - QUANZHOU JALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.» із використанням на ньому комбінованого позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», схожого з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №1331651 та № НОМЕР_4 , майнові права щодо яких належать компанії «SKETCHERS U.S.A., NC. », з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представником, адвокатом Бірюковим А.М. було надіслана заява, відповідно до якої зазначив, що 07.11.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 476 МК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року вищезазначену постанову суду 1-ї інстанції було скасовано, та справу про порушення митних правил, передбачених т. 476 МК України відносно ОСОБА_1 направлено до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. На теперешній час Одеська митниця повернула справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, проте жодна додаткова перевірка проведена не була, що підтверджується листом Одеської митниці про неможливість проведення експертизи. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , та проводити розгляд справи без участі сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 476 МК України.

Судом встановлено,що 22.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA500500043126U0 (UA500500/2022/043126) з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ НОМЕР_5 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR LGI14555I22 від 07.11.2022, інвойс №6Н/1 від 16.11.2022, пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ЄДРПОУ 44601800).

19.12.2022 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ AC7625XF за МД №22UA500500043126U0 від 22.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД №22UA500500043126U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництваКитай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 56 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_6 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

13.01.2023 року до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_3 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товарувзуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

На підставі зазначених даних, митним органом встановлено, що серед заявлених в МД №22UA500500043126U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, знаходились товари, які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_6 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина) та який переміщувався без дозволу вказаної компанії.

Вказані дії кваліфіковані митним органом заст. 476 МК України, як ввезення в Україну або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Митним органом протокол про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку судового експерта від 12.01.2023 року №188-01/233.01.2023, який наданий Одеській митниці представником правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» ОСОБА_3 за довіреністю компанії «аdidas AG» (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13).

Згідно з Висновком атестованих судових експертів у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_4 та Дорошенко О.Ф. за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022, яка проведена на підставі звернення директора ТОВСтіллі ОСОБА_5 : позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товарувзуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутраартикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н-215-3не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Згідно з Висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товарувзуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутраартикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, митна експертизаце спеціальне науково-практичне дослідження, що проводиться експертами з метою рішення завдань митної справи для з`ясування питань, що виникають у процесі виконання вимог митного законодавства. У разі потреби, для здійснення митного контролю, можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, постановою Малиновського районного суду м. Одеси було винесено рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 476 МК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року вищезазначену постанову суду 1-ї інстанції було скасовано, та справу про порушення митних правил, передбачених т. 476 МК України відносно ОСОБА_1 направлено до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, митним органом експертиза по визначенню, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товарувзуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA500500043126U0 від 22.11.2022 року, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835, у даній справі не проводилась.

Оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 . експертиза у встановленомумитним кодексомпорядку не призначалась, тому перевірити доводи митниці, а також заявника компанії «аdidas AG» щодо наявності або відсутності порушення права інтелектуальної власності, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність можливості сплутування використаного зображення із зареєстрованою торговельною маркою, тому під час судового розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Після додаткової перевірки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.476 МК України надійшли до суду 19.04.2024 року.

Одеською митницею Державної митної служби України було скеровано лист № 7.10-4/20-06/7/6593 від 10.04.2023 до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень з метою повідомлення щодо можливості проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності «взуття…», яке вилучено за протоколом про порушення митних правил від 20.01.2023 № 0048/50000/23.

Відповідно до відповіді Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень № 7.17-36/36-01/7/185 від 17.04.2024, повідомлено про відсутність експертів і можливості проведення зазначеного експертного дослідження в Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

Отже, суд апеляційної інстанції надав митному органу достатньо чіткі вказівки на недоліки, які містять матеріали справи і які слід усунути під час проведення додаткової перевірки.

Натомість, митний орган наведених недоліків не усунув, що, у своїй сукупності з встановленими судом обставинами справи наведеними вище, вказує на відсутність належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 460, 476, 527, 528, 529 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1214/50000/23 від 14.07.2023 року, повернути ТОВ «Стіллі»(ЄДРПОУ44601800) або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк