Ухвала

від 22.11.2023 по справі 750/10524/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/10524/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/524/23 Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійною технічною освітою, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі, що відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень та з визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З моменту обрання запобіжного у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, свідчить про необхідність та достатність обрання саме такого виду запобіжного заходу, який буде здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, в частині визначеного ОСОБА_6 розміру застави змінити, прийняти рішення, яким застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аргументує тим, що стаття 182 КПК України встановлює, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, суд першої інстанції повинен був зазначити, чому саме до ОСОБА_6 визначається максимальний розмір застави.

Наголошує на тому, що на даний час ОСОБА_6 проходить військову службу і відповідно не може займатись підприємницькою діяльністю, якою він займався до мобілізації, при цьому, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, переніс важку операцію та має певні вади здоров`я, що суд мав би прийняти до уваги при визначенні розміру застави.

Окремо звертає увагу, що інші підозрювані у цьому провадженні отримали розмір застави значно менший ніж ОСОБА_6 , при тому, що він підозрюється у пособництві у вчиненні злочину та у замаху на вчинення злочину.

Просить врахувати, що в обґрунтування обставин вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор додав протоколи про проведення негласних слідчих-розшукових дій, показання свідків та деякі процесуальні документи. Однак, жоден і долучених стороною обвинувачення документів, не свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Щодо протоколів про проведення негласних слідчих-розшукових дій, то вони по своїй суті є короткою фіксацією змісту аудіо-відео контролю проведеного за особою. Саме протоколи без відкриття самих результатів проведеного контролю за особою не можуть прийматись до уваги та враховуватись у якості належних доказів.

Показання свідків по своїй суті є виключно формальними і взагалі не підтверджують ні обґрунтованість підозри, ні факту вчинення його підзахисним правопорушення, в якому він підозрюється. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі виступають понятими в іншому кримінальному провадженні, крім того свідок ОСОБА_11 надає показання щодо особистого життя підозрюваного, який взагалі не знайомий зі свідком, що дає підстави стверджувати що вказані свідки є упередженими, а їх показання не можуть бути допустимим та належним доказом.

Стороною захисту були надані докази міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 , наявність в нього місця проживання, проходження ним військової служби тощо. Крім того, підозрюваний за першим викликом завжди прибував до слідчого відділу для проведення процесуальних дій, не перешкоджав досудовому розслідуванню та не чинив спроб ухилитись від слідства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказували не необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , просили зменшити розмір застави, який є занадто завищеним та є непомірним для підозрюваного, який на даний час проходить військову службу, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звертали увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження,суть підозри полягає в тому, що у невстановлений час, місці та спосіб ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які діяли у складі організованої ОСОБА_12 групи, на заздалегідь обіцяне придбання привласненого дизельного пального, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, щодо пособництва, надав організованій групі гаражне приміщення № НОМЕР_2 автокооперативу АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_15 , з метою використання його як місця схову дизельного пального та заправки транспортних засобів.

Також, ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу домовився про ціну продажу привласненого дизельного пального, яке належало КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення шляхом придбання товару за цінами нижче ринкових, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що на території України з 24 лютого 2022 року Указом Прехидента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2002-ХІ, в період з 06 травня 2023 року по 10 серпня 2023 року здійснив заздалегідь обіцяне придбання дизельного пального, здобутого кримінально протиправним шляхом, чим вчинив пособництво ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які діяли у складі організованої групи, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме дизельного пального загальним об`ємом 20 670 л на загальну суму 932 865,3 грн.

За даним фактом Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області 23 березня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023272010000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_6 вручено письмову повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку. Слідчий суддя не уповноважений встановлювати допустимість наданих стороною обвинувачення доказів чи визнавати їх недопустимими.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать саме про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Надання доказам сторони обвинувачення оцінки відноситься до наступної стадії стадії судового розгляду після скерування обвинувального акту до суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

При цьому, слідчий суддя вірно вказав, що проходження ОСОБА_6 військової служби в лавах Збройних Сил України значено зменшує настання такого ризику, але не вказує на його відсутність.

Більш того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливою метою, шляхом змови з працівниками комунального підприємства, які діяли на шкоду цьому підприємству, в період дії воєнного стану в країні, в той час як підприємство, не зважаючи на бойові дії продовжувало виконувати свою роботу, при тому, що будь-яких видів пального тривалий час бракувало.

Колегія суддів також враховує тривалість протизаконної діяльності, у вчинені якої підозрюється ОСОБА_6 , кількість епізодів придбання незаконно здобутого пального, вартість пального, що в своїй сукупності є складовими характеру кримінальних правопорушень та збитками від їх вчинення, які мають враховуватись слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу підозрюваній особі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не веде підприємницьку діяльність через проходження військової служби, адже це суперечить наданим стороною захисту документам та встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Так, 25 лютого 2022 року ОСОБА_6 прийняв присягу та проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , в той же час, підозру йому оголошено у вчиненні кримінальних правопорушень в період часу з 06 травня 2023 року по 10 серпня 2023 року, тобто в той період часу, коли підозрюваний проходив військову службу.

Отже, проходження військової служби жодним чином не є перешкодою для здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, як намагається переконати захисник.

При визначенні суми застави слідчим суддею були враховані наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи захисника про невідповідність визначеного розміру застави особі підозрюваного та його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що не було враховано слідчим суддею.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи ОСОБА_6 максимально передбачений законодавцем розмір застави, слідчий суддя не вмотивував своє рішення в цій частині.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Так, за встановленими на час розгляду клопотання обставинами вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не був організатором злочинного угрупування, не розробляв план вчинення дій по заволодінню дизельного пального з підприємства, фактично, він надав для використання гаражне приміщення, яке належить його матері та домовився про придбання незаконно здобутого пального за цінами нижчими він ринкових, при цьому чітко розумів, що вчиняє кримінально карні дії та усвідомлював наслідки своїх дій.

Разом з тим, він був пособником у вчиненні кримінальних правопорушень групою, організованою ОСОБА_12 .

При визначенні суми застави слідчі судді мають враховувати не тільки тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особою, щодо якої визначається розмір застави, а й роль підозрюваного у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Слушними є доводи захисника про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею для ОСОБА_6 , який підозрюється у пособництві вчинення кримінальних правопорушень, є значно вищим за розмір застави, визначений слідчим суддею для організатора та активного учасника злочинного угрупування, які діяли за попередньою змовою по заволодінню дизельним пальним комунального підприємства. Однак, розмір в мінімально визначеному законодавцем розмірі, на думку колегії суддів, не буде дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити суму застави підозрюваному ОСОБА_6 та визначити її розмір у вигляді 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 268 400 гривень. Саме такий розмір застави відповідатиме особі підозрюваного та встановленим у провадженні обставинам кримінального правопорушення, його ролі, буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2023 року в частині визначення розміру застави ОСОБА_6 , змінити.

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім чотириста тисяч) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18