Ухвала

від 22.11.2023 по справі 915/1755/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 915/1755/23

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви керуючого реалізацією майна ФОП Летягіна Тімура Генрійовича - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (вул. Черняховського, 4, офіс 32, м. Одеса, 65062)

до відповіда-1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

та відповідача-2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 );

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; адреса ел.пошти: office@fcforint.com.ua)

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядається господарська справа № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича (далі ФОП Летягіна Т.Г.). Постановою суду від 14.06.2016 ФОП Летягіна Т.Г. визнано банкрутом. Після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, ухвалою від 07.04.2021 судом було введено процедуру погашення боргів ФОП Летягіна Т.Г., керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво № 996 видане 21.05.2013) та зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

Керуючим реалізацією майна ФОП Летягіна Тімура Генрійовича - арбітражним керуючим Поярковим В.О. пред?явлено позов вих. № 01-20/2158 від 02.11.2023 до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому викладено такі вимоги:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння Проданюк Сергія Романовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича: нежитлові приміщення кафе №43, розташовані в житловому будинку за літ. В-2, загальною площею 396,50 м.кв., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна 512678548101.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Стерпул Олександра Григоровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Летягіна Тімура Генрійовича в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича:

- земельну ділянка, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України (колишня назва - Героїв Сталінграда), № 38/23-а, площею 0.0639 га, кадастровий номер 4810137200:01:026:0030; реєстраційний номер об`єкта 474632148101;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0361га, кадастровий номер 4810137200:01:026:0031; реєстраційний номер об`єкта 474811248101.

В обґрунтування позовної заяви, керуючий реалізацією посилається на те, що договори дарування, за якими банкрут відчужив належне йому майно у «підозрілий період» визнані Південно - західним апеляційним господарським судом (постанова від 06.04.2023) недійсними, а тому і як наслідок майно за цими договорами має бути повернуто до ліквідаційної маси банкрута.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/755/23 та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/549/16 про банкрутство про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г. Наразі у справі про банкрутство здійснюється процедура погашення боргів банкрута.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст.162 ГПК України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як встановлено судом, позовна заява підписана керуючим реалізацією майна ФОП Летягіна Т.Г. - арбітражним керуючим Поярковим В.О. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Аналогічний факсиміле міститься також на додатках до позовної заяви.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, що виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду і власноручне підписання ним заяв по суті справи.

Суд звертає увагу на те, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а відтак подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Підписання позовної заяви за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо) не може вважатися додержанням заявником вимог господарського процесуального законодавства.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 5027/805-б/2012 від 24.05.2018 р. та ухвалах Верховного Суду № 922/1902/17 від 22.01.2018 р., № 916/1901/18 від 18.03.2019 р., № 922/530/18 від 15.04.2019 р., № 5015/118/11 від 24.03.2020 р.

Позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Зважаючи на наведене, підпис керуючого реалізацією майна ФОП Летягіна Т.Г. - арбітражного керуючого Пояркова В.О., на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов, а позовна заява такою, що підписана, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 20, 42, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керуючого реалізацією майна ФОП Летягіна Т.Г. - арбітражного керуючого Пояркова В.О. вих. № 01-20/2158 від 02.11.2023 і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко