Рішення

від 23.11.2023 по справі 188/1140/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1140/22

Провадження № 2/188/124/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , Національний банк України про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя» (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_2 , Національний банк України (далі НБУ) про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою від 12.10.2022 позовна заява була залишена без руху.

20.12.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява з усуненими недоліками та документом, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04 грудня 2021 року о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в місті Лисичанську Луганської області по вул. Г. Кірова, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу та яким керував позивач, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 (а) та п. 13.1 ПДР України.

Лисичанський міський суд Луганської області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення № 415/75/22 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав його винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як особи, що керує транспортним засобом, була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Мега-Гарант» (на час подання позову назву відповідача змінено на ПрАТ «Мега-Гарант-Життя»). Після скоєння ДТП ОСОБА_2 повідомив страховика про ДТП. Відповідачем розпочато страхову справу за № 71790.

05.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У грудні 2021 року у м. Лисичанську представником відповідача був оглянутий пошкоджений транспортний засіб позивача.

07.02.2022 відповідачем повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде здійснена протягом 90 днів з дня подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування і розмір страхового відшкодування складає 47 907 грн.

У травні 2022 року позивачем направлено до Моторного (транспортного) бюро України скаргу на ПрАТ «Мега-Гарант-Життя» щодо не виплати страхового відшкодування, але відповідачем страхове відшкодування позивачу на час звернення до суду із позовом не виплачено.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, ст. ст. 3, 6, 28, п. 36.1, п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути на його користь з відповідача:

страхове відшкодування нанесеної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди шкоди його майну у розмірі 47 907 грн;

пеню за весь час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 47 907 грн;

три проценти річних від простроченої суми у розмірі 759 грн 95 коп.;

індексацію на суму боргу у розмірі 6 864 грн 61 коп.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

Позивач зазначив у позові і надав суду окрему заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа МТСБУ надало до суду відзив на позов, у якому просило відмовити у позові до МТСБУ. Суд бере до уваги вказану заяву по суті справи тільки в частині, що стосується інформації про дії відповідача, адже до МТСБУ не заявлено позовних вимог, і відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подає до суду пояснення щодо позову або відзиву, у яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. У вказаній заяві по суті справи не висловлено позиції цієї третьої особи стосовно позовних вимог до відповідача ПрАТ «Мега-Гарант-Життя».

Третя особа МТСБУ також надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_2 , повідомлений в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua», пояснень не надав.

Третя особа НБУ, повідомлений належним чином, пояснень не надав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 та представники третіх осіб МТСБУ і НБУ не з`явилися.

Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його представник в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши надані учасниками справи заяви по суті та докази, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області у справі про адміністративне правопорушення № 415/75/22 від 20.01.2022, яка набрала законної сили 31.01.2022, встановлено, що 04 грудня 2021 року о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в місті Лисичанську Луганської області по вул. Г. Кірова, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу та яким керував позивач, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 (а) та п. 13.1 ПДР України.

Вказаною постановою Лисичанського міського суду Луганської області винуватим у цій дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2 , третя особа у цій справі. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія якого додана до позовної заяви, отримав механічні пошкодження.

Позивач 05.12.2021 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається із скріншотів електронної переписки між позивачем та відповідачем, останній завів за заявою позивача справу № 71790, нарахував і обіцяв відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, в розмірі 47 907 грн протягом 90 днів після подання до нього заяви позивача.

Отримання відповідачем необхідних для виплати документів підтверджується також відповіддю відповідача за вих. № 20-06/1 від 20.06.2022 на вимогу третьої особи МТСБУ за № 4-03/12035 від 14.06.2022, відповіддю МТСБУ на скаргу позивача за № 4-03/12076 від 22.06.2022, заявою по суті справи (відзивом) МТСБУ у цій справі.

Отже, на час розгляду справи судом відповідач не сплатив позивачу обіцяне ним страхове відшкодування в розмірі 47 907 грн, чим прострочив зобов`язання.

Таким чином, між сторонами у справі існують цивільно- правові відносини, урегульовані нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній. господарській або кримінальній справи перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

Суд не може взяти до уваги як поважну причину невиконання зобов`язань відповідачем обставини, зазначені відповідачем у його відповіді за вих. № 20-06/1 від 20.06.2022 на вимогу третьої особи МТСБУ за № 4-03/12035 від 14.06.2022 та у телефонній розмові позивача з представником відповідача щодо бойових дій на території Харківської області, оскільки приміщення, в якому зареєстрована адреса місцезнаходження відповідача, розташоване у центральній частині міста Харкова, де бойові дії не відбувалися, що є загальновідомим фактом, і ніяких доказів наявності непереборної сили, яка б перешкодила представникам відповідача скористатися доступом до наданих позивачем документів і виконати належним чином свої зобов`язання, відповідач не надав. Його вимогу до позивача повторно надати ці документи у електронній формі суд вважає неправомірною.

Відповідач та треті особи не заперечили проти розрахунку позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, відповідач має виплатити позивачу нараховане ним відшкодування майнової шкоди в розмірі 47 907 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто додатково 6864 грн. 61 коп., всього відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54 771 грн 61 коп.; також передбачену п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі 47 907 грн і передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, в розмірі 759 грн 95 коп.: всього грошові кошти в розмірі 103 438,56 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати позивача, підтверджені документально, на сплату судового збору в розмірі 1 034 грн 40 коп.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 28, п. 36.1, п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя», місцезнаходження: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 30359111, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; Національний банк України, код ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Інституцька, буд. 9; про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 104 472 (сто чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 96 копійок, які складаються з такого: страхове відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 47 907 (сорок сім тисяч дев`ятсот сім) грн 00 коп., індексація на суму боргу у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 61 коп.; пеня за час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 47 907 (сорок сім тисяч дев`ятсот сім) грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 95 коп.; судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П. О. Бурда