Вирок

від 21.11.2023 по справі 363/2003/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2023 Справа № 363/2003/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020110130002901 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та угоду про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, з порушенням вимог ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 4 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), а саме: не встановивши особу заявника та за наявності підстав для відмови у прийнятті заяви реєстраційних дій, не відмовивши у її прийнятті, 03.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 49 хв. перебуваючи у приміщенні Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за адресою: вул. Спортивна, 1, с. Пірнове, Вишгородського р-ну, Київської обл., прийняв від невстановеної досудовим слідством неуповноваженої особи підроблені документи, а саме: рішення виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області № 2 від 25.02.2000 про присвоєння належному ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна площею 104,4 кв.м. адреси: АДРЕСА_2 ; технiчний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 ; довідку Асоціації «Авiстор-Буд» № 2040 від 02.09.2020 за результатами чого, перебуваючи в тому ж місці о 13 год. 49 хв. 03.09.2020 з використанням програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформував від імені ОСОБА_8 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 41246651. За результатами розгляду сформа мені ОСОБА_8 заяви № 41246651 та поданих підроблених документів, державний реєстратор знаючи про неправдивість поданих для державної ОСОБА_7 , не реєстрації документів, однак неналежно виконувати свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, з порушенням п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.п. 2-4, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), абз. 1 п. 12, п. 41 Порядку а саме: не встановивши відповідність заявлених прав i поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевіривши документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а також для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не зупинивши такий розгляд, не встановивши особу заявника та без подання належного обсягу документів, о 17 год. 20 хв. 08.09.2020 перебуваючи у приміщенні Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за адресою: вул. Спортивна, 1, с. Пірнове, Вишгородського р-ну, Київської обл., прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 53957280 від 08.09.2020, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито роз № 2163107632212 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлову будівлю), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично є частиною будинку ОСТ «Урочища Зазим`я» по АДРЕСА_4 та зареєстровано право власності № 38083533 за ОСОБА_8 . При цьому спрощена процедура державної реєстрації, передбачена положеннями пункту 42 Порядку стосовно об`єктива нерухомого майна, які саме: індивідуальних (садибних) закінчені будівництвом до 05.08.1992, а житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) не застосовується, оскільки об`єкт будівель і споруд, прибудов до них нерухомого майна, зазначений у заяві № 41246651 (громадський будинок з 22 господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля)), не відноситься до категорії таких об`єктів. виконання Таким чином, при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором своїх службових ОСОБА_7 внаслідок неналежного обов`язків, порушено п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.п. 2-4, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.07.2020), абз. 1 п. 12, п. 41 Порядку, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ОСТ «Урочище Зазим`я», які полягають у фактичному вибутті з власності зазначеного Об`єднання частини приміщень його будинку по АДРЕСА_4 . вартістю 830 000 грн. з ПДВ. Та права користування землею під ним вартістю 25049 грн. у вчиненні Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

У даному кримінальному провадженні 11 жовтня 2023 року між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор, захисник та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 2ст. 367 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався співпрацювати у викритті кримінального правопорушення.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2ст. 367 КК Українизі застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Крім того, прокурор, захисник та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 476 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правилаКПК УкраїниіКК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене в угоді покарання. Також, прокурор відмовився від стягнення з обвинуваченого суми витрат на залучення експертів.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Погодився з відмовою прокурора щодо стягнення суми витрат на залучення експертів.

Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Не заперечував щодо відмови прокурора щодо стягнення з обвинуваченого суми витрат на залучення експертів.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості та відмови прокурора щодо стягнення з обвинуваченого суми витрат на залучення експертів.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_7 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогамКПК УкраїнитаКК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2ст. 367 КК Україниє правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно дост. 12 КК Україниє нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК Українипередбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_7 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для їх виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин вчинення злочину, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст.314,369-371,373,374,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №12020110130002901, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК Україниз врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК Українидо Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Вишгородського районного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1