Ухвала

від 17.11.2023 по справі 128/4376/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/4376/23

УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12021025050000336 від 03.11.2023, який надійшов23.10.2023 з Вінницької окружної прокуратури,рішення пропризначення підготовчогосудового засіданняпо якомубуло ухвалено27.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносноякої обранозапобіжний західу видітримання підвартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ОСОБА_5 не з`являлася без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомила про причини свого неприбуття, була відсутня за місцем свого проживання та реєстрації, переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою від 13.05.2023 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

28.09.2023 о 21 год. 40 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , після чого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 ОСОБА_5 було затримано, у зв`язку із чим досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує та відсутність стримуючих факторів, постійна робота, наявність чоловіка; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення нею психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні та перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За даних обставин прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, заявивши в свою чергу клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2023 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 год. 40 хв. 26.11.2023.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому,суд враховує,що ОСОБА_5 ухилялася від явки до органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувалася в розшук; неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, а тому може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує; соціальні чинники стримуючого характеру відсутні.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на неї в зв`язку зі статусом обвинуваченої.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбаченіст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2ст.183КПКУкраїни - не встановлено.

При цьому судом, враховано вимогист. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, можливі ризики по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише має бути розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу, на думку суду, не підлягає до задоволення з огляду на його необгрунтованість.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,183,199,314, 331, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити.

Запобіжний західщодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 16.01.2024 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО