Ухвала

від 20.11.2023 по справі 757/28804/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28804/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Матвійчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи № 757/28804/22-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Російської Федерації (Міністерства закордонних справ Російської Федерації) в особі Посольства Російської Федерації в України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа № 757/28804/22-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Російської Федерації (Міністерства закордонних справ Російської Федерації) в особі Посольства Російської Федерації в України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16.11.2023 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи, посилаючись на порушення суддею строків розгляду цивільної справи. Вказана заява фактично була передана судді 20.11.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, враховуючи обставини, на які посилається представник позивачів, як на підставу для відводу судді Григоренко І.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України .

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи № 757/28804/22-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи № 757/28804/22-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Російської Федерації (Міністерства закордонних справ Російської Федерації) в особі Посольства Російської Федерації в України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов