Ухвала

від 20.11.2023 по справі 2-5054/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-5054/10

Провадження 6/522/859/23

УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіОдеса заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Перший Київськийвідділ державноївиконавчої службиміста ОдесиПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Актив-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 15.02.2011 року по справі №2-5054/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості; скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження №24975257 постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011, прийнята Першим Київським відділом ДВС м. Одесі ПМУЮ (м.Одеса), реєстраційний номер обтяження в ДРРП №10928050 від 12.03.2011.

Заява обґрунтована тим, що наприкінці грудня 2022 року ОСОБА_1 дізнався про існування арешту, який накладений на все його майно. Виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ направлено до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області для виконання за належністю. В результаті виконавче провадження знищено за спливом трирічного строку зберігання. Тож, виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, строк для його пред`явлення пропущено на 9 років, що на думку заявника є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Стягувач перебуває на стадії ліквідації з 24.12.2014. Між банком та заявником існували певні судові спори, які були вирішені у другій половині 2013 року. У 2014 році ОСОБА_1 скаржився на дії державного виконавця щодо не зняття арешту в іншому виконавчому провадженні №33646603, і ПАТ «КБ «Актив-Банк» не заперечував щодо зняття арешту, що підтверджує, що між сторонами вирішені всі спори. Однак, після цього банком було укладено ряд договорів факторингу по зобов`язанню ОСОБА_1 , які на даний час визнані недійсним. Але заміна сторони виконавчого провадження не здійснювалася, оскільки боргу не існує. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 по справі №522/875/17, яке залишено без змін в резолютивній частині постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2022 були визнанні недійсними договори про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 26.10.2023 було залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оголошено перерву до 20.11.2023.

До суду 13.11.2023 надійшли пояснення від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В., згідно яких 08.08.2014 заборгованість за кредитним договором №1008/04 від 08.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» була відступлена ТОВ «КУА «ПЗНВІФ АВЕНІР-КАПІТАЛ».

У судовому засіданні 20.11.2023 представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на строки розгляду заяви, зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути питання визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за відсутності інших учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 у справі №2-5054/10 стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором №1008/04 від 08.10.2007 року в сумі 3376248, 08 грн, судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн та державне мито у розмірі 1700 грн (т.1 а.с.177-178).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 20.12.2010 скасовано, справу призначено до судового розгляду, присвоєно справу новий реєстраційний номер (т.1 а.с.212-213).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/8880/11 від 26.04.2012 у справі №2/1522/858/12 стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором №1008/04 від 08.10.2007 року в сумі 4478268,49 грн (т.1 а.с.312-313).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 виправлено описку в заочному рішенні від 26.04.2012 в частині зазначення розміру штрафу (т.2 а.с.134).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 у справі №2/1522/8880/11 визнано виконавчий лист №2-8880/11 виданий 21.06.2012 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що заочне рішення не набрало законної сили (т.2 а.с.135).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2012 залишено без змін (т.2 а.с.187-189).

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 27.04.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Актив-Банк» про поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.2 а.с.199-200).

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-5054/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.02.2011.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) від 28.03.2023, на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ у період з 03.03.2011 по 10.07.2013 перебувало виконавче провадження №24975257 з примусового виконання виконавчого листа №2-5054/10 від 15.02.2011, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» грошових коштів у розмірі 3378198,08 грн, за яким винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у період з 13.04.2012 по 21.06.2012 перебувало виконавче провадження №32179787 з примусового виконання виконавчого листа №2-5054/10 від 15.02.2011, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» грошових коштів у розмірі 3378198,08 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного виконавчого листа від 15.02.2011 матеріали справи не містять та не були додані до заяви ОСОБА_1 .

Виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси від 21.06.2012 на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2012 (т.2 а.с.104-105) як вказувалося вище визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою від 23.12.2013 (т.2 а.с.134-135).

Відомостей про видачу виконавчого листа після набранням рішенням законної сили, тобто після постановлення ухвали Апеляційним судом Одеської області від 27.02.2014, якою рішення від 26.04.2012 залишено без змін, матеріали справи не містять.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 по справі №1522/2700/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеної на виконання зобов`язань за кредитним договором №1008/04 від 08.10.2007.

Заявник вказує, що договори щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №1008/04 від 08.10.2007 були визнані недійсним та на підтвердження чого надає копію постанови Одеського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі №522/875/17, якою змінено мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2018, яким визнано недійсними в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1008/04 від 08 жовтня 2007 року та скасовано державну реєстрацію у Державних реєстрах: - Договір № 12-02/2014 р. від 02 грудня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між ТОВ «Компанія Управління Активами «Авенір-Інвест» та ТОВ «Віаромо»; - Договір відступлення права вимоги № 1/ФК-15 від 27 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані»; - Договір відступлення права вимоги № 142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «СБІ Компані» та ОСОБА_8 ; - Договір відступлення права вимоги №143/ФК-16 від 06 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Визнано недійсними в частині відступлення прав вимоги щодо предмету іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію у Державних реєстрах: - Договір відступлення прав за договорами іпотеки, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» та ОСОБА_8 05 грудня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.; - Договір відступлення прав за договорами іпотеки, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05 грудня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий № 2918.

Однак, при перевірці в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дізнався, що постановою Верховного суду від 28.06.2023 при перегляді справи №522/875/17 було скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «СБІ Компані», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Верховний Суд при розгляді справи №718/1161/16-ц у постанові від 23.11.2022 вказав, що без оригіналу зазначеного виконавчого листа приватний виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно сплив не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи про врегулювання спору з ПАТ «Актив-Банк» не знаходять свого підтвердження, позов про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги був залишений без задоволення Верховним судом.

З огляду на вищевикладене, доводи заявника ОСОБА_1 не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про скасування арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №24975257 від 03.03.2011, суд відзначає наступне.

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) від 28.03.2023 вказано: «згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявне обтяження №10928050 від 12.03.2011, зареєстроване Першим Київським ВДВС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24975257 від 03.03.2011; обтяження за №12541152 від 25.05.2012, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту №б/н від 21.05.2012, виданої Прокуратурою Одеської області; та обтяження №13367053 від 11.12.2012, зареєстроване ВПВР на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33646603 від 08.08.2012. Роз`яснюємо, що підстави для зняття арешту з майна боржника передбачені статтею 59 Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Одночасно, правові підстави для знаття арештів, накладених в рамках виконавчих проваджень №№24975257, 33646603, відсутні».

Скасування арешту накладеного державним виконавцем є дискреційними повноваженням державного виконавця. У разі не згоди з діями, рішеннями чи бездіяльністю державного виконавця, заявник може звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України. Також такий арешт може бути знятий за рішення суду, однак не в порядку ст. 432 ЦПК України, на підставі якої ОСОБА_1 звертається до суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 258-259, 260,2 61, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Перший Київськийвідділ державноївиконавчої службиміста ОдесиПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Актив-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар